[прохожий12]

Ситуация.
Обвиняемым по УД, приостановленному по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, было подано письменное ходатайство о прекращении УД вследствие акта амнистии.
На что был получен отказ, в виду того, что лицо находящееся в розыске не правомочно заявлять ходатайства.
После чего аналогичное ходатайство подает защитник-адвокат, также отказ, теперь в виду виду того, что неизвестно согласен ли подзащитный на представительство его интересов конкретным защитником или нет.
Затем защитник лично подает РСО ходатайство, подписанное и фигурантом и защитником, тем не менее в рассмотрении ходатайства также отказано, теперь в связи с тем, что, по мнению РСО, фигурант должен прибыть к месту проведения следственных действий и лично дать согласие на прекращение УД.
Есть ли здесь признаки должностного преступления?

[Heleg]

А эти заявления были заверены?

[прохожий12]

Сообщение от Heleg

А эти заявления были заверены?

Нотариально - нет. Защитником заявлялось ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ с предъявлением удостоверения и ордера.

[Heleg]

Сообщение от прохожий12

Нотариально - нет. Защитником заявлялось ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ с предъявлением удостоверения и ордера.

Ну давайте порассуждаем. Согласно УПК прекращение дела по амнистии возможно лишь если обвиняемый (подозреваемый) против этого не возражает. Как видно, согласие адвоката на прекращение дела, не являются основанием для прекращения дела. Что касается ходатайства обвиняемого, где доказательство что его написал именно обвиняемый, а не какой-то посторонний Ванька Пупкин. Поэтому, или заверяйте согласие на прекращение у нотариуса, или, что еще проще, пусть обвиняемый сам явиться и напишет заявление.

[прохожий12]

Слишком общо. Детализирую,согласно ч. 1 ст. 119 УПК право заявлять ходатайство имеют как сам фигурант, так и защитник. Часть 1 ст. 159 обязывает следопыта рассмотреть каждое заявленное ходатайство и по результатам его рассмотрения вынести соответствующее постановление.
В приведенном мною случае речь идет о неисполнении должностным лицом органа следствия установленных УПК обязанностей, и соответственно о нарушении конституционного права на госзащиту, и, как следствие на судебную защиту.

[Heleg]

Сообщение от прохожий12

Слишком общо. Детализирую,согласно ч. 1 ст. 119 УПК право заявлять ходатайство имеют как сам фигурант, так и защитник. Часть 1 ст. 159 обязывает следопыта рассмотреть каждое заявленное ходатайство и по результатам его рассмотрения вынести соответствующее постановление.
В приведенном мною случае речь идет о неисполнении должностным лицом органа следствия установленных УПК обязанностей, и соответственно о нарушении конституционного права на госзащиту, и, как следствие на судебную защиту.

Ст. 27 ч.2. УПК РФ - Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Вы здесь видите фразу, о прекращении уголовного дела на основании согласия адвоката на прекращение дела?

[прохожий12]

Сообщение от Heleg

Ст. 27 ч.2. УПК РФ - Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Вы здесь видите фразу, о прекращении уголовного дела на основании согласия адвоката на прекращение дела?

В теме речь о не процедуре прекращения УД вследствие акта об амнистии, а о нарушении должностным лицом органа следствия права стороны защиты заявлять ходатайства и получать на них адекватный ответ.

[Heleg]

Повторюсь. Не путайте ходатайство ( просьбу), и согласие на прекращение дела. Ходатайство действительно может подать и защитник, а вот согласие, на прекращение дела по амнистии, учитывая, что это введет к негативным последствиям, может дать только обвиняемый(подозреваемый). Поэтому следователь прав. И при чем здесь возбуждение уголовного дела против следователя? Не согласны с его решением, обжалуйте прокурору или в суд. А Ваше заявление о возбуждении уголовного дела против следователя, скорее вс его даже в КУС зарегистрировано не будет.

[прохожий12]

А тут нечего путать, поскольку ходатайство о прекращении УД вследствие акта об амнистии, и есть согласие субъекта на прекращение УД выраженное в письменной форме.
Как было указано в первом посте ходатайство заявлялось самим виновником торжества, где было прямо отражено его волеизъявление, затем защитник-адвокат лично вручил РСО ходатайство подписанное как самим обвиняемым так и адвокатом.
В части ВУД в отношении следователя. В рамках должностных полномочий последний обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство и дать хоть какой-нибудь ответ, документально оформленный в письменной форме.
А вот почему это не делается и есть предмет доспроверки. Мотив- получение денсредств за прекращение УД, котрое и так должно быть прекращено.

[Heleg]

Сообщение от прохожий12

В рамках должностных полномочий последний обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство и дать хоть какой-нибудь ответ, документально оформленный в письменной форме.

А как ответ давался в этих случаях?

Сообщение от прохожий12

Обвиняемым по УД, приостановленному по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК, было подано письменное ходатайство о прекращении УД вследствие акта амнистии.
На что был получен отказ, в виду того, что лицо находящееся в розыске не правомочно заявлять ходатайства.
После чего аналогичное ходатайство подает защитник-адвокат, также отказ, теперь в виду виду того, что неизвестно согласен ли подзащитный на представительство его интересов конкретным защитником или нет.
Затем защитник лично подает РСО ходатайство, подписанное и фигурантом и защитником, тем не менее в рассмотрении ходатайства также отказано, теперь в связи с тем, что, по мнению РСО, фигурант должен прибыть к месту проведения следственных действий и лично дать согласие на прекращение УД.