[maxavira]

есть решение суда о взыскании с БМ доп. расходов на содержание ребенка (ребенок тяжело болен), которое БМ не собирается исполнять. было вынесено ограничение на выезд. БМ сразу подал в суд на отсрочку исполнения решения суда. После прочтения этого подраздела форума я поняла, что ограничение на выезд тоже будет снято в случае, если суд ему эту отсрочку даст. Или не так?
Т.е. БМ может просто уехать за пределы РФ с непогашенным долгом и раствориться в мировом пространстве (как он и собирается сделать). Это же нарушение прав взыскателя, разве не так?
есть ли какие-нибудь законные основания для того, чтобы ограничение на выезд до погашения долга должнику не снимали? На настоящее время ограничение на выезд является единственной мерой, которая может заставить БМ заплатить.
заранее спасибо

[Sneezy]

Побороться можно. Отсрочка это перенос исполнения на новый срок. Но сама по себе отсрочка не является основанием для отмены ранее наложенных ограничений на должника в ходе исполнительного производства. Лишь в случае окончания исполнительного производства СПИ обязан отменить все ранее принятые меры. Отсрочка не является основанием для окончания исполнительного производства. В связи с этим отмена ограничения в выезде из РФ только на основании отсрочки будет м.б. незаконным. Вот наложении новых мер ограничения в период отсрочки это вопрос конечно, есть над чем подумать.

[7expert]

ограничение на выезд накладывается на 6 месяцев, потом его можно продлить и т.п., но из России даже с ограничением выехать можно, схемы выезда есть в инете, абсолютно легальные. Да и на след день после окончания ограничения можно выезжать без проблем, новый запрет накладывается некоторое время, день в день не бывает. Поэтому если захочет должник уехать, то уедет.
Можно через пристава наложить запрет на выдачу нового заграна, но это поможет если у должника паспорт скоро кончится, если же у должника новый загран на 10лет, то и это мера пустопорожняя.

[Sneezy]

Русский. Обсуждать внеюрисдикицонные схемы может быть и полезно, но вопрос лежит в юридической плоскости. Есть обязанность у СПИ снять ограничение или нет? А то что что несмотря на уголовный запрет кражи воруют, то это говорит лишь о том, что право лишь пытается установить порядок,но не устанавливает его в реальности на 100%.

[aparch86]

Или не так?

Конечно так. Ограничение выносится только тогда, когда должник не исполняет требования ИД. В случае, если суд предоставляет отсрочку, то и соответственно обязанность по исполнению также отсрачивается :biggrin:. Следовательно нет законных оснований для ограничения каких-либо прав должника, т.к. момент неисполнения попросту отсутствует.

Позиция Sneezy как обычно имеет право на жизнь но не при той редакции ст. 67 которая действует в настоящее время.

ИМХО но в случае предоставлении отсрочки ИП вообще подлежит окончанию на основании пп 2 п 1 ст. 46, т.к. СПИ просто нечего исполнять. Вот настанет просрочка, тогда да, надо исполнять принудительно в рамках возбужденного ИП.

есть ли какие-нибудь законные основания для того, чтобы ограничение на выезд до погашения долга должнику не снимали?

Я не вижу. Для этого нужео однозначно просроченный долг.

[Снежная Королева]

Сообщение от aparch86

ИМХО но в случае предоставлении отсрочки ИП вообще подлежит окончанию на основании пп 2 п 1 ст. 46, т.к. СПИ просто нечего исполнять. Вот настанет просрочка, тогда да, надо исполнять принудительно в рамках возбужденного ИП.

Радикальное мнение.
Тогда мы обязаны снять все аресты. Имущество уйдет.

[Sneezy]

Позиция Sneezy как обычно имеет право на жизнь но не при той редакции ст. 67 которая действует в настоящее время.

Я как раз предложил побороться. Форум это не то место , где надо жесткую правовую позицию формировать (враги кругом чем короче язык, тем лучше) , мы здесь либо опытом делимся, либо вектор задаем. В целом, для меня конечно отсрочка должна сопутствоваться отменой всех мер, ибо именно в этот срок решение суда не имеет возможности принудительного исполнения. В тоже время правовых оснований для отмены ранее наложенных мер нет в законе. Здесь все зависит от того за кого мы - за красных или за белых

[aparch86]

Радикальное мнение.
Тогда мы обязаны снять все аресты. Имущество уйдет.

А как по другому? Наличие самого факта решения, вынесенного в отношении должника, еще не означает, что этот должник по определению будет уклоняться от исполнения своих обязательств.

Согласен что не совсем справедливо получается. Но СПИ обязан в первую очередь действовать в соответствии с законом. Кроме того стороны вызываются в суд, чтоб каждый мог поддержать и обосновать свое мнение. Докажет взыскатель что нет оснований для отсрочки хорошо, не докажет - увы.

Здесь все зависит от того за кого мы - за красных или за белых

Ни за тех ни за других. Мы за синих (закон).

[kane]

Просрочки у него нет,так? Я бы ограничил,а он пускай по судам бегает. А ещё можно и время потянуть. А вы напишите заявление приставу на ограничение в связи с возможностью должника уехать за границу

[maxavira]

Огромное спасибо за ответы. Вы мне очень помогли разобраться в этом вопросе.

Просрочка есть, и я уже отвоевала у судебных приставов ограничение на выезд. Но должник собирается уматывать из страны и поэтому подал иск в суд о рассрочке.

Из Ваших ответов я поняла, что единственный шанс в соответствии с законом об ИП его не выпустить - это доказать в суде, что оснований для отсрочки нет (а их и объективно нет). Что и буду делать.