[no one]

Ну, надеюсь на конструктивный ответ На первый вопрос получил , за что спасибо еще раз Итак, утверждено судом мировое соглашение по которому должник возвращает долг долями в течении 33 месяцев. Мировое должником нарушено.... Обращаюсь в суд , получаю исполнительный лист, НО НЕ НА ВСЮ СУММУ ДОЛГА, А НА ТЕ ЖЕ ЧАСТИ И ПО ТОМУ ЖЕ ГРАФИКУ, ЧТО И В МИРОВОМ. Нонсенс, что ж теперь 33 месяца исполнительное производство должно длиться???? Хотя, это ведь явное односторонее неисполнение договора ( которым по сути мировое и является). Есть ли смысл с таким исполнительным в службу судебных приставов идти, и чего добиваться? Чтоб 33 месяца с должника взыскивали те же части что и в мировом прописаны? Патовая ситуация.. ....денег жалко

[aparch86]

Вот ответ на Ваш вопрос. Такая же ситуация была у нас.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 года Дело N Ф04-7511/2007(39646-А75-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскавтосервис" на решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 13.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3103/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бодаш Ю.В., выразившихся в выставлении в отношении должника инкассового поручения от 05.04.2007 N 131 на сумму 3720060 руб. 54 коп., и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 16, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле привлечен взыскатель - администрация муниципального образования "Город Ханты-Мансийск" (далее - администрация г. Ханты-Мансийска).
Решением от 28.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" отказано по мотиву пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и по тому основанию, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями статьи 12, Федерального закона "О судебных приставах", статей 44, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 142, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 13.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения, так как суд посчитал правильным отказ в удовлетворении заявления ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", пропустившего установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" просит их отменить, полагая, что суд необоснованно не восстановил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения на сумму 3720060 руб. 54 коп. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не учтено, что мировое соглашение, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, содержит условия о рассрочке платежей вплоть до 2010 года и оно не может исполняться за тот срок, который не наступил.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
Администрация г. Ханты-Мансийска о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бодаш Ю.В. высказалась против удовлетворения жалобы, считая свои действия законными.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением от 05.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2080-Г/04 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" и администрацией г. Ханты-Мансийска, об оплате ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" 3792754 руб. 66 коп. неосновательного обогащения равными частями в сумме 63212 руб. 58 коп. ежемесячно в соответствии с графиком погашения с мая 2005 года по апрель 2010 года.
Во исполнение указанного судебного акта администрации г. Ханты-Мансийска был выдан исполнительный лист от 31.07.2007 N 0075016, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бодаш Ю.В. на основании данного исполнительного листа возбудила исполнительное производство N 20/2443/68/20/2007 (постановление от 09.02.2007).
В процессе принудительного исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 05.04.2007 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3720060 руб. 54 коп., из которых 3476692 руб. - долг, 243368 руб. 44 коп. - исполнительский сбор, и их списании со счета ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", находящегося в открытом акционерном обществе "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк") в г. Тюмени.
Затем судебный пристав-исполнитель выставила в ОАО "Запсибкомбанк" инкассовое поручение от 05.04.2007 N 131 на списание денежных средств в указанной сумме с расчетного счета должника.
Полагая, что действия судебного пристав-исполнителя по выставлению инкассового поручения на списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3720060 руб. 54 коп. произведены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, несмотря на то, что отказал в восстановлении срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, рассмотрел заявление ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" по существу, однако не удовлетворил требование заявителя, посчитав, что инкассовое поручение выставлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Кроме того, отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд не обосновал отказ нормами права.
Пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Вывод суда о том, что ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" узнало 06.04.2007 о выставлении судебным приставом-исполнителем инкассового поручения N 131 на сумму 3720060 руб. 54 коп., не подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для оставления без изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в связи с невосстановлением судом первой инстанции пропущенного заявителем срока.
Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания исполнительного листа N 0075016 от 31.07.2007 следует, что должник погашает задолженность в рассрочку. Поэтому его исполнение в принудительном порядке должно было осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом графика платежей и только при отказе ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" добровольно исполнять исполнительный документ в соответствующий период рассрочки.
Согласно статье 44 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение исполнительного документа возможно после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.
Следовательно, после возбуждения исполнительного производства - 9 февраля 2007 года с должника могла быть принудительно взыскана не погашенная им сумма задолженности за период с мая 2005 года - по январь 2007 года.
В силу пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
Пунктом 6 упомянутой статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на денежные средства, находящиеся в наличности либо на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Арест денежных средств должника, сверх указанного выше размера, свидетельствует о необоснованном ограничении его права.
Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 14 вышеназванного информационного письма от 21.06.2004 N 77.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. могла наложить арест на денежные средства ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" лишь в той сумме, которую должник обязан был уплатить, исходя из графика платежей.
Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить 5 апреля 2007 года постановление о наложении ареста на всю денежную сумму в размере 3476692 руб. 10 руб., подлежащую погашению ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" согласно графику.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем неправомерно выставлено инкассовое поручение от 05.04.2007 N 131 о списании 3720060 руб. 54 коп. с расчетного счета ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", открытого в ОАО "Запсибкомбанк".
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 13.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3103/2007 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бодаш Ю.В. по выставлению в ОАО "Запсибкомбанк" инкассового поручения от 05.04.2007 N 131 о списании с расчетного счета ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" денежных средств в сумме 3720060 руб. 54 коп.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[no one]

Спасибо, прочитал......НЕ СОГЛАСЕН (исходя из того что считаю мировое НОВАЦИЕЙ ДОЛГА, а его не исполнение, приравниваю к неисполнению договора)....но как всегда придется примириться.......пусть счастливо живут мои должники, а ослам типа меня раздающим заработанные деньги без залога дорога на свалку

[Вовка Зло]

Вы что попросили видимо в заявлении, то Вам суд и выдал.

Да с мировыми соглашениями есть такая проблема, иногда суд даже выдает лист не о взыскании долга, а об обязании исполнить мировое соглашение.

Здесь необходимо действовать через заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда и через ст.452 расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Прочитайте внимательно ст.142 АПК РФ, там написано, что суд выдаст исполнительный лист по ходатайству взыскателя, понятно, что исполнительный лист должен содержать резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдается. Именно поэтому суд и копирует резоютивную часть судебного акта об утверждении мирового соглашения. Но необходимо объяснить судье, что исполнительный лист будет выдаваться на основании судебного акта (определения суда об установлении факта нарушения должником мирового соглашения, которое будет содержать указание на взыскание с должника суммы долга).

[aparch86]

Ничего страшного в этом не вижу. В мировом просто надо предусмотреть условие, что если нарушен срок возврата денег подлежит взысканию вся сумма единовременно.

[Sneezy]

.но как всегда придется примириться.......пусть счастливо живут мои должники, а ослам типа меня раздающим заработанные деньги без залога дорога на свалку

Неверно! Вы посмотрите на ситуацию как оптимист. Смотрите сколько полезного вы всего узнали, познакомились с реальными приставами и другими работниками службы в инете. Кто знает, как может жить повернутся, и это может стать намного дороже видимых потер в настоящее время. Вы не осел, я однозначно это вижу по беседе с Вами.

Здесь необходимо действовать через заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда и через ст.452 расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

сомневаюсь, что такое возможно. Такое заявление фактически направлено на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу. Для изменения нужны объективные препятствия. Финансовую несостотельность вряд ли такой можно признать. Есть пристав, вот пусть и взыскивает.

[Снежная Королева]

В связи с этим судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. могла наложить арест на денежные средства ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" лишь в той сумме, которую должник обязан был уплатить, исходя из графика платежей.
Поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить 5 апреля 2007 года постановление о наложении ареста на всю денежную сумму в размере 3476692 руб. 10 руб., подлежащую погашению ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" согласно графику.

Ё-моё, но это же слишком очевидно. Как пристав могла так лопухнуться, непонятно?

[aparch86]

To Снежок!!!
Ага и первые две инстанции тож лоханулись. А если серьезно то и судьи не всегда компетентны решить те задачки которые решают СПИ.

[Sneezy]

А если серьезно то и судьи не всегда компетентны

все знать нельзя, это нормальный процесс.

[Снежная Королева]

Сообщение от aparch86

To Снежок!!!
Ага и первые две инстанции тож лоханулись. А если серьезно то и судьи не всегда компетентны решить те задачки которые решают СПИ.

Заметь, ни слова про судей не сказала!