[urist_spb]

Уважаемые коллеги, интересует ваше мнение по следующему вопросу:

В арбитражный суд было подано исковое заявление о защите авторских прав и взыскании компенсации.
Истец планирует заявить ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи. На видеозаписи, по словам Истца, зафиксирована продажа контрофактного диска (пиратского). Видеозапись была произведена в помещении магазина неизвестными лицами по поручению Истца скрытой видеокамерой.

У меня, как представителя ответчика, стоит задача, не согласится с ходатайством Истца и не допустить приобщение указанной видеозаписи к материалам дела в качестве доказательства.

ВОПРОС: возможно ли возражать на ходатайство по следующим основаниям:

Видеозапись должна быть признанна недопустимым доказательством, так как была получена в нарушении закона. А именно, видеозапись велась в помещении скрытой видеокамерой. О ведении видеосъемки лица в помещении не были предупреждены. На ведение видеосъемки разрешение от собственника помещения не было получено.

Где-то на подсознании, понимаю, что скрытая видеосъемка, если она ведется неуполномоченными лицами, запрещена. Ведь не просто так в банках и магазинах везде вешают таблички, предупреждающие, что вас снимает камера ?

Но проблема в том, что не могу найти прямого указания в законе, что скрытая видеосъемка запрещена. Иными словами, возникла проблема, на какую норму права ссылать, чтоб доказать, что видеозапись получена в нарушении закона.

Из всех просмотренных Н/А и комментариев к ним смог найти только косвенное подтверждение моей позиции:

1.
«Во избежание записи «скрытой камерой» важное условие указано в законе – лицо обязано указать кем и при каких обстоятельствах производилась запись. Она может быть произведена различными лицами, но не всегда с соблюдением требований закона. Так, несоблюдение прямого запрета, содержащегося в ст. 6 Федерального закона 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности»:-«Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами» приведет к неправомерности действий по осуществлению записи, и, как следствие, к невозможности использования полученной записи в качестве допустимого доказательства.»

2.
Статья 7. Ограничения в сфере деятельности частного детектива (ФЗ О частной детективной и охранной деятельности в российской федерации")
Частным детективам запрещается:
4) осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц;

Вышеизложенные нормы права, свидетельствуют, хотя и косвенно, что ведение скрытой видеосъемки обычными гражданами запрещено, и видеозапись не может служить доказательством, так как получена в нарушении закона.

Будет интересно узнать мнение коллег!
Может быть, кто подскажет прямое указание Закона о запрете скрытой видеосъемки?
Спасибо

[Femistoklus]

Сообщение от urist_spb

возможно ли возражать на ходатайство

Возражать-то можно, но суд скорее всего приобщит доказательство для дальнейшей оценки в ходе судебного разбирательства.

Сообщение от urist_spb

Может быть, кто подскажет прямое указание Закона о запрете скрытой видеосъемки?

Я не подскажу. Но, ИМХО, прямого указания в законе нет. У вас остается возможность ссылаться на нарушение статьи 23 Конституции РФ.

[urist_spb]

коллеги, нужны еще мысли... идеи!

[zampolka]

Если Истец прямо в заседании брякнет, что именно поего поручению некто снимал материал - то пролетит. Но что-то я сомневаюсь, что он так сделает... Хотя... В России живем.
А выдают эту съемку как? Как случайно произведенную?

[urist_spb]

Сообщение от zampolka

А выдают эту съемку как? Как случайно произведенную?

Нет! Выдают съемку как специально произведенную, в рамках закупки контрофактного товара. Причем обосновывают, что видеосъемка велась в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12,14 ГК.

[zampolka]

Тогда см. верх! Думаю, никто из них не сможет доказать свои полномочия для организации проведения специальной съемки, в т.ч. скрытой, равно как и полномочия для проведения съемки.
Самозащита прав в порядке ст. 12, 14 ГК РФ тоже должна осуществлять в рамках закона...

[Femistoklus]

А что важнее в данном случае доказать полномочия для проведения съемки или доказать возможность и законность ее приобщения в качестве доказательства? Чес говоря, сам не пойму, есть ли тут различие в оттенках.
Ну например, иду по улице, фотографирую незнакомый мне город, полномочий нет. Но право есть. ИМХО,естественное право, так как фото- или видео- устройство снятия изображения - это продолжение моих глаз, а смотреть и видеть - это мое естественное право!
Вдруг в кадре запечатлеваю преступника и его деяние! Усугубляю для простоты восприятия. Может ли такой кадр быть доказательством? ИМХО, да.
Но тогда в чем содержательный смысл

ст. 6 Федерального закона 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности»:-«Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами» приведет к неправомерности действий по осуществлению записи, и, как следствие, к невозможности использования полученной записи в качестве допустимого доказательства.»

Возможно ли утверждать, что смысл именно в целях, в которых производилась фотосъемка (видеосъемка)?

Я пытаюсь провести аналогию ст. 6 Федерального закона 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» с требованием статьи 77 ГПК РФ. В конечном счете все запреты (кажется, в УПК тоже есть) и сводятся к статье 23 Конституции.

[zampolka]

Вот именно! Если бы съемка велась незаинтересованным лицом - "чистым" свидетелем - однозначно доказательство.
А на сей момент сам Истец не отрицает, что организовал мероприятия, которые можно охарактеризовать как оперативно-розыскные, направленные на фиксирование следов правонарушения, тем паче с использованием специальной техники, да еще неправомочными лицами...
Но, скорее всего, оценка этому будет дана уже в суде...

А если пугнуть Истца предупредительным выстрелом вверх - угрозой заявления о нарушении закона? Например, в прокуратуру?

[Femistoklus]

Сообщение от zampolka

А если пугнуть Истца предупредительным выстрелом вверх - угрозой заявления о нарушении закона? Например, в прокуратуру?

Есть смысл попробовать, если хоть какой-нибудь орган (или член) усомнится в таком доказательстве, у

urist_spb появится шанс.

[zampolka]

Прокурор надзорный орган? Вот пусть и надзирает. Надо еще административку посмотреть, может там какая статейка подыщется...