[water13]

Prankster, Пожалуйста дайте реквизиты дела ВС, по ссылкам не могу пройти

[Prankster]

water13, ссылка на РГ: http://www.rg.ru/2012/08/07/avaria.html . Реквизитов решения, к сожалению, не знаю. Сам бы очень хотел почитать его...

[Prankster]

Как обещал, выкладываю решение апелляции... Вроде учёл все советы, рекомендации высказанные на форуме и в личных сообщениях, но безуспешно... Иду в кассацию.
Должен отметить, что приведённая ранее Н.К. судебная практика по Пермскому краю, где разницу успешно взыскивают с причинителя вреда, имеет место быть и в нашем регионе, но как показал анализ подобных дел - 50/50.
Уважаемые, заинтересованные форумчане, посмотрите пожалуйста прикрепленное определение, дайте свою оценку. Меня смутили 2 абзаца (первый на стр.3, со слов "Доводы ответчика..." и следующий, на страницах 3-4, со слов "Заявленная сумма..."). Как я понял логику судьи: с причинителя взыскать разницу можно, а со страховщика нельзя в силу закона об осаго.!? И "отсутствие рынка б/у деталей не должно ущемлять прав истца", но почему-то может ущемлять права ответчика..?

[Н.К.]

Prankster, благодарю, что проинформировали нас об исходе дела.

Сообщение от Prankster

Как я понял логику судьи: с причинителя взыскать разницу можно, а со страховщика нельзя в силу закона об осаго.!?

Правильно поняли.

Сообщение от Prankster

но почему-то может ущемлять права ответчика..

В данном случае ваши права не нарушаются, не ущемляются, поскольку у вас возникли определенные обязательства, наступление которых стало возможных вследствие ваших же собственных противоправных действий (нарушение ПДД, повлекшее ДТП и причинение ущерба имуществу истца). Да, вы застраховали свою гражданскую ответственность на такой случай, но при этом законодатель установил границы покрытия причиненного вами ущерба по полису ОСАГО, а именно - с учетом износа. Пострадавшая же сторона, в силу ГК РФ, не должна в этой связи нести никаких негативных последствий, в частности, не получения этой самой разницы. С СК ее взыскать не возможно в силу условий закона об ОСАГО, поэтому подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с вас.
Вообще говоря, законодатель, вводя нормы об ОСАГО, не обязан прописывать, что ОСАГО покрывает ущерб в полном объеме. Ограничения установлены по размеру выплаты (в пределах 120 т.р.), а также и степени восстановления имущества - до состояния, существующего на момент ДТП, т.е. с учетом износа. Почему-то с пределом покрытия в 120 т.р. никто не спорит и, причинив ущерб свыше 120т.р. не пытаются переложить все, что свыше 120 т.р. на страховую компанию, возмущаясь, как же так, я же застраховал свою ответственность. А по поводу износа в принципе тоже самое ограничение введено, но споры не утихают.

Сообщение от Prankster

но как показал анализ подобных дел - 50/50

Вы были допущены в архивы судов и изучали все дела данной категории?

[Prankster]

Сообщение от Н.К.

Вы были допущены в архивы судов и изучали все дела данной категории?

Н.К., под анализом подобных дел имел в виду просмотренные с два десятка дел, которые находились в производстве у разных юристов/адвокатов в моём регионе(прошу прощения, что сразу не уточнил). Понятно, что не совсем объективно, но так или иначе прецеденты есть.

Сообщение от Н.К.

Пострадавшая же сторона, в силу ГК РФ, не должна в этой связи нести никаких негативных последствий, в частности, не получения этой самой разницы.

Согласен, что потерпевший не должен нести никаких последствий, но есть пределы возмещения ущерба. В частности - это, как Вы сами указали:

Сообщение от Н.К.

законодатель установил границы покрытия причиненного вами ущерба по полису ОСАГО, а именно - с учетом износа.

То есть, возместить причиненный вред я обязан исключительно в этом пределе (с учётом износа). Грубо говоря, вернуть ему вещь в том же состоянии, в котором она была до ДТП. Взыскание разницы это явное превышение этого предела. Кроме того, если вернуться к первоначальному иску потерпевшей стороны, где он требует данную разницу для приобретения новых деталей, что противоречит принципу возмещения реального ущерба, указывает только на желание потерпевшего улучшить своё имущество.
Подтверждение своим словам также вижу в том, что СК уже возмещает ущерб, тот, который был определён с учётом износа в полном объёме. Таким образом, взыскание с меня разницы, между износом и без - это улучшение имущества потерпевшего.
Сумма подлежащая возмещению, с учётом износа, не превысила лимит установленный законодателем (120 т.р.). На страховщике, в силу договора, лежит обязанность возместить ущерб в полном объёме, но в пределах установленных законодателем, в данном случае - это 120 т.р.
Не спорю, я виноват в ДТП, согласен, что должен возместить ущерб, но пусть это будет в рамках закона. Если я должен вернуть ту же вещь, которой причинил вред, в том же состоянии, в котором она находилась до причинения вреда, то взыщите с меня стоимость деталей с учётом износа, а не требуйте разницу на приобретение новых, тем сам улучая своё имущество за мой счёт. То есть вычлените из суммы причитающейся возмещению (с учётом износа), сумму, которую обязана выплатить СК и ту которую обязан выплатить я, но так чтобы в совокупности эти суммы ровнялась той, которая определена НЭ с учётом износа.

[Н.К.]

Сообщение от Prankster

Н.К., под анализом подобных дел имел в виду просмотренные с два десятка дел, которые находились в производстве у разных юристов/адвокатов в моём регионе(прошу прощения, что сразу не уточнил).

Позвольте вам не поверить, что вам дали изучать дела или адвокатская тайна в вашем регионе пустой звук?

Сообщение от Prankster

Понятно, что не совсем объективно, но так или иначе прецеденты есть.

Вы на вашем собственном деле убедились какая практика.

Сообщение от Prankster

но есть пределы возмещения ущерба

Для СК.

Сообщение от Prankster

В частности - это, как Вы сами указали:

Это касается пределов ответственности страховых компаний.

Сообщение от Prankster

То есть, возместить причиненный вред я обязан исключительно в этом пределе (с учётом износа).

Вы - страховая компания? Нет. Тогда причем здесь вы? Как и что вы, как лицо, виновное в причинении ущерба, обязаны возмещать, вам расписали 2 судебные инстанции и обсуждалось на форуме.

[Dead Morozz]

Н.К., вас послушать, можно подумать, что причинитель вреда должен возместить вообще все расходы потерпевшего. Например, если автомобиль немецкий - можно съездить в Германию, его отремонтировать за счет причинителя вреда. Если на машине пострадавшего двигатель был неисправен (трещины в блоке, головке, задир вкладыша и т.д.), появляется прекрасная возможность заменить убитый двигатель за счет причинителя вреда на новый. Где логика, Н.К.? По поводу складывающейся практики. В Москве требование взыскать без учета износа не удовлетворяют (собственный опыт и анализ подобных дел). Понятие реального ущерба, упоминающегося в ст. 15 ГК, толкует ВС, который указывает, что имущество потерпевшего должно быть приведено в то состояние, в котором находилось до момента аварии,т.е. с учетом износа.
Касательно ограничений по ОСАГО относительно лимита в 120 000 руб. и учета износа, то лимит лимитом, а учет износа общий принцип и для СК и для причинителя вреда. Иначе желание потерпевшего обогатиться не будет знать границ. В моем случае потерпевший отремонтировался в самом пафосном центре мерседеса Москвы (Звезда России) и решил, что я должна оплатить его амбиции. Цена ремонта в два раза превышала цену по заключению эксперта, составленному с учетом всех методик расчетов. Кстати, ВС указал, что Закон об ОСАГО призван защищать не только интересы истца, но и ответчика.

[Dead Morozz]

Пределы ответственности есть не только у страховых компаний, но и у причинителя вреда. По ст.15 возмещается только реальный ущерб, в пределах, которые требуются для восстановления нарушенного права, но не улучшают вещь истца.

[Н.К.]

Сообщение от Dead Morozz

Где логика

Вот именно, сами придумали, сами удивились, даже не вчитывалась до конца в измышлизмы и эмоции, не имеющие ничего общего со сказанного мной.

Сообщение от Dead Morozz

По ст.15 возмещается только реальный ущерб, в пределах, которые требуются для восстановления нарушенного права, но не улучшают вещь истца.

Это вы так думаете, читайте решения судов.

[Н.К.]

Сообщение от Dead Morozz

В Москве требование взыскать без учета износа не удовлетворяют (собственный опыт и анализ подобных дел).

Решения судов в студию!