[Dionisi]

В обвинительном акте в качестве вещественного доказательства указана изъятая с МП палка, осмотрена и признана вещдоказательством вины подсудимого, которой сам потерпевший наносил повреждения подсудимому и свидетелю.
В суде гособвинитель отказался от исследования данного вещдока, защита наоборот настаивала. Мог ли суд не исследовать указанное вещественное доказательство и не описать его в приговоре?

[Mukhamed]

Явное нарушение статьи 240 УПК РФ (непосредственность и устность). В соответствии с ней в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Также нарушение статьи 284 УПК РФ (осмотр вещественных доказательств) в соответствии с которой осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, а лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Указанные статьи обязывают суд непосредственно в судебном заседании исследовать все вещественные доказательства, которые были получены в ходе дознания, тем более, что сторона обвинения включила их в список, доказательств, подтверждающих вину подсудимого в обвинительном акте.

[Rin35]

Согласен с Mukhamed. Хотелось дополнить , что вероятно суд не обратил на это внимание, посчитав, что потерпевший действовал в соотв. с ч.1 ст. 37 УК Необходимая оборона.

[Mukhamed]

Сообщение от Rin35

Согласен с Mukhamed. Хотелось дополнить , что вероятно суд не обратил на это внимание, посчитав, что потерпевший действовал в соотв. с ч.1 ст. 37 УК Необходимая оборона.

Видимо так. Но если защита настаивала на исследовании.... Впрочем как всегда.

[прохожий12]

Сообщение от Dionisi

В обвинительном акте в качестве вещественного доказательства указана изъятая с МП палка, осмотрена и признана вещдоказательством вины подсудимого, которой сам потерпевший наносил повреждения подсудимому и свидетелю.

В вопросе содержится ответ, палка осмотрена и признана вещественным доказательством.
Теоретически вещдоки должны быть направлены вместе с УД в суд, где должны быть осмотрены в ходе судебного следствия. На практике же суд ограничивается протоколом осмотра предметов, впоследствии признанных вещдоками без их непосредственного осмотра в суде.
Если же есть экспертные заключения с фото то вообще никаких проблем с законностью приговора не возникает.

[Heleg]

А что дало бы исследование данной палки в суде? Ну достал бы судья эту палку, измерил ее, убедился, что она полностью соответствует протоколу осмотра, какая польза для защиты?

[Беляев Сергей]

Сообщение от Heleg

А что дало бы исследование данной палки в суде? Ну достал бы судья эту палку, измерил ее, убедился, что она полностью соответствует протоколу осмотра, какая польза для защиты?

разве что экспертизу по ней назначить... но зачем?!