[Alexspb1986]

Здравствуйте!
Пару дней назад мне пришло "Письмо счастья" от Горэлектротранса (текст во вложении).Подскажите как мне избежать данной выплаты ,ну или занизить её.Так как я не мог убрать транспортное средство с трамвайных путей поскольку действовал пункту 2.5 ПДД РФ:
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;


Виновным в аварии признали меня(нарушение расположения т/с на проезжей части п.9.10 ПДД.Я заплатил штраф в размере 500 руб.
Авария произошла в 7.40(может позже) тогда,когда впереди идущий трамвай отъезжал,следовательно интервалы между трамваями 10-15 минут,а горэлетротранс приписывает ,что якобы трамвай стоял с 7.40,но на в момент аварии сзади трамвая не было.Как мне быть в данной ситуации и вообще какие мои действия?

[Desperate]

Такие случаи нередкие. Да действительно, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Но пусть докажут в чем заключаются убытки, вызванные простоем трамваев.
Вот цитата из решения суда по аналогичному делу :"Представленный истцом расчет ущерба, произведенный на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденный генеральным директором ГУП «Мосгортранс», нельзя признать в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, поскольку им при этом не указано, в чем заключается вред, причиненный ГУП города Москвы «Мосгортранс» в результате виновных действий ответчика."Не платите в общем по претензии.


Дело 2-237/11
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 28 июля 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области мировой судья 294 судебного участка Балашихинского судебного Московской области Шевцова И.Ф., при секретаре судебного заседания Боковой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» филиал 6-й троллейбусный парк к Игошину Р.А. о возмещении убытков, причиненных простеем транспорта из-за срыва движения,

установил:

Истец ГУП города Москвы «Мосгортранс» филиал 6-й троллейбусный парк обратилось с иском к ответчику Игошиной Р.А. о возмещении убытков, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, 24 июня 2010 года создано препятствие в течение 32 минут для движения троллейбусов маршрута № 9, состоящий на балансе истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в размере 2 956 рублей 96 копеек, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 356 рублей 96 копеек.


Определением мирового судьи от 30 июня 2011 года ответчик Игошина <ФИО1> заменена на надлежащего ответчика Игошина Р.А. (л.д. 62).

Представитель истца ГУП города Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Игошин Р.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДТП произошло по ул. Б. Любянка. Д. 24 в г. Москве на автомобильной стоянке, т.е. месте, специально отведенном для стоянки транспортных средств. Автомобили участников ДТП не препятствовали движению транспортных средств и в том числе транспортным средствам 6-го троллейбусного парка. Кроме того, в путевых листах не указано время простоя, также истцом не подтверждается какими-либо доказательствами причинение материального вреда или упущенной выгоды.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 июня 2010 года в 18 часов 45 минут на ул. Б. Лубянка, 24 в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игошина Р.А., управляющим автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и водителя <ФИО2>, управляющей автомобилем Опель, государственный регистрационный знак Е 750 КО (л.д.7, л.д. 82-86).

В судебном заседании ответчиком вина в совершении правонарушения не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, в расчете ущерба истец указал, что в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств 24 июня 2010 года в 19 часов 32 минуты на маршрут № 9 троллейбуса, произошла задержка движения на 32 минуты (л.д. 8).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела не установлено, в чем заключаются убытки, вызванные простоем троллейбусов. Утраты или повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате простоя не имеется. Доказательств того, что истцом не получены доходы в результате простоя, которые истец мог бы получить при движении троллейбусов в указанный период, также не представлено.

Представленный истцом расчет ущерба, произведенный на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденный генеральным директором ГУП «Мосгортранс», нельзя признать в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, поскольку им при этом не указано, в чем заключается вред, причиненный ГУП города Москвы «Мосгортранс» в результате виновных действий ответчика.

Доказательства о наличии претензий от пассажиров в связи с простоем троллейбусов, а также претензий или штрафных санкций со стороны субъекта Российской Федерации, то есть города Москвы, к ГУП города Москвы «Мосгортранс» 6-й троллейбусный парк в связи с простоем троллейбусов 24 июня 2010 года истцом не представлено.

Учитывая, что ГУП города Москвы «Мосгортранс» 6-й троллейбусный парк не представлено доказательств о каких-либо реально понесенных расходах в связи с простоем троллейбусов, имевшем место 24 июня 2010 года по вине ответчика, а также неполучения доходов, оснований для взыскания возмещения вреда только на основе расчета, представленного истцом, не имеется.

Представленный истцом расчет определяет только сумму неполученных доходов, однако, не содержит сведений о том, в чем конкретно выразился данный неполученный доход. Сведений о том, каким образом объем невыполненной по городскому заказу транспортной работы со стороны истца может повлечь для истца расходы в будущем или неполучение доходов, истцом не представлено.

Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что в расчете размера упущенной выгоды истцом указан период простоя троллейбусов 24 июня 2010 года с 19 часов 32 минут в течение 32 минут, между тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 45 минут.

В судебном заседании ответчик пояснил, что сотрудников ДПС участники ДТП ожидали около часа и оформление ДТП произведено в течение 15 минут. При этом, с учетом того, что ДТП произошло на стояночном месте, проезд транспорта был обеспечен.


В Акте о задержке движения троллейбусов, из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц указан период простоя с 19 часов 32 мину д. XXX часов 04 минут, при этом в акте подпись представителя ДПС ГИБДД отсутствует, т.е. факт простоя не подтверждён в акте сотрудником, выезжавшим на место ДТП (л.д. 43).

При отсутствие подписи должностных лиц, оформлявших ДТП, данный Акт не является достаточным доказательством.

В объяснительных записках водителей троллейбусов подпись представителя ДПС ГИБДД также отсутствует (л.д. 10,11). Других первичных документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих обстоятельства простоя, не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанным истцом началом простоя двух троллейбусов одновременно в течение 32 минут в 19 часов 32 минут и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в 18 часов 45 минут 24 июня 2010 года, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУП города Москвы «Мосгортранс» 6-й троллейбусный парк не имеется.

Поскольку мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. истцу также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы «Мосгортранс» 6-й троллейбусный парк к Игошину Р.А. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью.

Мировой судья Шевцова И.Ф.

[Alexspb1986]

Большое спасибо!
В письме от Горэлектротранса была методика расчета убытков и путевые листы.У меня имеются фотографии с цифровой подписью,где видно,что первый трамвай прибыл где то в 8.01 и позади него трамваев нет.Во вторых я тоже считаю,что методика это всего лишь расчет,но не факт убытка.Так же на данных маршрутах пассажиропоток очень маленький и если уж они возвращали пассажирам деньги,то пусть покажут мне расписку о том,что они вернули деньги с координатами тех людей ну или росписью например.
Еще я заметил в путевом листе не соответствие по времени задержки.
Единственное,что я не смогу доказать ,это время прибытие инспектора.По прибытию инспектора и оформления схемы ДТП я сразу убрал машину.
Большое спасибо за помощь,если есть еще какие нибудь советы,буду рад услышать.

[Alexspb1986]

Остался еще вопрос как мне грамотно написать в Горэлетротранс,о том,что я вообще не согласен с их притензией,но в то же время ,что бы не доводить дело до суда.

[Desperate]

Сообщение от Alexspb1986

Остался еще вопрос как мне грамотно написать в Горэлетротранс,о том,что я вообще не согласен с их претензией?

Ну оттолкнитесь от решения суда, там суд приводит доводы, которые впоследствии стали причиной отказа в иске.

[vk-50]

У меня такая же проблема, только с троллейбусами
Чем закончилась Ваша эпопея с Горэлектротрансом?
Спасибо за ответ.
vk-50@mail.ru

[vk-50]

Desperate
В решении судьи сказано "Представленный истцом расчет определяет только сумму неполученных доходов, однако, не содержит сведений о том, в чем конкретно выразился данный неполученный доход"
А разве он не выразился в конкретных рублях?