[nagic]

Сообщение от Антон Всеволодович

И то, и другое допустимо. Но устные объяснения для "проникшихся" судей гораздо убедительнее, на мой взгляд.

Так, на 99% после прочтения судья будет "мучить" вопросами, вот и будут формально устные объяснения. А вот имхо начальное объяснение лучше сделать по заранее подготовленному тексту, ведь свидетель наверняка нервничать будет и может все перепутать и/или забыть.

[33vladimir33]

Сообщение от nagic

может все перепутать и/или забыть.

Грош цена тогда таким свидетельским показаниям. Антон Всеволодович прав. Хотите увеличить вероятность использования показаний свидетелей судом в Вашу пользу-никаких бумажек. Иначе выше вероятность, что суд отнесется к таким показаниям критически.

[nagic]

Сообщение от 33vladimir33

Хотите увеличить вероятность использования показаний свидетелей судом в Вашу пользу-никаких бумажек. Иначе выше вероятность, что суд отнесется к таким показаниям критически.

То есть свидетель должен по памяти все рассказать?
А как тогда приобщить к делу его показания?
Обязан ли суд вести протокол допроса свидетеля или может отказать в таком протоколе?

[громъ]

Сообщение от nagic

То есть свидетель должен по памяти все рассказать?
А как тогда приобщить к делу его показания?
Обязан ли суд вести протокол допроса свидетеля или может отказать в таком протоколе?

все на память , если свидетель-то должен помнить

как правило устные показания судья самостоятельно конспектирует себе на листочек (протоколов нет), но бывает (после допроса) что судья просит письменно изложить сказанное

[Василеостровец]

Сообщение от nagic

То есть свидетель должен по памяти все рассказать?
А как тогда приобщить к делу его показания?
Обязан ли суд вести протокол допроса свидетеля или может отказать в таком протоколе?

Я обычно делаю заготовки ходатайств: шапку и зачин "Прошу исследовать, дать оценку и отразить в постановлении следующие показания свидетеля.............: ......" и врукопашную на СЗ записываю кратенько те показания, которые прозвучали и важны для меня.
Иногда работает.

[33vladimir33]

Сообщение от nagic

То есть свидетель должен по памяти все рассказать?

Не должен, но так будет, возможно( по моему внутреннему убеждению ), лучше.

Сообщение от nagic

А как тогда приобщить к делу его показания?

ИМХО Не вижу в этом особого смысла. В административном процессе суд все равно сделает все так, как захочет. Это общеизвестные косяки КоПА и защититься от них чрезвычайно сложно.

Сообщение от nagic

Обязан ли суд вести протокол допроса свидетеля

Не обязан. Отсутствие ведения протокола СЗ в их (косяков КоАП) числе.
Если уж так сильно хотите-ведите аудиозапись и пытайтесь приобщить ее к материалам дела.

[nagic]

Сообщение от громъ

как правило устные показания судья самостоятельно конспектирует себе на листочек (протоколов нет), но бывает (после допроса) что судья просит письменно изложить сказанное

Вот это меня и смущает..."наконспектировать" она там может совершенно не то, что говорил свидетель

А как же КоАП 26.3?

"2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний."

"3. Свидетель вправе:
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол."

То есть КоАП ясно говорит, что должен вестись "соответствующий протокол" при допросе свидетеля.

Как вы думаете, если подать ход-во о ведении протокола при допросе свидетелей, на каком основании МС может отказать??

[nagic]

Сообщение от 33vladimir33

Не должен, но так будет, возможно( по моему внутреннему убеждению ), лучше.

Проблема в том, что человек может волноваться и просто половину не рассказать

Сообщение от 33vladimir33

ИМХО Не вижу в этом особого смысла. В административном процессе суд все равно сделает все так, как захочет.

Ну как это...напрямую против КоАПа если попрёт, то это чистое нарушение процесса=почти 100% отмена во второй инстанции.
Главное, чтобы всё было зафиксировано в виде определений-постановлении судьи. Тогда можно ссылаться...
Тоже самое и со свидетелями, на что ссылаться если МС будет в постановлении писать совершенно обратное тому, что сказали свидетели?
Был бы хотя бы протокол - думаю уже у МС будет меньше кислорода с "манипуляцией" показаниями свидетелей.

Сообщение от 33vladimir33

Не обязан. Отсутствие ведения протокола СЗ в их (косяков КоАП) числе.

Протокола СЗ да, но не протокола опроса свидетелей. Об этом протоколе КоАП прямо говорит в 25.6, или я что то не так поняла?

Сообщение от 33vladimir33

Если уж так сильно хотите-ведите аудиозапись и пытайтесь приобщить ее к материалам дела.

Я её веду, да только кто ж ее будет БЕЗ протокола приобщать, это практически нереально.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от nagic

Как вы думаете, если подать ход-во о ведении протокола при допросе свидетелей, на каком основании МС может отказать??

На том основании, что это не предусмотрено главой 29 КоАП РФ.
Однако следует в ходатайстве напомнить про пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

9. В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Допрос свидетелей с фиксацией их показаний, как раз, случай необходимый.

[33vladimir33]

Сообщение от nagic

если МС будет в постановлении писать совершенно обратное тому, что сказали свидетели?
Был бы хотя бы протокол - думаю уже у МС будет меньше кислорода с "манипуляцией" показаниями свидетелей.

Да нет у суда в принципе необходимости в манипуляциях. Суд просто может указать, что к показаниям свидетелей по тем или иным причинам (например, чтение с бумажки ) следует относиться критически и не примет их во внимание при вынесении решения.