Результаты опроса: Смогут ли присяжные судить за "коррупцию"?

НЕТ, мнение присяжных в делах о "взятках" непрофессионально 231 21.43%
ДА, во "взятке" присяжные смогут разобраться не хуже судьи 495 45.92%
Затрудняюсь ответить 264 24.49%
Не давал взяток никогда 77 7.14%
Искренне доверяю сегодняшней судебной системе 11 1.02%
Голосовавшие: 1078. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Ответить

 

Опции темы
Старый 20.09.2016, 16:02   #11
тактичный
Пользователь
 
Аватар для тактичный
 
Регистрация: 13.08.2013
Адрес: / /
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

тактичный
По умолчанию

коррупция это наше все. оставьте ее в покое и не мешайте стране деградировать. не станет в стране денег - и не будет взяток
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.09.2016, 16:07   #12
Мешкова
Пользователь
 
Аватар для Мешкова
 
Регистрация: 18.11.2015
Адрес: / /
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Мешкова
По умолчанию

А вот если мне тоже "крыша" понадобится, как думаете, к кому лучше обращаться. к правоохранителям или к депутатам надежнее? чтобы потом бизнеса не лишиться?? или в любом случае кинут?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.09.2016, 20:24   #13
mishanik
Модератор
 
Аватар для mishanik
 
Регистрация: 27.08.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. /
Сообщений: 7,203
Благодарности: 103
Поблагодарили 2,011 раз(а) в 1,913 сообщениях

mishanik
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Riley Посмотреть сообщение
Проще всего было бы вообще без суда и следствия.
Не передергивайте.
В делах о коррупции важна техническая часть - запись, видео, краска на пальцах.
А присяжных будут убеждать, что - это конечно коррупционер, "но он бедный, а вы знаете, что даже врачам нужно дать денег".
вот Вам гласный судебный процесс - идите и контроллируйте.
__________________
Для любых, даже самых мелких благодарностей - карта Сбера 4276 3801 0207 4171 (Михаил Валерьевич). Также могу заказать электронную выписку из реестра прав на недвижимость (простую, а также с переходами права собственности), адреса можете слать в личку
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 20.09.2016, 20:42   #14
Старшина Пилипчук
Пользователь
 
Аватар для Старшина Пилипчук
 
Регистрация: 29.01.2014
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Старшина Пилипчук
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Тетя Женя Посмотреть сообщение
быть депутатом - прибыльно, все финансовые проблемы, хоть с бизнесом, хоть с полицией, хоть с ЖКХ депутаты решают в свою пользу.
им приходится торопиться, потому что а вдруг на следующих выборах за них уже не проголосуют, а детей и семью кормить надо. и всегда удобная отговорка - я всегда против коррупции, а все слухи это происки конкурентов...очистить депутатский корпус от шлака - метча неисполнимая..
Теть Жень! А кто это Вам сказал, что на следующих выборах за них не проголосуют. Как свежая практика показывает, у нас народ голосует не за конкретных людей, а за курс партии и правительства, деятельность которых можно оценивать по-разному, но то, что под всем этим соусом живет и процветает куча, как Вы выражаетест, "шлака" - факт тоже неоспоримый и неискоренимый в современной ситуации. Если уж народ голосуте за то, что бы система оставалась прежней и курс менять никто не планирует, то нужно тогда постараться хотя бы на более низких уровнях внести изменения на сколько это возможно.
Поэтому лично я - за любые позитивные изменения, в том числе, и за использование института суда присяжных для борьбы с коррупционными проявлениями в нашей многострадальной!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.09.2016, 17:55   #15
Андрей Винк
 
Аватар для Андрей Винк
 
Регистрация: 12.07.2015
Адрес: / /
Сообщений: 0
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Андрей Винк
По умолчанию Приговор суда присяжных должен обладать реальной силой

Сам суд присяжных настораживает меня, исходя из моей практики. Так как уголовный процесс предусматривает отмену вердикта и отмену приговора, вынесенного присяжными, вышестоящими инстанциями по различным причинам, боюсь, что введение в компетенцию суда присяжных коррупционных статей будет очередной показательной подачкой обществу.

Я сталкивался с уголовным делом с коррупционной составляющей. Обвинялись некие лица, в момент «совершения преступления» они находились за 8 тыс. км от места преступления, в командировке. Присяжные их оправдали, а приговор отменили! Дали им по 12 лет, ребята отсидели по 5 лет, потом Верховный суд их оправдал. Причем в момент совершения преступления они находились в командировке в Чечне, Владимир Владимирович Путин награждал их орденами именно в этот день и в этот час. Когда это представили присяжным, с видеозаписями выпусков новостей, их оправдали. Но, тем не менее, вышестоящая инстанция отменила приговор, и ребят посадили. Пока есть возможность уголовного процесса отменить и вердикт и приговор суда присяжных, я думаю, что это все очередная «оперетка», хорошо поставленный спектакль.


Дальше...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 22.09.2016, 17:27   #16
Виктор Григорьев
 
Аватар для Виктор Григорьев
 
Регистрация: 22.09.2016
Адрес: / /
Сообщений: 0
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Виктор Григорьев
По умолчанию Суд присяжных или профессиональный судья?

У нас судят за то, что произошло в действительности. Не за то, в чем человек признался или в чем его обвинили. С точки зрения развитой судебной системы, а российская судебная система к таковой относится, в ходе уголовного производства выясняются действительные обстоятельства происшедшего. И в отличие от обыденного сознания, в судебном производстве у следователя, а в последующем у судьи это должно быть обосновано. Следователь не может просто сказать «я вот так вот думаю», судья не может просто так вынести приговор, потому что ему показалось. У него это должно быть документально обосновано со ссылками на доказательства таким образом, что всякий другой профессионал, взяв эти материалы, без труда может увидеть, обоснован этот вывод или не обоснован. Так должно быть.

Присяжные тоже принимают решение, но в отличие от профессионального судьи присяжные не обязаны мотивировать свое решение. Смысл института присяжных в том, что взрослые люди, не заинтересованные в исходе дела, послушали, посмотрели и приняли решение. Но персональную ответственность за это они не несут и не обязаны мотивировать свой выбор.

Не случайно серьезными деятелями сейчас предпринимаются попытки подключить вот такую же систему, чтобы судья выносил приговор, не мотивируя, написал «виновен», «не виновен» и «сколько дать». Мне пришлось анализировать одно из решений Европейского суда по правам человека, я в ступор встал, насколько оно неграмотное и неквалифицированное.

В чем основное зерно вопроса, быть суду присяжных по тем или иным статьям или не быть. Как раз вот в этом. Сторонники суда присяжных за то, чтобы представители гражданского общества этой стороной своей жизни тоже занимались, определяли, кто виновен, кто не виновен. А противники говорят, что присяжные не различают, не мотивируют, мало ли что им на ум пришло, кто по какой причине склонился к такому решению.

Я кстати разделяю такое понимание технологии вынесения решений. И понимая, я долго не знал, к какому берегу прибиться, потому что как профессиональный юрист я склонялся к тому, что каждый должен обосновывать свое решение, особенно, если это решение определяет, «ломает» судьбу человека на всю оставшуюся жизнь. А потом, пожив немножко, я увидел, что люди, наше с вами гражданское общество, очень разные, по характеру, по уму. Но все они в состоянии разобраться и понять, кто убийца, а кто нет, кто коррупционер, а кто нет. Иногда со мной советуются.

Верю ли я, что высокопоставленный чиновник получил взятку от взяткодателя, не общавшись с ним последние полгода, что установлено, не встречаясь с ним, не беря эти деньги, кто-то где-то взял эти деньги, а к нему пришли и сказали, вот там вот что-то случилось, это ваша взятка. А вслед за этим идут общественно-политические события. Место этого высокопоставленного чиновника освобождается, приходят другие люди, меняется направление финансовых потоков. И вот если бы присяжные посидели в этом многодневном процессе, послушали, как обвинитель допрашивает, как защитник допрашивает, что свидетели, специалисты рассказывают, я думаю, они вполне бы разобрались.

И в этой связи, не являясь апологетом такого института как суд присяжных, я полагаю, что этот институт в обществе должен быть, и он должен быть по острым проблемам. Борьба с коррупцией сейчас это острая проблема.


Дальше...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.09.2016, 17:23   #17
аdmin
Администратор
 
Аватар для аdmin
 
Регистрация: 01.12.2008
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 949
Благодарности: 0
Поблагодарили 150 раз(а) в 126 сообщениях

аdmin
По умолчанию

Аудиозапись радиоэфира
__________________
http://www.zakonia.ru/
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.09.2016, 16:19   #18
Мацкевич Игорь Михайлович
Партнер
 
Аватар для Мацкевич Игорь Михайлович
 
Регистрация: 02.03.2011
Адрес: / /
Сообщений: 3
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях

Мацкевич Игорь Михайлович
По умолчанию Плохая работа правоохранительной системы подрывает доверие судебной

Дело даже не в коррупции, хотя и в коррупции в том числе. Коррупция это понятие такое растяжимое У нас нет, как известно, ответственности за коррупцию. Ответственность есть за конкретное преступление, в частности, за взятничество. Я глубоко убежден, что не стоит нам уповать на анахронизм, который называют судом присяжных, в деле разрешения этой проблемы. Суд присяжных никогда и низачто не решит проблему подношений. Это не состав преступления, это проблема более глубокая. И вообще при чем тут суд присяжных? А чтобы просто разобраться, что является взяткой, а что нет,* суды присяжных не нужны.

Более того, суд присяжных интересен в первую очередь для адвокатов, потому что убедить простых людей, что чиновник получил не взятку, а какое-то подношение или подарок, значительно проще, чем профессионального судью. И, с моей точки зрения, применительно именно к преступлениям, связанным со взятками, суд присяжных будет тем самым инструментом ухода виновных от ответственности.

Если брать статистику, то у нас вообще, что касается взяточничества, она очень странная. У нас тех осужденных, которые дают взятки, значительно больше, чем тех, кто берет взятки. Это даже с точки зрения обывателя выглядит странно. Но у меня вопрос встречный. Вы думаете, что если введете суд присяжных, это решит эту проблему? Не решит, потому что корень причины не в этом. Корень причины в том, как работает правоохранительная система. Она что, только применительно к взяткам так работает? Она в принципе плохо работает, и причем тут суд присяжных?

Если уж говорить о суде присяжных, то это должны быть дела, которые имеют серьезное общественное значекние. А кто-то кому-то дал взятку, и собирать для этого 12 человек? Это дороже станет для государства, чем сама эта взятка.


Дальше...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.09.2016, 16:30   #19
Мария Баст
 
Аватар для Мария Баст
 
Регистрация: 20.06.2014
Адрес: / /
Сообщений: 0
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Мария Баст
По умолчанию Чем больше судей, тем лучше!

Я считаю, что с точки зрения обычного здравого смысла и объективности, если мы хотим добиться справедливого и полного расследования, справедливого наказания, то, конечно, чем больше будет судей рассматривать, в данном случае присяжных, тем большей объективности мы можем добиться при рассмотрении этих дел. И соответственно, справедливого приговора, а не как в делах Васильевой. Надо чтобы действительно это были те приговоры и наказания, которых заслуживают наши коррумпированные чиновники.

Еще плюс в том, я думаю, что когда много судей, на них сложно надавить. Проще, когда один судья. Я считаю, что суд присяжных это более независимо и объективно. Коллективное мнение это мнение каждого человека, на каждого сложно надавить. Общий настрой присяжных невозможно изменить. Если судья будет выносить решение вопреки суду присяжных, то* будет очень много вопросов к судье.


Дальше...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.09.2016, 16:54   #20
Рубен Маркарьян
Администратор
 
Аватар для Рубен Маркарьян
 
Консультации онлайн Offline
 
Регистрация: 10.04.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 578
Благодарности: 5
Поблагодарили 284 раз(а) в 210 сообщениях

Рубен Маркарьян
По умолчанию К присяжным пойдет исключительно честный человек, которого просто подставили

Только честный чиновник согласится идти в суд присяжных, потому что он то как раз понимает, что его все равно ненавидят. Статистически эта идея оправдана, потому как в Америке, где особенно развит институт суда присяжных, не так много народу стремится туда. Потому как действительно, если чиновник-коррупционер чувствует свою неправоту, то он как раз отдаст свою судьбу на откуп федеральному судье. К присяжным пойдет исключительно честный человек, которого просто подставили. А такие случаи сплошь и рядом.

Я почему эту идею настойчиво пропогандирую. Потому что как члену общества, не просто как адвокату, который иногда занимается подобными делами, как с одной стороны, так и с другой, иногда в коррупционных преступлениях представляя потерпевшую сторону, просто немножко разбираясь в этом в силу ряда обстоятельств, но как члену общества мне странно смотреть на всю эту борьбу с коррупцией с экранов телевизоров. Нам как обществу говорят, давайте все вместе бороться с коррупцией. Мы говорим, давайте. И вот мы смотрим по телевизору, что коррупционеры набрали денег, борцы с коррупцией всех поймали, деньги килограммами вынесли. Все это на экране. Потом какие-то другие борцы с коррупцией отловили этих борцов с коррупцией, которые в свою очередь тех борцов с коррупцией ловили, и у этих уже тонны денег вытаскивают прямо из квартиры. Все это происходит на наших глазах, мы понимаем, что коррупционеры бегают за коррупционерами, их ловят другие коррупционеры, потом этих коррупционеров сажают. А нам, обществу, говорят, давайте! А давайте! Мы общество, мы можем составить суд присяжных, мы можем хотя бы посудить. А то вы там как-то уважаемые между собой что-то делите, друг друга наказываете, деньги перетаскиваете друг у друга, а мы наблюдаем и должны бороться вместе с вами. Вот полковник, у которого полторы тонны денег нашли. Он говорит, что ему их подкинули. Ну давайте, пусть согласится на суд присяжных, мы посмотрим кто, кому, чего подкинул. Будет очевидно. А то они опять поделят чего-то там, в итоге мы так ничего и не узнаем.

290-я статья, самая коррупционная (взятка),* уже была в перечне статей, которые подсудны суду присяжных. То есть как только суд присяжных начал развиваться, 290-я там была. Потом чиновники, видимо, или правоохранительная система сказали, что это очень сложно, граждане не разберутся. Вот в убийствах разбираются, а во взятке не разберутся. В коррупционных схемах один другому деньги дает, но мы в этом не разберемся.

Поэтому ничего револючионного не произойдет. Просто надо вернуть эту статью, она там уже была. Недавно я присутствовал на заседании рабочей группы Президиума совета при Президенте России по борьбе с коррупцией по взаимодействию со структурами гражданского общества, и эту идею озвучил, делал доклад по этому поводу. На удивление, члены рабочей группы, среди которых и депутаты, раньше действующие, сейчас вновь избранные, и министр юстиции, и вице-президент Федеральной палаты адвокатов, и просто не имеющие отношения к адвокатуре чиновники, поддержали эту идею. У нее есть свои тонкости, потому что технически это осуществить сложно, финансирование необходимо, не везде, не в каждом регионе можно набрать присяжных. Но в основном члены рабочей группы идею поддержали, и даже вроде на Президиуме совета при Президенте России этот вопрос будет вынесен на обсуждение.

Что мне понравилось. После того, как все активно начали поддерживать эту идею, что вроде бы она уже назрела, тут представитель генеральной прокуратуры встрепенулся. Как представитель правоохранительных структур заявил, что надо еще пообсуждать, надо попросить мнение Следственного комитета, Министерства внутренних дел, Верховного суда, Генеральной прокуратуры, а уже потом выносить на обсуждение. Я в качестве реплики сказал, «да не надо ничего обсуждать, совршенно очевидно, что они против».

В данном случае получилось так, что есть некий общественный запрос, то есть мы вроде не против, мы, общество, говорим, ну давайте, если чиновник захочет быть судим судом присяжных, мы готовы рассмотреть. А вот правоохранительная система говорит, нет, пождите, надо пообсуждать, провести статистические анализы какие-то. Потому что им этот кусок лакомый отдавать не хочется! Иначе, как они будут неугодных чиновников закатывать?


Дальше...
__________________
Относись к другому так же, как хочешь, чтоб относились к тебе...


Facebook Одноклассники ВКонтакте
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Опции темы

Ваши права в разделе