[qxev1]

Здравствуйте, уважаемые специалисты права.
Не смог найти соответствующей темы, извиняюсь...

Прошу Вашего совета в следующей ситуации

1) начальник принуждает подчиненного к выполнению "незаконного ремонта огнестрельного оружия" (изготовление и подгонка приклада на охотничье ружье), казенная часть оружия приносится на производство и там храниться в течение недели. ст 222, 223 УК РФ, если не ошибаюсь.

2) по отношению к кому возникает состав преступления, работника, выполнивших подгонку приклада к казенной части оружия, или начальника, принудившего подчиненного к преступному действию.

3) отказ в выполнении "незаконного ремонта огнестрельного оружия" означает 100% перспективу лишиться работы.
4) какими должны быть наиболее законные действия работника в этой ситуации
Спасибо.

[Vesh-a-Too]

Не уверен, что изготовление прикладов для охотничьих ружей образует состав преступления.
Постановление Пленума ВС № 5 от 12.03.2002 в качестве основных частей огнестрельного оружия определяет:

Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/1352597/#friends#ixzz4Rz3557Uo

Как видим, ни приклад, ни ложе, ни цевье сюда не входят.

[qxev1]

Благодарю Вас за ответ, уважаемый Vesh-a-Too

По сути квалификации "преступного действия" просматриваются следующие моменты

1) неизбежная в процессе ремонта, подгонка приклада к казенной части оружия - это и есть "незаконный ремонт огн." ст. 223 ( действия с деревяшками - не криминал... деревяшки + основная часть оружия = криминал)

2) эту казенную часть нужно принести на производство и оставить на некоторое время в руках ремонтника ( на неделю)
Что квалифицируется как "незаконное хранение огн." ст. 222

Вопрос в том, к кому именно возникают претензии закона, к исполнителю работ и хранения (рабочему),
или к его начальнику, принудившему своего подчиненного к действиям по ст 222 и 223, под угрозой увольнения
И какие, собственно, вероятны претензии закона в формате "принуждение к преступному действию" с использованием либо своего служебного положения, либо подчиненного положения принуждаемого.

[Vesh-a-Too]

Работник в большинстве случаев не будет являться "хранителем". Это может быть только в том случае, если предмет официально передается ему "в подотчет". В Вашем случае детали оружия передаются исполнителю работ в лице руководителя организации (?). Соответственно, все "тяготы и лишения", равно как и ответственность - на нем.
Исполнитель вообще не обязан знать - есть ли у предприятия, например, лицензия на тот или иной вид деятельности. Сказали копать - копай. Уголовная ответственность для работника может наступить только в случае выполнения заведомо незаконного приказа или распоряжения. Заведомость в данном случае - это абсолютная очевидность, а не наличие сомнений...
Что касается "ремонта".
Вы не убедили меня, что изготовление и подгонка деревянных частей оружия является ремонтом, изготовлением, переделкой и т.п. в смысле диспозиции статьи УК. При таких работах не вносятся конструктивные изменения в основные части, которые я перечислил ранее.
И вообще определитесь - чего хочет работник? Работать и зарабатывать, или шантажировать руководителя?

[qxev1]

Сообщение от Vesh-a-Too

Работник в большинстве случаев не будет являться "хранителем". Это может быть только в том случае, если предмет официально передается ему "в подотчет". В Вашем случае детали оружия передаются исполнителю работ в лице руководителя организации (?). Соответственно, все "тяготы и лишения", равно как и ответственность - на нем.
Исполнитель вообще не обязан знать - есть ли у предприятия, например, лицензия на тот или иной вид деятельности. Сказали копать - копай. Уголовная ответственность для работника может наступить только в случае выполнения заведомо незаконного приказа или распоряжения. Заведомость в данном случае - это абсолютная очевидность, а не наличие сомнений...

Абсолютно очевидно, что рабочий учреждения культуры не может иметь законных "трудовых отношений" к любому виду ремонта оружия. То есть, когда ему предлагается выполнить это действие, вопрос "есть ли у мастерских лицензия на ремонт оружия" - просто не уместен, и прикидываться глупенькой овечкой бессмысленно... Нет, и не может быть лицензий на ремонт оружия у обычного учреждения культуры

Что касается "ремонта".
Вы не убедили меня, что изготовление и подгонка деревянных частей оружия является ремонтом, изготовлением, переделкой и т.п. в смысле диспозиции статьи УК. При таких работах не вносятся конструктивные изменения в основные части, которые я перечислил ранее.

Конструктивные изменения не вносятся.
Восстанавливаются общие "поражающие свойства оружия" ( приклад подгоняется к казенной части, дотрагиваться до которой имеет законное право только ВЛАДЕЛЕЦ оружия). Это и есть - ремонт. Который является строго лицензируемым. Восстановление поражающей способности оружия

И вообще определитесь - чего хочет работник? Работать и зарабатывать, или шантажировать руководителя?

Он, например, хочет работать и зарабатывать, не рискуя очутиться на тюремной параше, когда его коллеги скажем - сообщат в органы о состоявшемся факте незаконного "ремонта огнестрела"
Поэтому, пытается разобрать в чисто юридическом плане сложившуюся жизненную ситуацию, желательно ДО того момента, когда в его дверь постучатся с повесткой...
(по возможности "минимизировать сюрпрайз", так сказать)

А за Ваше участие в разговоре, опять же - большое спасибо, уважаемый Vesh-a-Too

К сожалению, формат "принуждения к незаконным действиям" - не раскрыт.
Мне неизвестны статьи УК, "принуждение к выполнению незаконных" ( помимо принуждения к даче ложных показаний, принуждению к сделке, и тп)