[AVENSIS Евгения]

Получили постановление, в котором узрели ошеломляющую фразу: "Не доверять инспектору ПДПС у суда оснований не имеется" А пояснения обвиняемого - лишь способ избежать административной ответственности.

Поделитесь опытом, кто что считает, так как опровергнуть данное высказывание надо по сути со ссылкой на НПА, однако таковых на сколько мне известно не имеется.

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от AVENSIS Евгения

"Не доверять инспектору ПДПС у суда оснований не имеется" А пояснения обвиняемого - лишь способ избежать административной ответственности.

Не Вы первый, это стандартная формулировка.

Сообщение от AVENSIS Евгения

оделитесь опытом, кто что считает, так как опровергнуть данное высказывание

Для этого необходимо знать суть нарушения, смотреть материалы дела, слышать самого инспектора, короче исследовать все доказательства.

[AVENSIS Евгения]

Сообщение от oleg3475

Не Вы первый, это стандартная формулировка.
Для этого необходимо знать суть нарушения, смотреть материалы дела, слышать самого инспектора, короче исследовать все доказательства.

Суть нарушения в том, что человеку вменяют управление ТС без права управления (за исключением учебной езды).
А инспектор в суд вообще не явился

Сегодня подала жалобу...вот посмотрите что получилось...


В Верховный Суд Удмуртской Республики
от ХХХ
прожХХХХ

ЖАЛОБА
на решение Индустриального районного суда г.Ижевска № 12-286-09 от 16.04.2009 г.

16 апреля Индустриальным Судом г.Ижевска была рассмотрена жалоба на постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ 18НА №0106442
Решением судьи Сутягиной Т.Н. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
1. Согласно мотивировочной части решения Судом установлено, что 28 февраля 2009 г. в 8 часов 40 минут я, ХХХ, на ул.15-ая г.Ижевска якобы управлял транспортным средством Тойота, не имея права управления транспортным средством и своими действиями нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Также в данной части указано, что данное обстоятельство установлено из материалов административного дела, составленных инспектором ПДПС.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из норм данной статьи можно сделать однозначный вывод о том, что протокол, составленный на месте сотрудником ПДПС Никитиным С.В. является одним из доказательств по делу.
Согласно ст.26.11 КоАП Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Однако Судья Сутягина Т.Н. пояснила, что процессуальные документы составлены инспектором, являющимся должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение административных правонарушений. Не доверять инспектору ПДПС у суда оснований не имеется. Тем самым заранее определила силу протокола, являющегося одним из доказательств по делу, основываясь лишь на своем внутреннем убеждении, которое НЕ было основано на всестороннем, полном и объективном исследовании данного обстоятельства, а именно на исследовании законности составления протокола.
2. В процессе судебного заседания мной было подано ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ПДПС Никитина С.В., ходатайство было удовлетворено, однако Никитин С.В. в судебное заседание не явился, не известив суд о причине неявки. Считаю, что данный факт говорит уже о многом и неявка в судебное заседание сотрудника ПДПС Никитина С.В. по неуважительным причинам говорит о том, что сотрудник просто испугался того, что в суде будет выяснено то, что составленный им протокол явился служебным подлогом.
3. В решении Суда указано еще и то, что при составлении протокола об административном правонарушении мне было предложено представить свои объяснения и замечания, однако мне ничего не предлагалось, а тот факт, что в протоколе присутствует графа, предназначенная для пояснений, еще ни о чем не говорит. В момент вынесения протокола, а также в момент его подписания, я находился в состоянии сильного душевного волнения, так как сотрудник ПДПС Никинин С.В. начал мне предъявлять обвинение в том правонарушении, которое я НЕ совершал, задержал меня на месте составления протокола на 30 минут, вследствие чего я задержал того человека, который находился за рулем авто, а именно Меньшикову Е.Б., которая везла своего ребенка на занятия в музыкальную школу, а из-за произошедшей ситуации они опоздали. Я старался уладить сложившуюся ситуацию побыстрее, однако сотрудник ПДПС по непонятным мне причинам тянул время, в течение примерно 25 минут после остановки ТС не составлял никакого протокола, а также не возвращал документы Меньшиковой Е.Б., взятые у нее при остановке ТС, а просто находился в машине. Когда я уже начал нервничать сотрудник Никитин С.В. начал готовить бумаги. Детально протокол я не изучал, быстро все подписал, забрал копию и ушел, сказав сотруднику ПДПС Никитину С.В. о том, что мы встретимся с ним в суде. С данной ситуацией, когда мне вменяют то, чего я не делал, я столкнулся впервые и всегда считал, что моя подпись в протоколе не означает того, что я с ним согласен. Так же нет такой нормы и в законодательстве РФ, которая бы говорила о том, что подпись в протоколе является фактом согласия в предъявленном обвинении.
4. Перед тем как вынести решение в зале судебного заседания была допрошена гражданка Меньшикова Е.Б., являвшаяся в момент остановки ТС Тойота водителем. Однако в решении Суда указано, что ее показания суд не может принять во внимание, поскольку она проживает со мной и является заинтересованным в исходе дела лицом. Считаю, что данный вывод о заинтересованности лица не основан на законе, вследствие чего является неверным и незаконным.
5. Суд при вынесении решения принял во внимание тот факт, что я ранее привлекался к административной ответственности именно за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ. Однако факт того, что я ранее совершал подобное правонарушение не говорит о том, что я его совершил и в этот раз. Согласно ст.4.3 КоАП РФ факт повторного совершения однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но это никоим образом НЕ может являться доказательством по делу.
6 . Самое поразительное то, что в решении указано, что суд не может принять во внимание мои доводы жалобы, так как полагает, что они представлены с целью избежать административную ответственность.
Опять же согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно указанием данной нормы мои объяснения также являются доказательствами по делу, как и составленный сотрудником ПДПС протокол. А согласно ст.26.11 КоАП Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Непонятно на чем основан вывод суда о том, что моя жалоба – это способ избежать ответственности. Мои доводы были подтверждены моими же показаниями, показаниями свидетеля Меньшиковой Е.Б. Считаю такие неосновательные выводы Суда вообще неприемлемыми, а также унижают мое человеческое достоинство, оскорбляют мою личность в целом. Данное утверждение вообще идет вразрез с моими конституционными правами, а так же фактически лишает меня права на презумпцию невиновности, закрепленную в ст.1.5 КоАП РФ.
Проведя аналогию с таким высказыванием суда о том, факт подачи жалобы на незаконное постановление об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе – это лишь способ избежать административную ответственность, я также смело могу делать выводы и о том, что факт составления заведомо незаконного протокола/постановления сотрудником ПДПС является одним из способов выполнения плана штрафов за смену, который является одним из показателей качества работы экипажа ПДПС. Так же это подтверждает и тот факт, что сотрудник ПДПС, составивший на меня заведомо незаконный протокол не явился в зал судебного заседания без уважительных на то причин.
7. Также в решении написано, что судом установлено, что 28 февраля 2009 г. в 8 часов 40 минут я, Мерзляков А.О., на ул.15-ая г.Ижевска якобы управлял транспортным средством Тойота, не имея права управления транспортным средством и своими действиями нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Считаю что нормы данной статьи были грубо нарушены, так как судом вообще не выяснялось наличие события адм.правонарушения (наличие события суд счел заранее установленным в протоколе), а также виновность в совершении административного правонарушения (суд заранее установил, что моя жалоба – это способ избежать ответственность, свидетель по делу – заинтересованное лицо, а оснований не доверять сотруднику ПДПС нет).
Я не понимаю на основании чего установлена моя вина.
8. В соответствии со ст.24.1 КоАП Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Все изложенное в данной жалобе говорит нам о том, что нормы данной статьи были грубо нарушены.
На основании всего выше изложенного
ПРОШУ:
1. Отменить решение Индустриального Районного Суда Удмуртской Республики за номером 12-286-09 от 16.04.2009 г.
2. Отменить постановление 18 НА N0106442 по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ о наложении на меня штрафа в размере 2500 рублей в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приложения:
1. Копия решения Индустриального Районного Суда Удмуртской Республики за номером 12-286-09 от 16.04.2009 г.
2. Ходатайство о рассмотрении дела в мое отсутствие


20.04.2009 г. ХХХХ