[slanec]

Сообщение от ivasi

Про две экспертизы я прочитала. Только пока этоне подкреплено решением суда по оспариванию отцовства, эти экспертищы только для интереса.
Знала истица о биологическом отцовстве или нет-никто кроме нее не знает. И она сама тоже вполне могла не знать. Утверждать ее осведомленость можно только если она провела экспертизу и получила ответ. И молчала.
Тем не менее ,даже если она однозначно была уверена, что муж не биоотец, не факт, что муж подписывал соглашение не зная этого момннта. И доказать это невозможно
Если у него были сомнения.,то решать их надо быдо до подписания соглашения,либо корректировать сам текст соглашения.
Кооме того, непончтно, что по выплатам по этому соглашению. Когда были и когда были должны быть эти выплаты?

Хочу пояснить, что истцом заявлены несколько требований: о расторжении брака, оспаривании отцовства, признании соглашения недействительным, взыскании с ответчицы алиментов на содержание второго ребенка. В предварительном СЗ ответчица признала требования о расторжении брака и оспаривании отцовства. Пояснила, что ей было известно, что истец не является отцом ребенка. Но вместе с тем утверждает, что истцу с самого начала было известно, что ребенок не его. Истец утверждает, то на момент заключения соглашения ему не было известно, что он не является отцом ребенка. По выплатам имеется задолженность. Выплачена примерно половина суммы. Истец прекратил выплаты после того, как ответчица стала использовать алименты на личные нужды.
Кроме того, в соглашении прямо прописано, что истец уплачивает алименты на содержание ДВУХ СВОИХ детей, отцом которых он является.

[ivasi]

Сообщение от slanec

, что истец уплачивает алименты на содержание ДВУХ СВОИХ детей, отцом которых он является.

он и является их отцом, пока СУДОМ не постановлено обратное

Сообщение от slanec

вместе с тем утверждает, что истцу с самого начала было известно, что ребенок не его. Истец утверждает, то на момент заключения соглашения ему не было известно, что он не является отцом ребенка

с учетом того, что суд встанет на сторону интересов несовершеннолетнего, суд с большой вероятностью примет сторону матери.

ИМХО, иск надо было дополнять ОМЖ с отцом.

и непонятны планы отца на старшего ребенка. Отец понимает, что после оспаривания отцовства он этому ребенку будет чужим дядей?

[Shiko194]

Сообщение от ivasi

он и является их отцом, пока СУДОМ не постановлено обратное


с учетом того, что суд встанет на сторону интересов несовершеннолетнего, суд с большой вероятностью примет сторону матери.

ИМХО, иск надо было дополнять ОМЖ с отцом.

и непонятны планы отца на старшего ребенка. Отец понимает, что после оспаривания отцовства он этому ребенку будет чужим дядей?

Что значит суд встанет на сторону интересов несовершеннолетнего? Если под этим подразумевается определить место жительства детей с матерью (об определении места жительства детей - такого требования сейчас нет), то это одно, а если отказать в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным (то требование, которое, наоборот, сейчас есть), то это совсем другое. И это два в принципе не связанных между собой требования. И как Вы себе представляете определить место жительства детей с истцом, если суд решит удовлетворить его требования в части аннулирования его отцовство по отношению к старшей дочери, тем более, что и ответчица с таким требованием согласна? Поэтому наверное всё-таки корректнее утверждать не то, что суд с большей вероятностью примет сторону матери, а то, что суд в будущем с большей вероятностью определит место жительство детей с ней, а не с истцом, поскольку требования истца, как мы от него самого услышали, отнюдь не включают в себя определение места жительства детей, да и ответчица такого требования пока тоже не выдвигает.

[slanec]

Сообщение от ivasi

он и является их отцом, пока СУДОМ не постановлено обратное


с учетом того, что суд встанет на сторону интересов несовершеннолетнего, суд с большой вероятностью примет сторону матери.

ИМХО, иск надо было дополнять ОМЖ с отцом.

и непонятны планы отца на старшего ребенка. Отец понимает, что после оспаривания отцовства он этому ребенку будет чужим дядей?

Сообщение от ivasi

он и является их отцом, пока СУДОМ не постановлено обратное

Согласен.

Сообщение от ivasi

с учетом того, что суд встанет на сторону интересов несовершеннолетнего, суд с большой вероятностью
примет сторону матери

Т.е. вы полагаете, что суд откажет в признании соглашения недействительным полностью? Как в отношении первого ребенка, так и в отношении второго?

Сообщение от ivasi

ИМХО, иск надо было дополнять ОМЖ с отцом

Тут Вы правы, это упущение. Но суд все равно должен разрешить этот вопрос и истец намерен настаивать на ОМЖ второго ребенка с отцом.

Сообщение от ivasi

и непонятны планы отца на старшего ребенка. Отец понимает, что после оспаривания отцовства он этому ребенку будет чужим дядей?

Вы видите другой способ оспорить соглашение? Подскажите. Не оспорив отцовство, как Вы правильно заметили выше, оспорить соглашение, будет практически не реально. Получив алименты, мать вновь уедет к любимому, что она и не скрывает в СЗ. А дети так же как уже было ранее, останутся с отцом. Только еще и без денег. Что делать со старшим тоже пока не понятно. Но и оставлять ситуацию, как есть, тоже нельзя. Тащить двоих детей, ипотеку и еще и выплачивать матери алименты на детей, которые будут уходить на устройство ее личной жизни и содержание ее любимого, отец не потянет.

[ivasi]

Сообщение от Shiko194

Что значит суд встанет на сторону интересов несовершеннолетнего? Если под этим подразумевается определить место жительства детей с матерью

нет, речь о том, что суд примет утверждение матери, что отец знал, что старший не его ребенок еще до подписания соглашения

Сообщение от Shiko194

И как Вы себе представляете определить место жительства детей с истцом, если суд решит удовлетворить его требования в части аннулирования его отцовство по отношению к старшей дочери,

вот именно, что не представляю, почему и советую автору подумать над целесообразностью оспаривания отцовства

Сообщение от slanec

Не оспорив отцовство, как Вы правильно заметили выше, оспорить соглашение, будет практически не реально.

достаточно ОМЖ детей с отцом.

Сообщение от slanec

Только еще и без денег. Что делать со старшим тоже пока не понятно. Но и оставлять ситуацию, как есть, тоже нельзя. Тащить двоих детей, ипотеку и еще и выплачивать матери алименты на детей, которые будут уходить на устройство ее личной жизни и содержание ее любимого, отец не потянет.

поэтому и надо ОМЖ детей( без оспаривания отцовства) с отцом, взыскание алиментов с матери с отменой соглашения, плюс решать вопрос с той единовременной выплатой 300тысяч, потому что тут будет иметь значение, когда она должна была быть, и нужно будет думать над возможностью возврата хотя бы части выплаченного.
Заход со стороны обмана- изначально более проблематичен, и именно по доказыванию обмана или заблуждения. Причем даже если будет доказан обман или заблуждение - само по себе оно не говорит о том, что " зная об этом( т.е о чужом ребенке) отец не заключил бы соглашение" - Это как раз, для семейных дел совершенно не очевидно, в отличие от торговли

[slanec]

Сообщение от slanec

Получив алименты, мать вновь уедет к любимому, что она и не скрывает в СЗ. А дети так же как уже было ранее, останутся с отцом. Только еще и без денег.

Тут я должен пояснить, что дети останутся с отцом не по решению суда. А мать, не зависимо от судебного решения, просто бросит их с отцом. Как уже сделала. Сейчас вернулась, т.к. супруг перестал платить ей алименты. И что делать отцу? Как ему содержать и двоих детей и выплачивать ипотеку и гасить совместные, с супругой, долги и еще и супруге выплачивать алименты. Или сдавать детей в детский дом? Или Вы знаете другой способ расторгнуть соглашение?

[ivasi]

Сообщение от slanec

Тут я должен пояснить, что дети останутся с отцом не по решению суда. А мать, не зависимо от судебного решения, просто бросит их с отцом

я не пойму: Вы либо лукавите, либо не понимаете: единственным нормальным основанием для отмены соглашения
4. В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.


решение суда об оМЖ детей с отцом ( или как вариант - согласие матери, что дети с отцом , высказанное в суде), т.е передача детей на иждивение отца, как раз и будет таким основанием

Сообщение от slanec

А мать, не зависимо от судебного решения, просто бросит их с отцом

Вы неправильно пишете. Мать, независимо от решения суда, бросит детей НЕ с отцом. а просто БРОСИТ.. А уже отец их потом подберет. Точнее сможет подобрать только младшего, если вашими стараниями, отцовство в отношении старшего будет оспорено. И старший отправится в детдом, а уже оттуда - возможно,обратно, как приемный( вам что мало хлопот и без этого?)

[Shiko194]

[QUOTE=ivasi;1350562]нет, речь о том, что суд примет утверждение матери, что отец знал, что старший не его ребенок еще до подписания соглашения
Знаете, меня Ваши безапелляционные утверждения, просто поражают: Почему, спрашивается суд должен принять на веру слова ответчицы, когда это только слова ответчицы против слов истца? Вы вообще про ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны должны доказать суду то, на, что они ссылаются, слышали? А про принцип состязательность и равноправия сторон в гражданском процессе слышали? И я согласен с истцом в том плане, что он оспаривает соглашение через признание недействительным. По каким основаниям он это пытается сделать можно, конечно, спорить, но в принципе он поступает верно, что вначале ставит вопрос именно об этом. Ибо ставить перед судом вопрос о расторжении соглашения истец может хоть ежегодно, то есть такой вопрос ставить никогда не поздно будет. А вот вопрос о признании соглашения недействительным по оспоримости истец мог заявить только в этом году, надеюсь, почему объяснять не надо. А совет "сохранить отцовство" по отношению к ребенку, отцом которого Истец не является, при том, что даже Ответчица это не оспаривает, нет смысла даже комментировать.

[ivasi]

Сообщение от Shiko194

Почему, спрашивается суд должен принять на веру утверждения ответчицы

потому что суд будет действовать в интересах несовершеннолетнего и стараться максимально сохранить ему родителя

Shiko194, Вам уже на другом, весьма узком форуме, попытались объяснить, что

сам факт того, кто в действительности отец ребёнка, на алиментные отношения бывших супругов никакого влияния не оказывает. Оказывают влияние совсем другие факты.

вы же упорно пытаетесь выстроить причинно-следственную связь того, что если бы отец знал, что он не биоотец старшего, то он не стал бы заключать АС.. А этой связи нет

Сообщение от Shiko194

А совет "сохранить отцовство" по отношению к ребенку, отцом которого Истец не является, при том, что даже Ответчица это не оспаривает, нет смысла даже комментировать

вопрос оспаривания отцовства - вопрос взаимоотношений ребенка и его отца. Если отец желает дальше оставаться отцом, а мать не настаивает на оспаривании отцовства, то это уже не юридический вопрос
Я не увидела в постах автора желания избавиться именно от ребенка. Только желание избавиться от алиментов и именно потому что дети будут на его иждивении

[Shiko194]

Сообщение от ivasi

Shiko194, Вам уже на другом, весьма узком форуме, попытались объяснить, что
вы же упорно пытаетесь выстроить причинно-следственную связь того, что если бы отец знал, что он не биоотец старшего, то он не стал бы заключать АС.. А этой связи нет

Но это Вы считаете, что её нет, но это ещё не значит, что суд обязательно будет судить в соответствии с Вашей точкой зрения.Например, в том же СК РФ черным по белому написано, что есть обязанность содержать СВОИХ детей. Поэтому логично ставить вопрос, что Истец не подписал бы оспариваемое соглашение, если до такого подписания знал, что ребенок не от него. Тем более, что ребенок родился не только в браке, но и был зачат спустя многих лет после лет существования брака. И причём здесь отказывается Истец от этого ребенка или нет? Какое это имеет отношение к соглашению, когда факт того, что ребенок не от него практически установлен, родители обязаны содержать только СВОИХ детей, а в соглашении записано, что Истец обязуется выплачивать алименты на СВОИХ детей?