[Eddy555]

Добрый день уважаемые адвокаты, юристы и просто грамотные люди!
Хотелось бы узнать Ваше мнение на данную ситуацию.

Гражданину необходимо получить больничный задним числом, иначе его уволят с работы. Для этого он приходит в местную поликлиннику, заранее к врачу не записывается, а занимает очередь и сидит в ней. Во время нахождения в поликлиннике ему якобы от других посетителей врача стало известно, что врач за 1500 рублей может выдать листок нетрудоспособности. Также, он заметил, что один посетитель зашел к врачу и назвал данные одного человека, после чего вышел с больничным от врача. Гражданин в этот день своей очереди к врачу не дождался, а пошел в милицию и сообщил сотрудникам милиции, что ему стало известно о том, что врач в поликлиннике берет взятки за выдачу больничного. Сотрудники милиции данного гражданина снабдили переписанными купюрами (1500 рублей) и пошли к этому врачу. Гражданин зашел к врачу, сообщил ему фамилию человека, которую он до этого слышал от посетителя, и попросил выдать ему больничный лист. При этом сообщил, что ему этот больничный нужен на работу, чтобы его не уволили, хотя в медицинском полисе не указано место его работы. Врач подумал, что данного гражданина прислал его знакомый, фамилию которого тот назвал, и ответил гражданину, что выдать больничный задним числом ему не может, так как они строгой отчетности, однако он может выдать справку о болезни от имени другой поликлинники. Гражданин соглашается на эту справку. Тогда врач берет чистый листок бумаги, на котором уже проставлены печати от другой поликлинники, где он раньше работал, написал справку о болезненном состоянии гражданина и выдал ее ему. Гражданин поблагодарил его за эту справку и спросил сколько он должен ему передать. Врач, думая что этот гражданин от его хорошего знакомого, сказал, что 500 рублей будет достаточно. Гражданин передает врачу 1500 рублей и уходит. Затем заходят сотрудники милиции и изымают предмет взятки.

Вопрос:
1.Будет ли тут подстрекательство к даче взятки о стороны данного гражданина? (врач никаких требований к нему не предъявлял, он сам к нему пришел; представился, что от знакомого; ему самому нужна была справка, чтобы остаться на работе)
2.Будет ли тут вообще взятка, может мошенничество? (врач выписал справку, выписывание которой в его должностные обязанности не входило; печати на справке стоят от другой поликлинники, в которой он раньше работал)

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Eddy555

Будет ли тут вообще взятка, может мошенничество?

Больше похоже на ст.327 УК РФ:http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_43.html#p4789
Однако есть спорный момент- изготовленная справка не очень подходит под понятие "официального документа", данное в статье 5 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов":
http://www.consultant.ru/online/base...se=LAW;n=78626

официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер

[Eddy555]

Сообщение от Антон Всеволодович

Больше похоже на ст.327 УК РФ:http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_43.html#p4789
Однако есть спорный момент- изготовленная справка не очень подходит под понятие "официального документа", данное в статье 5 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов":
http://www.consultant.ru/online/base...se=LAW;n=78626

Интересная мысль!!!
Надо ее обдумать и попробовать протащить в суде.

Спасибо Антон Всеволодович за светлую идею.

[Стоун]

Сообщение от Антон Всеволодович

Однако есть спорный момент- изготовленная справка не очень подходит под понятие "официального документа", данное в статье 5 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов":

Этот ФЗ не подходит для определения понятия "официальный документ" для целей уголовного права, поскольку регулирует другие отношения. Уголовной охране подлежат только официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей (за исключением ч. 3 ст. 327 УК).

Сообщение от Eddy555

1.Будет ли тут подстрекательство к даче взятки о стороны данного гражданина? (врач никаких требований к нему не предъявлял, он сам к нему пришел; представился, что от знакомого; ему самому нужна была справка, чтобы остаться на работе)

Вдумайтесь, что написали: подстрекательство к даче взятки о стороны данного гражданина. А гражданин и является взяткодателем. Сам себя подстрекал?
Можно рассматривать наличие в действия гражданина провокации взятки (ст. 304 УК) либо дачи взятки. Всех обстоятельств дела не знаю, поэтому высказываться не буду.

Сообщение от Eddy555

2.Будет ли тут вообще взятка, может мошенничество?

Обратимся к разъяснениям ВС РФ. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.
Судя по старттопику, врач имел полномочия на выдачу больничных листов и выдал его по просьбе гражданина. Вдаваться в рассуждения о том, является ли врач в таком случае субъектом взятки, не буду, поскольку есть обширная судебная практика по этому вопросу.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Стоун

Этот ФЗ не подходит для определения понятия "официальный документ" для целей уголовного права, поскольку регулирует другие отношения.

А более нигде, кроме БСЭ и учебников, понятия "официальный документ" нет (во всяком случае я не нашёл), поэтому я и указал, что момент является спорным.
В практике встречаются и не такие спорные вопросы. Например, возбуждаются уголовные дела за внесение подложных сведений в страховой полис:http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5198
Этот вопрос обсуждался здесь: http://forum.zakonia.ru/showthread.p...EF%EE%EB%E8%F1
Мой надзирающий прокурор вообще изложил в своём постановлении, что официальным документом является документ, исключительно имеющий фотографию лица, на чьё имя этот документ был выдан.
Подложная справка выдана должностным лицом от имени Муниципального учреждения здравоохранения и освобождает "больного" от обязанностей, предоставляет ему некоторые права и т.д. Почему бы и не привлечь?

[Eddy555]

Стоун, согласен, я ошибся, я имел в виду провокацию взятки.

[Eddy555]

Нов том то и дело, что справка, выданная врачом, не подразумевала под собой право не ходить на работу и получать за эти дни заработную плату. Справка это не больничный листок.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Стоун

Этот ФЗ не подходит для определения понятия "официальный документ" для целей уголовного права, поскольку регулирует другие отношения.

Стоун, в учебнике "Уголовное право России" (Части Общая и Особенная: учеб./под ред.А.В.Бриллиантова.- М.:Проспект,2009.-1232с.), в главе "Преступления против порядка управления" при рассмотрении определения "официальный документ" размещена ссылка именно на часть 5 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". Конечно, учебник так себе, но всё-таки редактор- д.ю.н.

[Стоун]

Сообщение от Антон Всеволодович

Стоун, в учебнике "Уголовное право России" (Части Общая и Особенная: учеб./под ред.А.В.Бриллиантова.- М.:Проспект,2009.-1232с.), в главе "Преступления против порядка управления" при рассмотрении определения "официальный документ" размещена ссылка именно на часть 5 Федерального закона от 29.12.1994г. №77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов". Конечно, учебник так себе, но всё-таки редактор- д.ю.н.

Вот что понимает под "официальным документом" судебная практика ВС РФ:
Официальный документ - документ, определяющий какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEX...F3%EC%E5%ED%F2
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEX...F3%EC%E5%ED%F2
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEX...F3%EC%E5%ED%F2

"..Предметом преступления в ч. 1 ст. 327 УК РФ являются лишь такие удостоверения и другие <официальные> <документы>, выдаваемые государственными, общественными или коммерческими предприятиями, учреждениями, организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей..."
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEX...F3%EC%E5%ED%F2
И, наконец, в заключение приведу выдержку из Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.)
ст. 1: В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;
b) административные документы;
c) нотариальные акты;
d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Ссылки на авторские учебники я никогда не рассматриваю в качестве обоснованного довода, поскольку это мнения частных лиц, зачастую оторванных от жизни.
то же самой касается д.ю.н. Бриллиантова. Он просто п заморачиваясь подобрал подходящее понятие, не заморачиваясь о сфере применения указанного ФЗ. Например, согласно ч. 1 ст. 11 НК - Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. И если до 2007 года адвокаты по смыслу НК признавались признавались ИП, то применительно к гражданскому законодательству только больной об этом будет утверждать.

[Антон Всеволодович]

Стоун, спасибо за объёмный комментарий. Согласен, ссылка на ФЗ не удачна, но, как пишет судья Шабалин:

Неудивительно, что различные суды в одних случаях признают один и тот же документ "официальным", а в других - не считают его таковым.

http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEX...F3%EC%E5%ED%F2
Он же и предлагает внести в уголовный закон следующее определение:

"Под официальным документом в статьях настоящей главы и других статьях настоящею Кодекса понимается надлежащим образом оформленный материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, исходящей от любых органов и лиц и подтверждающей юридический факт либо исходящей от имени органов, должностных лиц законодательной, исполнительной, судебной власти и местного самоуправления, независимо от ее характера.
Под юридическими фактами понимаются такие фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, существование, изменение, прекращение прав и обязанностей".

Уж скорее бы определились.