[Dmitriy26532]

Хочу создать новую тему. Это заказные уголовные дела и произвол следственных органов.

[тесто]

и что дальше?

[Dmitriy26532]

В мае-июне 2008 года, между мной (юридическим лицом ООО «Юридическое бюро «Эксперт» и г-ном Беловым был заключен договор поставки и строительства коттеджного дома из сэндвич-панелей. Так же в стоимость работ входила разработка проектно-сметной документации на дом. Ориентировочная стоимость работ составляла около 1.5 млн. руб.
В соответствии с условиями договора, еще одной стороной в договоре выступил филиал банка «Московский банк реконструкции и развития» - «Кредитор», который выдал на имя физического лица г-на Белова (Заемщика) кредит в размере 1 млн. руб. Указанные денежные средства в конце июля 2008 года поступили на р/с ООО «Юридическое бюро «Эксперт», для поставки дома и составления его проектно-сметной документации. В период времени с августа 2008 года по сентябрь 2008 года, полностью были выполнены все работы проектно-сметной документации, а так же по агентскому договору для приобретения конструкций –панелей для дома. (Дополнительно сообщаю - прямого договора с банком «Кредитором» у нас нет, есть только совместное соглашение без каких-либо обязательств) В октябре 2008 года полностью вся проектно-сметная документация и панели дома были переданы г-ну Белову, о чем есть акт выполненных работ, подписанный сторонами без каких-либо претензий со сторон.
В январе 2009 года, в милицию обратился банк «Кредитор», где указал, что мы не выполнили условий договора и являемся преступниками по настоящему делу. В этом же месяце по запросу Красногорского ОБЭП, я представил все документы (оригиналы) в полном объеме. Это был один из оперативников г-н Крысов.
Примерно в феврале 2009 года, вновь были затребованы документы и объяснения по тем же самым основаниям, которые вновь были переданы в Красногорский ОБЭП г. Каменск-Уральского, но уже другому лицу, которого по фамилии я не запомнил.
Примерно до марта месяца меня никто не беспокоил, а затем, я был приглашен к г-ну Петрову (ОБЭП УВД), снова для тех же пояснений. Я вновь выдал интересующие их документы, так как, многих документов, переданных мною ранее, не оказалось. Все переданные мною документы говорили только об одном – полной моей невиновности. Вся данная эпопея продлилась примерно до мая месяца и в конце концов, как я полагал, закончилась. В тот момент времени меня допрашивали, по-видимому, как свидетеля, поэтому я не особо интересовался документами, связанными с отказом в возбуждении уголовного дела.
17 ноября 2009 года, мне вновь пришла повестка из УВД г. Каменск-Уральского к следователю Боброву Н.О., для дачи пояснений по тем же самым основаниям в качестве свидетеля. После телефонного разговора с данным следователем, вновь выяснилось, что нет опять тех же самых документов, говорящих о моей невиновности. После долгих объяснений, документы, о которых я говорил, в течение 2 часов следователем были найдены, и данное лицо заявило, что больше меня никто не будет беспокоить. Хочу отметить тот факт, что вплоть до февраля 2010 года, мне так и не представлялись письменные документы, о возбуждении в отношении меня уголовного дела. В дальнейшем данный факт будет являться одним из главных атрибутов доказательной базы фальсификаций со стороны УВД г. Каменск-Уральского.
Как установлено действующим законодательством (УПК РФ), в данном законе очень и очень существенно отличаются правовые положения свидетеля ( Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний) и подозреваемого ( Подозреваемым является лицо:1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.). Таким образом, исходя из правовой базы закона, правовой статус данных лиц различен, следовательно подозреваемому должно быть предъявлено постановление о привлечении его в качестве подозреваемого, а у свидетеля такой формы уведомления не существует. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и внимательно ознакомившись с документами, необходимо сделать вывод о том, что вынесенные постановления о возбуждении в отношении меня уголовного дела противоречат нормам УПК РФ на 17 ноября 2009 года (отсутствует уведомление меня о возбуждении уголовного дела, где я привлечен к данной ответственности, а так же постановление о привлечении меня в качестве подозреваемого) должны быть признаны недействительными.
Далее стали происходить «удивительные» обстоятельства, по которым можно четко и ясно сказать , что ни Прокуратуре г. Каменск-Уральского, ни УВД г. Каменск-Уральского не интересно предупреждать преступления против личности человека и защищать его как установлено действующим законодательством.
Примерно 15-17 января 2010 года, ко мне в офис приехали незнакомые мне люди и представившись хорошими друзьями следователя УВД Боброва и одного из криминальных лидеров г. Каменск-Уральского попытались, методом переговоров, убедить меня взять на себя преступление, связанное с поставкой сэндвич-панелей для г-на Белова.. Так же мне было объяснено, что если я не соглашусь с данными обстоятельствами, то меня просто ликвидируют в вечернее время С данного периода времени за мной и моей семьёй была установлена слежка.
22 января 2010 года, я находился в Екатеринбурге, по служебным делам, когда позвонила мне жена и сказала, что мне пришла повестка из УВД г. Каменск-Уральского к следователю Боброву, и я, уже приглашен к нему в качестве подозреваемого. Я не верил своим ушам. Во-первых, как стало известно моим январским «доброжелателям», что меня будут вызывать в УВД по тем же самым основаниям, которые неоднократно мною уже представлялись и доказывались. Во-вторых, почему мне до сих пор не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела, а так же постановление о привлечении меня к уголовной ответственности. Считаю, что данными действиями (бесконтрольность и всеобщий доступ к материалам дела) УВД г. Каменск-Уральского, способствовало утечке информации об этом уголовном деле. Такие действия необходимо признать незаконными.
25 января 2010 года, я обратился в ГУВД г. Екатеринбурга, с просьбой, помочь мне разобраться с данными обстоятельствами дела. И тогда, и только тогда, от должностного лица ГУВД г. Екатеринбурга, мне стало известно, что на меня возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, т.е., спустя более 1 года с момента обращения в милицию Московского банка реконструкции и развития.
После того, как была произведена попытка похищения моего ребенка, я приехал в прокуратуру г. Каменск-Уральского, где написал заявление. В заявлении на имя Прокурора г. Каменск-Уральского указал, что мне постоянно угрожают физической расправой, так же мною были предоставлены номера телефонов с которых мне угрожали. Все данные разговоры велись от имении следователя УВД . Так же в этот период времени мною было написано заявление о неправомерности возбуждения уголовного дела в отношении меня. Прокуратура г. Каменск-Уральского, вместо детального расследования обстоятельств дела, направления материалов дела по подследственности и решения вопроса (опрос, истребование доказательств, изучение доказательств) направляет мое заявление снова в УВД г. Каменск-Уральского, которые снова и снова игнорируют мое заявление. Считаю, что прокуратура г. Каменск-Уральского, своими бездействиями усилила мое недоверие к правоохранительным органам, и сделало недоступным моё право на защиту. Письменные ответы от прокуратуры г. Каменск-Уральского так и не были мною получены. Только после жалобы в Генеральную областную прокуратуру ответы стали приходить.
Теперь вернемся к событиям, которые стали происходить после 25 января 2010 года.
27 января 2010 года, я прибыл в УВД г. Каменск-Уральского для выяснения всех обстоятельств дела. В 209 кабинете следователь Бобров, предложил мне все рассказать о своих преступлениях, не предъявив обвинения. После чего, я воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и заявил ходатайство об отложении процессуальных действий в отношении меня до заключения соглашения с одним из адвокатов г. Каменск-Уральского. Также мною было заявлено ходатайство о выдаче мне постановления о возбуждении в отношении меня уголовного дела. В данный момент времени следователь отказался выдать мне указанный документ, сославшись на то, что постановления о возбуждении уголовного дела уже давно мне были направлены и мною получены. Видя явную ложь со стороны следователя УВД, а так же принимая во внимание все мои подозрения в части передачи информации третьим лицам, мною был заявлен отвод следователю УВД Боброву. Более того, мною так же было подано заявление о неправомерности привлечения меня к уголовной ответственности.
01 февраля 2010 года, я совместно с адвокатом Хализовым А.И, пришел к следователю УВД Боброву, для производства следственных действий в отношении меня. В данный день следователь Бобров вновь отказал нам в получении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении меня. Не разъяснив мне прав по действующему законодательству, следователь принялся усердно расспрашивать все обстоятельства дела по поставке сэндвич-панелей г-ну Белову (фактически это было уже мое восьмое объяснение по данному делу). Так же было установлено, что опять в материалах дела, нет документов подтверждающие мою невиновность. Считаю, что следователь УВД Бобров, не разъяснив мне права предусмотренные действующим законодательством, нарушил закон, в связи с чем данные его действия должны быть признаны незаконными.
Только 03.02 2010 года, мною было получено постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела, и, после внимательного изучения, было установлено, что данные документы были напечатаны более поздним числом, чем установлено в самом документе. Приведу основные признаки фальсификации документов:
1. В постановлении от 08 сентября 2009 года, установлено, что мои преступные действия по ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению следствия, совершались 01.09.2008 в здании расположенном по адресу ул. Уральская д.43 оф.10, что является отъявленной ложью, так как в данный момент времени у нас там не было уже офиса. Об этом свидетельствуют документы, об аренде нежилого помещения. Нашей организации по данному адресу в этот период времени не находилось.
2. Документ, составленный следователем Бобровым, имеет время 10 часов23 минуты, т.е. это то время когда был создан данный документ. В дальнейшем это доказательство станет главным в фальсификации документов.
3. В постановлении от 05 октября 2009 года, где мне вменяются действия предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, установлено то же время, что и в предыдущем постановлении от 08 09.2009 года. Более того во втором абзаце постановления о возбуждении уголовного дела, видны те же самые перечисленные нормы УК и УПК РФ, которые были установлены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2009 года.
Таким образом, обобщая итог данных двух документов, можно говорить о фальсификации данных документов и их оформлении в более позднее время. Так же хочу отметить тот факт, что в повестке о вызове на допрос от 17 ноября 2009 года, я был вызван в качестве СВИДЕТЕЛЯ. Следовательно, такие действия следователя Боброва тоже должны быть признаны незаконными.
В этот же день вместе с моим адвокатом Хализовым А.И., мы прошли до канцелярии УВД ОБЭП, где нам пояснили, что в мой адрес не было направлено ни одного уведомления о возбуждении в отношении меня уголовного дела. Мы, попросили данное должностное лицо, пройти в кабинет № 209 к следователю Боброву, что бы она дала аналогичные показания у него в кабинете. После недолгого ожидания в присутствии моего адвоката следователь Бобров, признался, что документы якобы мне были направлены другим способом, но не по почте. И опять ложь, и только ложь. Никаких документов в мой адрес не было направлено. Таким образом, данные действия следует признать незаконными . В соответствии с нормами УПК РФ, я должен быть уведомлен о возбуждении в отношении меня уголовного дела. В соответствии с положениями русского языка и разъяснений толкового словаря «уведомление»- это определенные действия, под которыми понимается вручение каких-либо документов с какой-то важной информацией. Иного толкования русский язык не дает. Такое же положение соответствует и по продолжению предварительного следствия. Нормы УПК РФ (ст 162), четко и ясно регламентируют порядок продления предварительного следствия. Так же никаких документов в мой адрес о продлении следствия мною не получалось. Такие действия тоже являются существенными для следствия, поэтому и здесь необходимо признать действия следователя УВД Боброва незаконными, а дело прекращению.
Далее обстановка по расследованию данного уголовного дела менялась только в худшую сторону. 03 февраля 2010 года, со мной была проведена очная ставка с потерпевшим Ловцовым Д.А. (постановление о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2010 года) В ходе очной ставки я предоставил исчерпывающую информацию о инциденте с данным клиентом, а так же готов был предоставить доказательства кражи документов и всей имеющейся документации со стороны потерпевшего 20.11.2008 года Так же стоит сообщить и том факте, что следователь Бобров , опять же в нарушении норм УПК РФ, снова нарушил мои права предусмотренные действующим законодательством. Указанные обстоятельства дела так же необходимо признать незаконными, как существенно нарушавшие мои права в ходе предварительного расследования уголовного дела. В этот же день, в присутствии моего адвоката, потерпевшего Ловцова Д.А., я сообщил о готовящейся передаче оригиналов документов своему адвокату для хранения . При данных людях, мною было заявлено, что передача документов будет произведена в моем офисе в 09.00 утра 04.02.2010 года, по ул. Заводская 7а. После этого у нас следственные действия все прекратились, и я отправился, снова отправился в прокуратуру г. Каменск-Уральского, для требования ответов на мои заявления. Увы, но ответов опять мне не предоставили, сославшись на то, что все мои жалобы отправлены одному из начальников УВД Ваховской Г.Б. (все мои жалобы, направленные в адрес Прокуратуры г. Каменск-Уральского и УВД г. Каменск-Уральского сводились только к отводу следователя Боброва, который систематически и постоянно нарушал нормы УПК РФ).

[Dmitriy26532]

04 февраля 2010 года, на меня было совершено нападение, в результате чего, я был доставлен в горбольницу № 2 с сотрясением головного мозга, а так же ссадинами и кровоподтеками в области лица и волосистой части головы. При нанесении мне ударов от неизвестных мне лиц, мне кулаками, ногами, ножом, говорили, что бы я взял на себя всю вину по г-ну Белову и Ловцову, более того, мне передавали «горячий привет», от следователя Боброва и еще одного лица, фамилию которого я не запомнил. Били профессионально, в течении 20-30 минут, до тех пор пока не потерял сознание. К моему счастью, я успел передать данные документы своему адвокату Хализову А.И. и сейчас могу располагать всей информацией о противоправности деятельности некоторых сотрудников УВД г. Каменск-Уральского. Красногорским РОВД было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время по необъяснимым мне причинам прекращено или приостановлено. Красногорский РОВД так же не реагирует на мои письменные обращения к нему. Только после данного инцидента и моих многочисленных жалоб в ГУВД по Свердловской области, в Прокуратуру г. Каменск-Уральского, было принято решение о передачи данного уголовного дела другому следователю. Считаю, что действия Ваховской Г.Б и Рахманова С. А., должны быть признаны как преступное бездействие должностных лиц по следующим причинам:
1. В соответствии с нормами УПК РФ, я обратился с жалобами на сотрудника УВД Боброва и заявил ему отвод по нарушениям норм УПК РФ. В протоколах допроса, меня как подозреваемого в совершении преступления, указаны мои замечания по следственным действиям следователя. В частотности, на протяжении всех следственных действий мне не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством. Неоднократно данные должностные лица брали для изучения материалы уголовного дела и не находили нарушений. Меня никто и никогда не вызывал для опроса моего заявления, более того, в мой адрес постоянно сыпались обвинения о моем нестандартном тоне заявлений, что я перехожу все границы дозволенного. Это не соответствует действительности, так как, мои доводы были основаны только после внимательного изучения материалов дела, а не поверхностном. Все отписки данного должностного лица (Ваховская Г.Б), сводятся не к изучению документов, как на то требует закон, а защите своего непосредственного подчиненного следователя УВД Боброва. Все мои разговоры на следственных действиях, записаны на аудионоситель, в которых следователь Бобров нарушал нормы действующего законодательства в прямом смысле, не взирая, на то, что со мной находился мой адвокат Хализов А.И, который все это видел и слышал.
2. Все указанные аудиозаписи следственных действий были направлены в ГУВД по Свердловской области, а так же приобщены к материалам уголовного дела связанного с избиением меня. Никто из данных должностных лиц так и не удосужился прослушать и проверить данные записи в полном объеме. Так же логически никто не мог догадаться объединить все эти дела в одно производство, что бы все-таки установить истину по делу.
3. Так следственными органами полностью игнорируются мои аудиозаписи со свидетелями, которые подтверждают мои доводы в поставке товара (сэндвич-панелей) г-ну Белову, а так же противоправные действия Ловцова Д.А.
Считаю, что данные обстоятельства дела и бездействия должностных лиц УВД г. Каменск-Уральского противоречат нормам действующего законодательства и должны быть признаны как бездействие должностных лиц, повлекшие за собой незаконное привлечение меня к уголовной ответственности.
Следующий момент, по которому я обжалую действия УВД г. Каменск-Уральского, это действия следователя Кичеровой М.Л., которая, по моему мнению, снова и снова нарушает нормы УПК РФ, а именно:
1. В настоящее время я вновь надлежаще не уведомлен о возобновлении производства по данному делу.
2. В период нахождения меня в командировке по служебным делам, следователь Кичерова, вызывала мою супругу в качестве свидетеля и с большим усердием расспрашивала её о моих преступных махинациях, так же, через свою супругу, я узнал, что уже давно психически больной человек, не имеющий права заниматься юридической практикой. Более того следователь Кичерова обвинила мою супругу в фальсификации документов, которые были предоставлены г-ном Беловым в банк, т.е моя супруга оформляла документы г-на Белова, а так же ставила подпись под кредитным договором в банке, в котором она никогда не была. Только такая изрядная обвинительная фантазия («женской логики») следователя Кичеровой , могла появиться на свет божий.
3. На протяжении достаточно длительного периода времени, следователь Кичерова выписывая, мне повестки, указывает меня, в качестве свидетеля по данному делу, при этом не оформляя должным образом соответствующие документы (постановление о прекращении в отношении меня уголовного преследования). Так 24.12.2010 года я трижды был вызван для дачи показаний по делу в качестве подозреваемого и свидетеля. Как я уже ранее указывал подозреваемый и свидетель имеют разные правовые статусы, следовательно, все процессуальные действия сводятся только к обвинительной стороне процесса, без наличия каких-либо доказательств по делу.
4. При проведении со мной следственных действий, следователь Кичерова, неоднократно мне заявляла о том, что несмотря на показания свидетелей в мою пользу она все равно определит меня в места не столь отдаленные. Этот факт я могу подтвердить путем предъявления аудиозаписи на экспертизу. Такие действия следователя далеко выходят за рамки общепринятых норм и подлежат преследованию в уголовном порядке.
5. Следователь Кичерова М.Л., уже неоднократно принуждает свидетелей по делу давать ложные показания против меня, создавая фальсифицированные доказательства по делу.
6. В ходе очной ставки между мной и свидетелем Ниловым А.Е., было установлено о противоправных действиях потерпевшего Ловцова, который украл документы(договор об оказании услуг и иные документы) со стола моего сотрудника (Нилов А.Е.)Следователь Кичерова вообще игнорировала данную информацию, как не предоставляющая особой ценности. Исходя из данных обстоятельств дела, считаю, что данным должностным лицом впрямую нарушаются нормы УПК в части ст. ст. 14 и 16 данного закона. В данных правовых нормах четко установлены мои права и правовые обязанности следователя. Так же хочется добавить тот факт, что в связи с выявлением преступных действий потерпевшего (Ловцова), в отношении меня должно быть прекращено уголовное преследование по ст. 159 ч.2
7. В ходе очной ставки между мной и Щелоковым Ю.М., было установлено, что им и мною были поставлены стройматериалы г-ну Белову (сэндвич-панели), более того, свидетель Щелоков Ю.М., подтверждает получение им документа акта выполненных работ между ООО «Юридическое бюро «Эксперт» и г-ном Беловым. Таким образом, принимая во внимание указанные следственные действия, я являюсь невиновным в совершении преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 3 УК РФ. Данные доводы так же следователем полностью отвергнуты, так как данным органом предварительного следствия разработана и внедрена единственная линия «прямого» обвинения, невзирая на доказательства обратного, т.е. невиновности. Очевидность травли меня и моих родственников видна, отчетлива и ясна. Надо по видимому следствию, сшить данное уголовное дело как можно быстрее и только белыми нитками.
8. Теперь необходимо рассмотреть явные действия следователя Кичеровой в уничтожение доказательств моей невиновности, а именно:
8.1. 24 декабря 2010 года, мною было заявлено ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями, которые могут поставить точку в данной истории и полной моей невиновности в полном объеме. Следователь Кичерова отказала в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на свои высшие интеллектуальные способности расследовать данные дела. В соответствии с нормами УПК РФ, а именно ст. 46 УПК РФ, я имею права защищаться всеми средствами которые не запрещены действующим законодательством. Под данными средствами, как я понимаю, могу представить любые доказательства моей невиновности, в том числе и аудиозаписи бесед со свидетелями, которые были сделаны задолго до возбуждения уголовного дела. Данные доказательства неоспоримы, потому как имели место и могут быть подтверждены экспертным заключением.
8.2. Следователем Кичеровой , а именно уведомлением от 27.12.2010 года, указано, что все следственные действия приостановлены еще25.11.2010 года в связи с направлением материалов уголовного дела на почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу . Таким образом следователь Кичерова фактически, своими действиями уничтожила доказательства моей невиновности ( В соответствии со ст 209 ч.3 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.) Следовательно, следственные действия, которые проводились со мной 24.12.2010 года (очные ставки (где выявлены факты моей невиновности)) по закону должны быть признаны недействительными. Исходя из данных обстоятельств дела, очевидна халатность данного должностного лица (следователя Кичеровой) и полное служебное несоответствие
Данные действия следователей безнравственны и беззаконны от самого начала и до конца, и при соответствующих показаниях свидетелей должны быть признаны незаконными и подлежащие уголовному преследованию.
Обобщая все обстоятельства дела, считаю, что УВД г. Каменск-Уральского, систематически, неоднократно создают условия противоправных действий в отношении меня и моих свидетелей. Более того, данные следователи УВД просто систематически пренебрегают нормами права (УПК РФ, УК РФ), коими обязаны руководствоваться при расследовании данных обстоятельств дела. Так же хочу отметить тот факт, что следователями УВД не принимаются во внимание не только законодательные нормы действующего законодательства, но и определения конституционного суда, которые обязательны для исполнения и не имеют иного толкования.

[Dmitriy26532]

Хочу попросить совета. Как мне бороться с данными следователями. Я не совершал данного преступления

[pravinpravo]

жаловаться. на следователей пишите в прокуратуру. на бездействие прокуратуры - в вышестоящую прокуратуру. есть еще генеральная прокуратура рф.пишите зявление о возюбуждении уголовного дела в отношении следователя. отказ в возбуждении обжалуйте в суд и т.д. пишите пишите. желательно нанять адвоката.

[48572s]

я не могу дать совет профессиональный. Но, исходя из собственного опыта, - нанять не одного, а двух адвокатов.Один - для работы с документами и в суде. а второй- для каждого дня- на каждый вызов. Все мы наступаем на одни и те же грабли-уверен, что не виновен, а уж потом разберутся. С первого вызова, даже в качестве свидетеля, надо иметь адвоката. Причем, хорошо бы адвоката-друга,знакомого,с хорошей репутацией и не имеющего ничего общего с данными право охранителями. Хотя бы территориально.Дело надо грамотно затягивать.Все документы по делу копировать и хранить в разных местах. Естественно заверенные. НЕ поддаваться на провокации-могут предложить замять за вознаграждение. БЫЛО. Измотали человека, потом -пообещали. На даче взятки и прогорел. (а еще и деньги для этих целей занимал). Будут предлагать "деятельное раскаяние" ,смотри сам. В любой момент дело могут возобновить.Да и морально тяжело, как бы признаешь себя виноватым.А потом из"деятельного раскаяния"- признание.

[Vesh-a-Too]

Сообщение от Dmitriy26532

а именно уведомлением от 27.12.2010 года, указано, что все следственные действия приостановлены еще25.11.2010 года в связи с направлением материалов уголовного дела на почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу .

Экспертиза - это тоже следственное действие. Производство по делу при этом не приостанавливается, так что следственные действия, проведенные в этот период с Вашим участием, а также полученные в результате доказательства будут допустимыми (основания приостановления - ст.208 УПК. Перечень закрытый).

Сообщение от Dmitriy26532

Только 03.02 2010 года, мною было получено постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела, и, после внимательного изучения, было установлено, что данные документы были напечатаны более поздним числом, чем установлено в самом документе.

Копия постановления о возбуждении у/д незамедлительно (!) направляется надзирающему прокурору, и в случае утверждения (правильнее сказать - НЕ ОТМЕНЫ в течение 24 часов) приобщается к т.н. надзорному производству. То есть, экземпляр должен храниться еще и в прокуратуре. Кроме того, факт возбуждения у/д регистрируется в т.н. формах статистического учета МВД. Они централизованы и их фальсификация в виде "внесения задним числом" достаточно затруднительна. Опять-таки, номер у/д. Невозможно, например, в декабре присвоить "мартовский" номер. Таким образом, Ваша версия о том, что фактически уголовное дело было возбуждено значительно позже, чем указано в постановлении, представляется маловероятной (если, конечно, исключить преступный сговор органов следствия, прокуратуры и ГИАЦ МВД).

Что же касается всего остального - согласен с коллегами. Привлекайте адвокатов. Если Вы невиновны, оплата их труда, равно как и реабилитация - "за счет заведения".
И еще совет. Смелее выходите с жалобами за пределы "юрисдикции" Ваших местечковых право-горе-применителей. Почему-то кляузники без зазрения совести шлют депеши и в Ген.прокуратуру, и Министру МВД, и Уполномоченному по правам человека и еще много куда. А вот честные вечно чего-то стесняются. Чем громче заявите о нарушении Ваших прав - тем больше шансов сохранить не только свободу и репутацию, но также жизнь и здоровье - не только свои, но и Ваших близких. Удачи.