[pavlikus]

Добрый день.

По ст. 30.1. КоАП РФ:
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано:
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

У нас постановления вынесло Московское региональное управление Росфинмониторинга по ЦФО.
По юр. лицу и по директору как по физ. лицу.

- Куда подавать для обжалования штрафа, наложенного на директора как на физ. лицо, в какой районный суд – по чьему местонахождению: МРУ Росфинмониторинга (г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1) или по месту жительства директора или по месту нахождения юр. лица?

Спасибо.

[rybin_av]

Сообщение от pavlikus

По ст. 30.1. КоАП РФ:
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано:
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

- Куда подавать для обжалования штрафа, наложенного на директора как на физ. лицо, в какой районный суд – по чьему местонахождению: МРУ Росфинмониторинга (г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1) или по месту жительства директора или по месту нахождения юр. лица?

Где рассматривалось дело?
Видимо в московском ТУ РФМ. Значит, по его адресу и надо подавать жалобу.

[pavlikus]

Сообщение от rybin_av

Где рассматривалось дело?
Видимо в московском ТУ РФМ. Значит, по его адресу и надо подавать жалобу.

Да, рассматривалось в ТУ РФМ - Московское региональное управление Росфинмониторинга по ЦФО.

Смущает следующее:
"... при определении территориальной подсудности дела следовало исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, при этом место расположения должностного лица значения не имело. Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003"
("Обзор практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год" (утв. президиумом Пермского краевого суда 27.02.2009)

[rybin_av]

Сообщение от pavlikus

"... при определении территориальной подсудности дела следовало исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, при этом место расположения должностного лица значения не имело. Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003"
("Обзор практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год" (утв. президиумом Пермского краевого суда 27.02.2009)

Приведите цитату более полно, из этого отрывка трудно понять контекст ситуации, о которой толкуется.

[pavlikus]

"Обзор практики рассмотрения мировыми и федеральными судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2008 год"
(утв. президиумом Пермского краевого суда 27.02.2009)

При определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП) Л., генеральный директор ООО "Ш", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Л. через отдел по Пермскому району УФССП по Пермскому краю обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица. Данная жалоба была направлена на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Решением судьи Пермского районного суда постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Л. обратился с жалобой на указанное решение в Пермский краевой суд, в которой в том числе привел доводы, о нарушении судьей районного суда процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих территориальную подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица.

При этом Л. указал, что его жалоба подлежала разрешению судьей Дзержинского районного суда г. Перми, так как отдел по Пермскому району УФССП по Пермскому краю расположен в Дзержинском районе г. Перми, по адресу: ул. Крисанова, д. 10.

Решением судьи Пермского краевого суда решение судьи Пермского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения. При этом судья краевого суда мотивировал решение тем, что при определении территориальной подсудности дела следовало исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, при этом место расположения должностного лица значения не имело. Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и от 24.12.2003 (ответ на вопрос N 36).

(решение от 12 августа 2008 года по делу N 7-323)

[rybin_av]

pavlikus,
мне из приведенного в Обзоре примера не понятно, по какой причине Дзержинский суд отправил дело по подсудности в Пермский суд. Впрочем, это мои трудности

В таком случае выясняйте границы юрисдикции должностного лица, который рассматривал дело и выносил постановление. Если в эти границы входят адреса места жительства директора или места нахождения юр. лица, то подавайте жалобу в соответствующий суд с ссылкой на Обзор.