[olesyasp]

Остается без комментариев отсутствие в материалах дела данного процессуального документа, а именно факт отсутствия в материалах дела 1 листа (протокол о направлении на медицинское освидетельствование) и принудительное исправление нумерации материалов дела.
Но это не главное.
Несмотря на факты грубейших недостатков, которые содержат процессуальные документы, остается открытым вопрос – КАКИМ ОБРАЗОМ мировой судья судебного участка № 135 района Выхино - Жулебино г. Москвы ОПРЕДЕЛИЛ ПОДСУДНОСТЬ рассмотрения настоящего дела?
Напоминаю, в материалах дела местом якобы правонарушения с моей стороны – указан д. 14/11 по Самаркандскому бульвару г. Москвы, который как таковой отсутствует.
Вопрос – каким образом суд определил подсудность и соблюдена ли она?
Одновременно информирую, что я вынужден в данной ситуации добиваться личного приема Председателя Московского городского суда (г. Москва, ул. Богородский Вал, д8,), а также мною направлена подробная информация в ОКНО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ Интернет Портала Московского городского суда, а также главному редактору «Новой газеты».
Одновременно информирую, что мною направлено соответствующее обращение прокурору г. Москвы – с целью проведения проверки по факту безосновательного и незаконного составления в отношении меня процессуальных документов.
Принятие настоящего дела, со столь существенными и грубыми недостатками – мировым судом к производству вызывает у меня сдержанный оптимизм по поводу последующего судебного решения.
В случаи вынесения судебного решения не соответствующего нормам действующего законодательства – оставляю за собой право обращения в органы прокуратуры с целью инициирования принесения прокурорского надзорного протеста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Принять настоящее ходатайство к рассмотрению и приобщить к материалам дела.
2. Обеспечить явку лиц, утвердивших процессуальные документы в качестве понятых, но на месте отсутствующих (на явке настаиваю).
3. Установить (в материалах дела имеется номер жетона) и обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний по делу - сотрудника ГИБДД, не указавшего свои данные в составленном в отношении меня протоколе (на явке его категорически настаиваю).
4. Обеспечить для обозрения памяти прибора техническое средство измерения – газоанализатор паров этанола, результаты которого, необоснованно включены в протокол об административном правонарушении.
5. Исключить из системы доказательств, как полученный в нарушение требований Закона, и не отвечающий принципу допустимости – Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА ****.
6. Судебное заседание отложить с целью реализации, содержащихся в настоящем ходатайстве требований.
7. По результатам рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приложение: Обращение к прокурору г. Москвы на 3 листах.

[bosspbvf]

Я бы на Вашем месте еще бы подала жалобу на действия сотрудников в отдел собственной безопасности УМВД по месту!!!!!! Запросите в обязательном порядке ВЫКОПИРОВКУ места нарушения с указанием места нарушения, пусть ГИБДД даст вам ответ, что такого дареса нет!

[bosspbvf]

А запрос на ВЫКОПИРОВКУ зарегистрируйте в виде заявления в дежурной части УМВД, требуйте регистрации вашего заявления в книгу учета сообщений и преступлений (КУСП) с выдачей талона уведомления, оно будет разрешено в течение 10 дней. Если по другому то до 30 дней как простое обращение гражданина!!!

[olesyasp]

постановление о прекращении дела!!!
вот так то, а то практика...

процесс был очень интересный!
начало 16.11.11
конец 19.01.12
сделали мы их всех.. включая судью

[Boysha]

Поздравляю! Скан в студию!!! У меня завтра заседание в апелляции, может тоже прекратят . . . Теперь Вам прям нужно главу 25 УПК попробывать!!! А потом моралку в общем порядке

[olesyasp]

Дело № ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва «19» января 2012 года

Мировой судья судебного участка №1** района «***» **АО г. Москвы **В.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1** района «**» **АО г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ** Н., (дата рождения), (место рождения), (гражданство), (место жительства), (место работы), (семейное положение), (наличие детей).
Данных об истребовании дополнительных сведений нет.
УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** №*** от ***, ***** Н. *** в *** управлял автомобилем марки ***, регистрационный номерной знак ***, следовал по (место правонарушения) с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь и в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
***** Н. в судебное заседание явился, свою вину не признал. Пояснил, что *** вечером он вместе с П.О.С. находился у знакомых по адресу: ***. Примерно около *** *** г. по просьбе П.О.С. он (***** Н.) вышел из дома с целью встретиться с О.К.В., который должен был передать денежные средства для П.О.С., предварительно о встрече договорились возле дома №*** по *** возле автомобиля П.О.С. марки ***. Получив деньги от О.К.В., ***** Н. собирался вернуться в дом, однако, в этот момент к нему подъехала автомашина из которой вышли двое сотрудников полиции. Данные сотрудники полиции попросили предъявить документ, удостоверяющие личность и документы на автомашину. ***** Н. предъявил паспорт, и ответил, что документов на автомобиль *** и ключей от него у ***** Н. при себе не было, т.к. владельцем автомашины является П.О.С., поэтому он передал сотрудникам ППСП свидетельство о регистрации своего автомобиля марки ***, госномер ***. Данный ответ сотрудников полиции не устроил, ему (***** Н.) сообщили, что необходимо проверить его на причастность к совершению правонарушений. После этого, между ***** Н. и сотрудниками полиции произошел конфликт, его (***** Н.) доставили в ОВД по району «*****» г. Москвы к дознавателю К.М.А., который, установив личность ***** Н., и проверив его по базам данный МВД, направил его на пост ДПС по адресу ***, составив со слов сотрудников полиции З.Э.Ю. и П.А.А. рапорт о том, что ***** Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На посту ДПС ***** Н. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился. Инспектор ДПС Х.А.Р. составил акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако, медицинского освидетельствования он не проходил и его туда никто фактически не направлял. Запись «согласен» в акте освидетельствования *** от *** ******* Н. оспаривает. На пост ДПС прибыла также П.О.С. и привезла документы на свою автомашину ***, госномер ***, поэтому в протоколе об административном правонарушении изначально были указаны данные автомобиля ***. Обратил внимание суда на тот факт, что на пост ДПС автомобиль доставил сотрудник полиции вместе с П.О.С., поскольку у него (***** Н.) ключей от машины в момент его задержания при себе не было, а автомашину сотрудникам полиции открыла сама П.О.С.
***** Н. просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, поскольку автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял.
Суд, выслушав ***** Н., исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, считает, что в действиях ***** Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. (пункт 1) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Оценив представленные письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт управления ***** Н. транспортным средством в судебном заседании подтверждения не нашел, следовательно, данное лицо не может быть признано водителем для целей привлечения его к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты П.О.С. и О.К.В. подтвердили показания ***** Н. о том, что транспортным средством последний не управлял.
Свидетельские показания инспектора ДПС Х.Р.А.., сотрудника полиции ОМВД по району «*****» г. Москвы К.М.А. непоследовательны и имеют существенные противоречия с материалами дела, что ставит под сомнение виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, из показаний инспектора ДПС Х.Р.А., следует, что ночью *** ***** Н. был доставлен сотрудниками полиции на пост ДПС по адресу: ***, где инспектором было проведено освидетельствование ***** Н. и на основании рапорта сотрудника ОУР ОМВД России по району «*****» г. Москвы К.М.А. от *** (л.д. 7) составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, как усматривается из протокола об отстранении ***** Н. от управления транспортным средством *** №*** от *** (л.д.5), данный документ в присутствии понятых Д.А.А. и О.О.А. был составлен по адресу: ***. Там же инспектором ДПС и в присутствии тех же понятых был составлен протокол *** от *** о направлении ***** Н. на медицинское освидетельствование (л.д.6).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.А.А. и О.О.А. показали, что были приглашены в качестве понятых, участвовали в освидетельствовании ***** Н. на посту ДПС, с результатами освидетельствования фактически ознакомлены не были, визуально определить признаки опьянения у ***** Н. не смогли, а все процессуальные документы подписывали только на посту ДПС на ***. Это свидетельствует о том, что протокол об отстранении ***** Н. от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены формально, а ***** Н. фактически от управления ТС не отстранялся и на медицинское освидетельствование не направлялся.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОУР ОМВД России по району «*****» г. Москвы К.М.А. показал, что *** ночью в ОМВД России по району «*******» сотрудниками ППСП З.Э.Ю. и П.А.А. был доставлен гр. ***** Н. для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям. Факт управления ***** Н. автомобилем он подтвердить не смог, рапорт составил со слов сотрудников ППСП, доставивших ***** Н. (л.д. 47).
Показания сотрудника полиции ОМВД района «*******» г. Москвы П.А.А. о том, что ***** Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают доводов стороны защиты.
Ошибочное указание марки и номера ТС в протоколе об административном правонарушении, подтверждает довод ******* Н. о том, что документов на автомашину ***, госномер *** у ******* Н. в момент его доставления в ОВД и на пост ДПС при себе не было, а их позднее привезла на пост ДПС владелец автомашины — П.О.С.
Ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний ******* Н. и свидетелей защиты оснований не имеется, они последовательны и непротиворечивы.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте управления ******* Н. транспортным средством в состоянии опьянения и его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства в действиях ******* Н. не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ******* Н. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Водительское удостоверение, находящееся в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ****АО г. Москвы подлежит возврату ******* Н.
Постановление может быть обжаловано в ******* районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья В.В. *******
Постановление объявлено, копию постановления получил
19 января 2012 года _______________________

[olesyasp]

Теперь Вам прям нужно главу 25 УПК попробывать!!!
?????????

[Boysha]

Сообщение от olesyasp

Теперь Вам прям нужно главу 25 УПК попробывать!!!
?????????

ГПК, совсем закружился, сам то я больше по уголовному праву