[tagir-1977]

- ААА разъяснено, что судом не могут быть приняты во внимание приобщенные к материалам дела показания свидетелей ВВВ. и ГГГ., поскольку в судебное заседание свидетели не явились, использование в качестве доказательств показаний свидетелей, личность которых не установлена, и которым не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, противоречит действующему законодательству. ААА разъяснена возможность вызова указанных свидетелей в судебное заседание.
- Ходатайство ААА о прекращении производства по делу не может бытъ удовлетворено до установления всех фактических обстоятельств данного дела об административном правона-рушении.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2012 года, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД Гаджиалиев А.С. суду показал, что им 04.11.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ААА за нарушение п.1.3 и 11.4 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и совершении обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении. Данное правонарушение произошло на 349 километре ФАД «Астрахань-Махачкала». ААА начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил его с пересечением сплошной линии 1.1. Кто остановил машину ААА он не помнит, поскольку ими составляются 250-300 материалов в месяц. Ссылка ААА на опору знака 2.3.2, изготовленную из металлической трубы, несостоятельна, поскольку как усматривается из фотографий, приложенных к административному материалу, она изготовлена из бетона, и расположена на 349 километре ФАД «Астрахань-Махачкала». При составлении протокола им ААА были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует подпись ААА в данной графе. Место совершения административного правонарушения - 349 километр ФАД «Астрахань-Махачкала» им не конкретизировано, поскольку место с точностью до метров указывается ими обычно при дорожно-транспортном происшествии. Но установить конкретное место совершения административного правонарушения можно с выездом на место, т.е. на 349 километр ФАД.
По инициативе суда, с согласия ААА и Гаджиалиева А.С., суд, с выездом на место соверше-ния административного правонарушения, установил:
Информационный дорожный знак 6.13 (километровый знак) - «349» на федеральной автодо-роге «Астрахань-Махачкала» отсутствует, имеются дорожные знаки 6.13 «348» и «350», расстояние между которыми составляет два километра. Следовательно, километровый знак установлен в начале каждого километра.
В выездном судебном заседании установлено, что расстояние от километрового знака «348» до места совершения административного правонарушения, указанного Гаджиалиевым А.С. и под-твержденного ААА, составляет 1 километр 500 метров, следовательно, вменяемое ААА админист-ративное правонарушение совершено на 349 километре - 500 метров федеральной автодороги «Аст-рахань-Махачкала».
На дорожном полотне данного участка дороги нанесена дорожная разметка 1,5, 1.6 и 1.1, на противоположной стороне дороги имеется опора дорожного знака 2.3.2, изготовленная из бетона.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2012 года, в качестве свидетеля Магомедов A.M. пояснил, что 04.11.2011 года, примерно в 14 часов 18 минут, он нес службу в на-ряде ДПС на 349 километре ФАД «Астрахань-Махачкала». Осуществляя мобильное патрулирова-ние, он увидел, как автомобиль ВАЗ-21103 за гос. per. знаками А000АА 05 РУС совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 при завершении обгона, за что и был остановлен ИДПС Гаджиалиевым А.С. После проверки докумен-тов, инспектор ДПС Гаджиалиев А.С. за нарушение требований п. 1.3 и 11.4 ПДД в отношении во-дителя данного транспортного средства, ААА, возбудил административное дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предложив последнему ознакомиться с собранным материалом и расписаться в нем.
В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2012 года, ААА заявлено ходатайство о приобще-нии к материалам дела ходатайств: о проведении дорожно-транспортной (автодорожной) эксперти-зы; о приобщении доказательств к материалам дела, о вызове свидетелей. Данное ходатайство удов-летворено, ходатайства приобщены к материалам дела согласно определения мирового судьи от 02.02.2012 года.
В удовлетворении ходатайства о проведении дорожно-транспортной (автодорожной) экспер-тизы отказано, свидетель Магомедов A.M. допрошен в выездном судебном заседании 02.02.2012 го-да, без участия ААА, отказавшимся участвовать в выездном судебном заседании, что подтверждает-ся актом от 02.02.2012 года, свидетель Алиев А.Н. вызван в судебное заседание, которое назначено на 14 часов 00 минут 03.02.2012 года.
Судом не могут быть приняты во внимание приобщенные по ходатайству ААА в качестве доказательств по делу актом фотографирования от 31.01.2012 года, актом наблюдения за интенсивностью движения по пересекаемой второстепенной дороге на перекрестке 349 км 500 метров трассы «Астрахань-Махачкала», актом проведения видеозаписи данного наблюдения, в качестве доказательств по делу, поскольку из представленных материалов невозможно установить отсутствие или наличие вины ААА, а наличие на данном участке дороги дорожных знаков и дорожной разметки установлено в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 18.01.2012 года.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2012 года по ходатайству ААА Алиев А.Н. суду показал, что 04.11.2011 года водитель ААА на 349 километре трассы «Астрахань-Махачкала», находящемся в районе кладбища, недалеко от железнодорожного переезда возле с. Ка-чалай, обгона не совершал и двигался строго по своей полосе. Обгон он совершил на 349 километре 500 метров, начав его на прерывистой линии дорожной разметки.
ААА показал, что он начал обгон КАМАЗа на прерывистой линии дорожной разметки, не увидев знак «Перекресток». Увидев сплошную линию, он не мог применить экстренное торможе-ние, поскольку мог создать аварийную ситуацию, решил увеличить скорость движения, и продол-жить обгон КАМАЗА, который тоже стал ускоряться. Пересек ли он сплошную линию при заверше-нии маневра обгона, он не помнит, потому что не следил за дорожной разметкой.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав ААА, суд приходит к следующему:
Согласно 4.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонаруше-нии являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава администра-тивного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоко-лами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидете-лей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предостав-ленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.8 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами До-рожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением а исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, Непосредственно такой запрет установлен на дорогах с двухсторонним движени

[tagir-1977]

движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать данную дорожную разметку запрещается.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превыша-ет промежутки , между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая раз-деляет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
Несмотря на отрицание ААА своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ полностью подтверждается исследован-ными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 05 СК № 00000 от 04.11.2011 года, составленным инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД старшим лейтенантом полиции Гаджиалиевым А.С., в котором он ссылается на то, что ААА 04.11.2011 года в 14 часов 18 минут на 349 километре федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», управляя автотранспортным средством BA3-21103 за гос. per. знаками А000АА 05 РУС, допустил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, т.е. водитель, управляя автотранспортным средст-вом, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях и совер-шил обгон транспортного средства, когда это запрещено ПДД (л.д. 1);
из объяснения ААА в данном протоколе усматривается следующее: «Правила дорожного движения не нарушал, обгон совершил на прерывистой линии. Не согласен».
Пункт 11 Правил Дорожного движения РФ регламентирует обгон, опережение, встречный разъезд:
Обгон запрещен (п. 11.4 ПДД РФ):
- на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Под обгоном подразумевается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движе-ния, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Вместе с тем, в данном протоколе об административном правонарушении не приведена мотивация нарушения п. 11.4 Правил Дорожного движения РФ, не содержится данных сведений и в иных материалах дела, следовательно, вменяемое ААА нарушение п. 11.4 ПДД РФ подлежит исключению из описания события административного правонарушения.
В ходе судебного заседания, состоявшемся 18.12.2012 года, ААА заявил, что начал обгон на прерывистой линии, а закончил на сплошной, но не 349 километре федеральной автодороги. Данные показания подтверждаются и жалобой ААА на неправомерные действия сотрудника ДПС, направленной на имя начальника УГИБДД МВД по РД полковника полиции В.А. Громова (л.д. 30-31)
Впоследствии, при выезде 18.01.2012 года на место совершения административного правона-рушения, ААА свои показания изменил и заявил, что он начал обгон на прерывистой линии при-мерно в районе кладбища и завершил его на прерывистой линии, не пересекая сплошную линию 1.1.
В судебном показании, состоявшемся 03.02.2012 года, ААА показал, что он начал обгон КАМАЗа на прерывистой линии дорожной разметки, не увидев знак «Перекресток». Увидев сплошную линию, он не мог применить экстренное торможение, поскольку мог создать аварийную ситуацию, решил увеличить скорость движения, и продолжить обгон КАМАЗА, который тоже стал ускоряться. Пересек ли он сплошную линию при завершении маневра обгона, он не помнит, потому что не следил за дорожной разметкой
К данным показаниям суд относится критически, поскольку считает, что ААА изменил ранее данные объяснения, воспользовавшись правом, предоставленных ему ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Заявление ААА о том, что он совершил административное правонарушение не на 349 кило-метре ФАД, суд также не принимает во внимание, поскольку с выездом на место судом установлено конкретное место совершения административного правонарушения - 349 километр + 500 м. федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала». На данном участке автодороги, с противоположной стороны, установлена бетонная опора дорожного знака 2.3.2, изображенная и на представленных суду фотографиях. В своих объяснениях ААА ссылается на опору, дорожного знака 3.2.2, изготовленную из бетона, однако дорожный знак 3.2.2 отсутствует в приложении 1 к ПДД РФ.
На дорожном полотне данного участка дороги нанесена дорожная разметка 1.5, 1.6 и 1.1.
Из снимков фотофиксации административного правонарушения, произведенных техниче-ским средством «ВИЗИР», зав. № 0906187, свидетельство о поверке № 0023752, срок действия до 01.10.2013 года, входящим в Перечень основных технических средств, используемых в деятельно-сти Госавтоинспекции хтя обеспечения доказательств по делу об административных правонаруше-ниях : письмо департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 № 13/п-1962), усматривается, что ав-томашина ВАЗ—21103 за гос. per. знаками А000АА 05 РУС, производит обгон автомашины КА-МАЗ, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Рапортом Гаджиалиева А.С. (л.д. 4), из которого усматривается, что им 04.11.2011 года при-мерно в 14 часов 18 минут выявлен факт нарушения п. 1.3, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.е. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в случаях, когда это запрещено ПДД, автомобилем марки ВАЗ-21103 за гос. № А000АА 05 РУС под управлением ААА, проживающего по адресу; РД, Кизлярский район, с. Терек.
Из данного рапорта судом также исключено вменяемое ААА нарушение. п. 11 ПДД РД, в связи отсутствием мотивации нарушения данного пункта Правил.
Объяснение свидетеля Магомедова A.M. (л.д. 5) суд не принимает во внимание, так как оно получено с нарушением закона, поскольку при даче данного объяснения свидетель не был преду-прежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Ко-АП РФ (п. 18 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях), и принимает во внимание показания данного свидетеля, данные им в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 02.02.2012 года, которыми подтверждается что 04.11.2011 года автотранспортное средство BA3-21103 за гос. per. знаками А000АА 05 РУС, под управлением ААА, совершило обгон с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они логически последовательны, согласуются между собой и со сведениями об обстоятельствах дела, приведенны-ми в материалах дела (протоколе об административном правонарушении, рапорте, снимках оото-фиксации). То обстоятельство, что данное лицо является сотрудником ГИБДД, в данном случае не может умалять доказательственное значение его показаний в силу того, что должностное положение указанного лица само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела.

[tagir-1977]

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что администра-тивно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в начале маневра обгона или при завершении данного маневра), транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Пунктом 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 25 июля 2008 г. N 13/п-17244, разъясняется, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.
Изучив материалы дела, выехав на место совершения административного правонарушения, выслушав ААА, свидетелей, суд приходит к выводу, что, приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, водитель ААА не предпринял всех возможных действий к незамедлительному возвра-щению на ранее занимаемую полосу, и продолжал обгон транспортного средства по полосе, предна-значенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ААА по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом суд считает возможным принять за основу показания свидетеля Магомедова A.M., поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом Гаджиалиева А.С., снимками фотофиксации.
Показания ААА, отрицающего виновность в совершении административного правонаруше-ния, не могут быть приняты за основу, поскольку они опровергаются приведенными выше доказа-тельствами.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины ААА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в силу поло-жений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.
При назначении наказания ААА, суд учитывает характер совершенного им правона-рушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность ААА, который ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ААА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок четыре месяца.
Водительское удостоверение ААА серии 05 ЕР № ООООО0 категории «В,С», передать на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району РД.
ААА в течение трех рабочих дней после вступления настоящего постановления в законную силу, сдать в ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району РД временное разрешение на право управления транспортными средствами серии 05 РА №000000 категории «В,С», выданное 04.11.2011 года. В случае его утраты заявить об этом в ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району РД в этот же срок.
Срок отбытия наказания в соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
В случае уклонения ААА от сдачи временного разрешения на право управления транспорт-ными средствами, срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи им либо изъятия у него временного разрешения на право управления транспортными средст-вами серии 05 РА № 000000 категории «В,С»„ выданного 04.11.2011 года.
Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 120 Кизлярского района РД.


Извините за большой объем, но уж какое судья написала такое и выложил. Его я выложу и в созданной новой теме, так как это постановление уже не укладывается в рамки заявленной темы.
У меня вопрос: какие очевидные ошибки, которые я могу использовать в дальнейшем, допустила судья в этом постановлении.
Очень жду ответа. Заранее все спасибо.

[tagir-1977]

Доброго времени суток! 3.02.2012 МС лишил меня прав на 4 мес. В деле много нюансов:
1)разметка перед перекрестком не соответствует ГОСТу (интенсивность движения менее 50 авт./сут. Я сам провел наблюдение за интенсивностью движения на этом участке дороги и этот материал приобщен к материалам дела, но ходатайство о проведении экспертизы судья отклонила, мотивируя тем, что я хочу затянуть рассмотрение дела.
2)отсутствие километрового столбика, без которого не возможно определить точное место совершения АПН (дислокацию знаков и разметки судья так и не запросила, хотя из-за этого даже заседание перенесла. Может быть из-за того что, в схеме было что-то в мою пользу она ее и не представила.
3) ложные показания свидетеля со стороны ИДПС(его напарник). Он указал, что меня остановил ИДПС, а сам ИДПС это отрицает. Опрашивались они в разные дни. Судья не признала их ложными сославшись на то, что она не помнит что ИДПС так сказал.
4) В протоколе указано место совершения АПН 349 км, а на самом деле приблизительно 349+500м. Разметка на этом участке разная: есть 1.5, 1.6, 1.7, 1.1. Из 1000 м (от 349 по 350 км) разметка 1.1 имеет длину около 100м (вместе с разметкой 1.7).
5) Права мне ИДПС не разъяснены. В начале я ошибочно сделал запись "Права не разъяснены" и поставил свою подпись в графе Потерпевший, а затем желая исправить поставил подпись в нужной графе, но написать что права не разъяснены не успел - ИДПС толкнул меня и выхватил протокол у меня из рук. В дальнейшем он после моей подписи написал мою фамилию. На моей копии ее нет, только подпись.
6) обгон совершен по главной дороге на нерегулируемом перекрестке.
7) Свидетель от ИДПС в своих показаниях указал, что я пересек разметку 1.1 только при возвращении на свою полосу движения, а в рапорте ИДПС и объяснениях того же свидетеля указано, что я совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение ППД, т.е. пересек разметку 1.1 в начале обгона.

[tagir-1977]

Вот такое вот постановление. Еще могу добавить что с моей стороны есть свидетель, который присутствовал на заседаниях суда и может подтвердить те или иные моменты, которые были как в зале суда так и в момент остановки моего авто на трассе. И еще один момент по делу: мною были даны немного отличающиеся объяснения в силу того, что в начале было не ясно, где именно совершенно АПН - там два перекрестка недалеко друг от друга( где-то 500-600м). Причем на том перекрестке, где я совершил обгон п.11.4 там не подходит, а на другом в самый раз, причем и находится он ближе к предполагаемому месту нахождения столбика с километровой отметкой( не более 100-150м).
У меня такой вопрос: Какие моменты в постановлении или ошибки допущенные судьей я могу использовать в свою пользу при составлении жалобы в райсуд. Очень нужна помощь. Заранее всем откликнувшимся на мою просьбу спасибо.

[Антон Всеволодович]

tagir-1977, Ваши темы объединены. Прошу больше не дублировать сообщения.