[Legalalliance]

Сообщение от Muller

Согласен. тАк какой же тип дохода понимается в ПП? Мнения разделились, причём и Ваших коллег тоже.

По моему твердому убеждению - располагаемый доход, то есть доход, остающийся у физического лица после уплаты всех необходимых налогов.
Это убеждение основывается на том, что алиментные обязательства вытекают из семейных отношений и призваны обеспечивать достойное (не хуже предыдущего, то есть до конфликта родителей) содержание ребенка.
Ребенок, содержание которого осуществляется в полной семье, получает это содержание именно от располагаемого дохода родителей. То есть ребенок содержится на те деньги, которые мама с папой приносят домой. Уже "очищенные" от налогов.
Если предположить, что ребенок, родители которого не живут вместе, будет получать содержание исходя из дохода в смысле его экономического понятия (всего полученного по сделке), то права ребенка, живущего вместе с родителями будут ущемлены.
Но указанное социальное неравенство запрещено Конституцией РФ. Следовательно и ребенок в полной семье, и ребенок, на содержание которого уплачиваются алименты, должны находиться в равных условиях.
Таким образом, отвечая на Ваш вопрос, утверждаю, что и в одном, и в другом случае алименты подлежат уплате именно с располагаемого дохода. То есть дохода родителя после уплаты им всех необходимых налогов.

В связи с тем, что у меня пока нет времени написать более обстоятельное сообщение, как бы между делом хочу спросить. Каков по Вашему мнению размер располагаемого дохода в той ситуации, которую я выше описал? (Гражданин продал автомобиль за 300000 рублей после 3-х лет владения им)

[Legalalliance]

Учитывая, что налоговый вычет составляет всю сумму, полученную от реализации автомобиля, то располагаемый доход в данном случае будет равен полученной сумме за вычетом произведенных в течении трех лет расходов на содержание указанного имущества, тот есть в размере предоставляемого государством налогового вычета. То есть располагаемый доход будет равен 0.

Legalalliance,
В первом собщении Вы пишете:

5. Располагаемый доход - часть личного дохода, остающаяся у работника после вычета налогов.

Во втором сообщении Вы пишете:

за вычетом произведенных в течении трех лет расходов на содержание указанного имущества

Я не понял за вычетом чего? Налогов или таки расходов?

[Legalalliance]

Я не понял, Вы меня экзаменуете что ли?

Выдернутая Вами из контекста сообщения цитата "5. Располагаемый доход - часть личного дохода, остающаяся у работника после вычета налогов" является бухгалтерским термином и теоретическим определением одного из видов существующих доходов. Теоретическим, а не правовым (ссылка).

Затраты (издержки или расходы ) — размер ресурсов (для упрощения измеренный в денежной форме), использованных в процессе хозяйственной деятельности предприятия (под определённую цель) за определённый временной этап (ссылка)

Налог — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований (Ст.8 Налогового кодекса РФ).

Не путайте мягкое с теплым.

В переводе на русский язык я утверждаю, что алименты должны удерживаться лишь с сумм, полученных должником для удовлетворения своих потребностей. С прибыли, по-простому, хотя это и некорректный с экономической точки зрения термин. Если сумма, вырученная от продажи имущества, находившегося в пользовании должника менее трех лет, составляет положительную величину - с нее необходимо уплатить алименты (как и налоги). Если более трех лет - то сумма составляет отрицательную или равною нулю величину, поскольку сумма, вырученная от его реализации равна или менее суммы понесенных на ее приобретение и содержание расходов - ни налогов, ни алиментов.
Это моя правовая позиция, которую я готов отстаивать в суде.

[yuma]

Взгляд со стороны:
С интересом наблюдая переписку между Legalalliance и Обычным человеком...

Legalalliance, браво!!!

Не перестаю восхищаться Вашим умом, знаниями и непредвзятостью (читай-справедливостью).
Низкий поклон и уважение!

[Обычный человек.]

Yuma,
Вы меня заставляете улыбаться.

По очень простой причине, что:
[quote name='Legalalliance']В переводе на русский язык я утверждаю, что алименты должны удерживаться лишь с сумм, полученных должником для удовлетворения своих потребностей. С прибыли, по-простому, хотя это и некорректный с экономической точки зрения термин.
...
Это моя правовая позиция.[/QUOTE]
Это и моя правовая позиция в общих чертах.

Yuma, Вы хоть это понимаете?

Legalalliance,
Я не пытаюсь Вас экзаменировать, это не зачем делать. В вопросе того, что считать доходом человека, а что нет я с Вами очень даже согласен, и как раз не согласен с государстверрым подходом, описанным в НК по многим моментам. Но, у них (тех кто занимался НК) были свои причины подходить к определению доходов так, как НК их определяет.

Вы извините, но пока не могу ответить Вам полностью, по возможности сделаю это позже.
Что касается "вырваных" фраз из контекста, то они совсем не вырваны, я лишь цитирую акцентные точки, имея ввиду контекст вокруг цитаты именно целиком.

[Sneezy]

Обычный человек. А у Вас есть судебная практика в подтверждение сказанного? Никаких веских доказательств я не увидел. Ну напр

Нет, это не частное мнение чиновника. Именно это министерство ОБЯЗАНО официально давать разъяснения ПО ДАННОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ. Это указано в этом самом постановлении, где и сам перечень:
Цитата
2. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти давать разъяснения по применению утвержденного настоящим Постановлением Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Раньше здесь было указано министерство труда, в текущей редакции мисоцздрав. Так что это, повторюсь, не частное мнение какого-то чиновника. А официальное разъяснение, органа правительства, который обязан это официально и ответственно делать, а не выдумки выдумывать.

Вы действительно считаете ответ подписанный

зам.директора департамента анализа и прогноза здравохранения и социального развития Антоновой

официальным разъяснением, органа правительства

А что это за термин такой - орган правительства? Я так понял должно быть совместное письмо подписанное главами ведомств

Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти

Здесь безусловно может быть и так как вы говорите. Здесь всего то две позиции Ждем судебной практики.

[Обычный человек.]

Yuma
Вы хоть заметили чем отличались различные определения Legalalliance термина "располагаемый доход" в его различных сообщениях. Я вижу, очень хорошо вижу. Мне как человеку с математическим складом ума, и неплохо разбирающемуся в бухучёте, это очень хорошо заметно, и его сообщения я перечитывал не единыжды, то есть реально вникал в то, что человек написал. Если его определения перевести в формулы и подставить цифры, то в зависимости от данного определения получатся разные результаты.

Мы кстати о том и говорим, что такие неопределённости в российском законодательстве, очень сильно мешают людям жить спокойно, строить своё будущее. Не знаешь откуда ждать подвоха. Вот, мужчина, о котором пишет Снежок, комнату продал ещё в начале августа прошлого года, а иск всплыл лишь к этому лету, да ещё небось и с процентами за просрочку. Это хорошо? Это по-совести?

[Legalalliance]

Обычный человек.
Первое. Юриспруденция - не математика. Есть некоторое различие между гуманитарными и точными науками. Не пытайтесь перевести право в математические формулы. Гуманитарные науки не подчиняются математическим законам. Они подчиняются законам логическим.
Второе. Обсуждать о совести или государственном подходе на этом форуме не имеет смысла, так как данный форум предназначен для правоприменителей, а не законотворцев или философов. Задача форума - помочь всем желающим применить уже имеющиеся законы в практической плоскости исходя из конкретных жизненных ситуаций. Обратите внимание на мою подпись в сообщениях.
И, наконец, третье. Полагаю, что дальнейшее обсуждение постановления в предлагаемом Вами контексте бессмысленно, поскольку не несет за собой никакого правоприменительного конструктива. И дальнейшее взаимное пикирование начинает походить на троллинг.
Если у Вас нет больше вопросов по конкретной практической составляющей данного вопроса, я через час закрываю дальнейшее обсуждение этой темы.

С уважением ко всем мнениям, Legalalliance.