[Sneezy]

Так зря они так делают. если написано взыскать путем обращения взыскания на предмет залога, то только таким способом и можно.Если слово путем нет, а два отдельных предложения - Взыскать... Обратить, то вообще ничего непонятно что делать. Взыскал я всю сумму со счетов, а что делать с предметом залога? Все равно обращать взыскание?
ЗЫ я вас всех еще окончательно не запутал

[Svolo]

У нас как правило1 ИЛ. Но в нем содержится два абзаца:
Взыскать с ХХХ задолженость в размере...
Обратить взысканине на....

Допустим вы обращаете взыскание на заложенное имущество в общем порядке. Произвели оценку, передали на реализацию. Росимущество из документов не увидит, что имущество в залоге и продаст без торгов.
Далее у меня сразу два варианта последствий:
1. Сумма вырученная от реализации не покроет долга перед залогодержателем и он воспользется ст. 353 о сохранении залога и потребует обращения взыскания на предмет залога... И тут же последует иск от покупателя.
2. Должник обжалует реализацию имущества по причине того, что его продали не по той цене по которой оно заложено, да еще и без торгов....

В общем это крайне проблемный, на мой взгляд вариант, то есть проскочить такая сделка может, но последствия могут быть различными,только в любом случае неприятными...

Моя позиция - обращать взыскание на заложенное имущество в соответствии с требованиями законодательства и не искать в нем лазеек.
Еще как продавец замечу, что из-за таких случаев когда пристав чего-то не учел или скрыл от торгующей организации и это вылезло после продажи, возникают неприятные прецеденты связанные с расторжением сделок и негативным впечатлением у покупателей, которое впоследствии сказывается на реализациии в целом.

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

Так зря они так делают. если написано взыскать путем обращения взыскания на предмет залога, то только таким способом и можно.

Снова возвращаюсь к ситуации, когда взыскание на предмет залога мы обратили, но взысканной суммы оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
ФЗ "О залоге" нам говорит:

Статья 28.1. Реализация заложенного движимого имущества
.......
16. Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Что сиё означает: залогодержателю необходимо обращаться в суд за взысканием остатка задолженности или всё же пристав вправе взыскать её за счет другого имущества должника? И исполнительский сбор как взыскивать? Тоже за счет иного имущества?

[Legalalliance]

Нового обращения в суд не требуется. Суд уже постановил взыскать сумму долга. Остальное должен делать пристав. В первую очередь - на предмет залога. Не хватило - на остальное имущество. В том числе и исполнительский сбор.

[Sneezy]

Что сиё означает: залогодержателю необходимо обращаться в суд за взысканием остатка задолженности или всё же пристав вправе взыскать её за счет другого имущества должника?

такое требование суд уже удовлетворил, обратиться второй раз не получиться. А вот со способом путем обращения взыскания на заложенное имущество вообще мура какая-то получается. Вроде способ, а вроде и нет. Это надо все исследовать, так навскидку не ответишь.

[Снежная Королева]

Интересно из судебной практики:

Обращение взыскания на заложенное имущество при переходе права собственности на это имущество производится на основании судебного акта, выносимого по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением районного суда банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с предприятия и Х.Д. суммы задолженности и об обращении взыскания на имущество, заложенное предприятием по договору о залоге имущества, и находящееся в Курганской области.
Выданные районным судом взыскателю исполнительные листы были предъявлены им для исполнения в районный отдел судебных приставов Курганской области, который и обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, поскольку имущество, заложенное предприятием было им отчуждено и на основании мирового соглашения передано В.В.
Суд вынес определение, которым во исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа обратил взыскание на имущество, заложенное предприятием и находящееся у В.В.
Судебная коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога.
Поэтому суд, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, переданное предприятием по мировому соглашению В.В., сославшись на положения п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, выносимого по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Для обращения взыскания на заложенное имущество предъявление нового искового требования залогодержателя к новому собственнику и принятие решения суда, на что ссылался кассатор, не требуется.
(Дело № 33-3310/2009)

[babichev84]

Заложенный автомобиль должник Л. продает каким-то образом официально через РЭО ГИБДД г-ну Б.
гр-н Б. узнав, что данная машина в залоге, быстренько продает данную машину опять же официально с ПТС другому. Лист приходит на гр-на Б.
Исполнительный лист: Арестовать автомобиль, с такой-то первоначальной рыночной стоимостью.
Вопрос: как исполнять?

[NsNord]

Сообщение от babichev84

Заложенный автомобиль должник Л. продает каким-то образом официально через РЭО ГИБДД г-ну Б.
гр-н Б. узнав, что данная машина в залоге, быстренько продает данную машину опять же официально с ПТС другому. Лист приходит на гр-на Б.
Исполнительный лист: Арестовать автомобиль, с такой-то первоначальной рыночной стоимостью.
Вопрос: как исполнять?

Как дословно написано в листе?

[babichev84]

суд, рассмотрев по иску банка к Иванову об обращении взыскания на заложенное имущество решил: обратить взыскание на предоставленное Иванову в залог банк по договору залога №4 от 01.01.2001 г. имущество - автомобиль марки ВАЗ-21124, VIN XTA... кузов №..., двигатель №, 2007 года выпуска, цвет металлик, находящийся в собственности у Сидорова, зарегистрированного... указать начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере ... руб.
И вот по данным РЭО ГИБДД за Сидоровым данный автомобиль не числится. Хотя банк уверяет в том, что судом был наложен запрет на перерегистрации данного заложенного автомобиля, находящегося у Сидорова

[aparch86]

Вот смотрим:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года
Дело N 11В07-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Литвиновой Ольги Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" Смирнова Константина Сергеевича, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.
23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала указанный автомобиль Г.Х.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187400 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Г. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Г.Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.
Между тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а у президиума Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе указанного определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года.

Поэтому исполняем без проблем. То что должник не является собственником заложенного имущества не имеет значения