[Снежная Королева]

Бастрыкин правит постановление Пленума Верховного суда РФ

Как ранее сообщалось, председатель Следственного комитета Александра Бастрыкина сегодня выступил с рядом "резонансных" законодательных инициатив на заседании комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью и реформированием правоохранительных органов и судебно-правовой системы.

В частности, А. Бастрыкин предложил получать за счет осужденных средства на государственную защиту потерпевших, включая такие меры, как предоставление другого жилья и даже изменение внешности путем пластических операций.

Об этих и других не менее важных предложениях главы СКП читайте в тексте его выступления в ОП, предоставленном пресс-службой Следственного комитета:

" В прошлом году в стране совершено около 3 миллионов преступлений. Четвертую часть из них составляют тяжкие и особо тяжкие. Но эти цифры представляет официальная статистика.

Между тем значительная часть граждан Российской Федерации, пострадавших от преступлений, не обращается за помощью в милицию, хотя до 30 % взрослого населения ежегодно подвергаются преступным посягательствам.

Как указывают 38 % пострадавших, основной причиной этого стало отсутствие веры в реальную помощь со стороны правоохранительных органов. Отсутствие веры в правосудие, в главенство закона ведет к тяжелым социальным последствиям. (Так, общий коэффициент насильственных смертей в России в последние годы достиг запредельной величины: 70 — 80 убийств на 100 тыс. жителей, а это на порядок больше чем в США, и на два порядка — чем в государствах Евросоюза.).

Крайнюю обеспокоенность положением потерпевших в стране высказал Президент Российской Федерации Медведев Д.А. Выступая на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 4 марта текущего года, он отметил, что в России раскрывается лишь каждое второе преступление, нераскрытыми остается более 1 миллиона 300 тысяч преступлений. Не выявлены виновные в совершении более чем двух тысяч убийств и покушений на убийство, не установлены виновные в совершении 760 тысяч краж, свыше 124 тысяч грабежей. "Сами по себе цифры устрашающие, — сказал глава государства, — но самое главное, что за ними — судьбы конкретных людей: и потерпевших, и их близких, их родственников!".

Это тревожный сигнал не только для правоохранительных органов, но и для всего общества.

Задача государства состоит именно в том, чтобы защитить жертву преступления, при этом в соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Наряду с латентной преступностью (по оценкам экспертов на одно зарегистрированное преступление в России приходится четыре незарегистрированных), к сожалению, на практике продолжают иметь место факты отказа в приеме заявлений от пострадавших (так называемое укрытие заявлений от учета либо нарушения учетно-регистрационной дисциплины), факты оставления заявлений граждан без рассмотрения либо вынесение необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (где преступление имело место).

По фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины следователями Следственного комитета с момента создания возбуждено 210 уголовных дел, по которым к уголовной ответственности привлечены 206 должностных лиц, действия которых квалифицированы по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по статьям 159 (мошенничество), 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий), 290 (получение взятки), 292 (служебный подлог) УК РФ.

К уголовной ответственности привлечены 111 участковых уполномоченных, 61 сотрудник уголовного розыска, 14 руководителей структурных подразделений горрайотделов, 11 оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных, 6 инспекторов патрульно-постовой, дорожно-постовой службы и отдела по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, 2 следователя следственных отделов при РОВД, 11 дознавателей, в том числе 1 дознаватель службы судебных приставов.

По фактам воздействия должностных лиц правоохранительных органов на пострадавших с целью отказа последних от подачи заявления возбуждено 16 уголовных дел, по которым к уголовной ответственности привлечены 17 должностных лиц.

(Пример, показывающий, как на практике зачастую работает система защиты потерпевших, история московской школьницы. 15 января 2010 г. в подъезде дома по улице Малая Грузинская ранее судимый 37-летний Роман Пехтерев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался совершить насильственные действия в отношении 12-летней школьницы. Преступный умысел гражданин Пехтерев не смог довести до конца по независящим от него причинам. Правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела в отношении Пехтерева, совершившего это деяние, неоднократно отказывалось по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления.

И только 19 февраля 2010 г. после публикаций ряда СМИ и обращений представителей общественных организаций, следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на совершение насильственных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста).

Несовершенно и законодательство Российской Федерации.

Не секрет, что само преступление и ход его расследования является для потерпевшего сильным стрессом. При этом в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший всегда обязан "ждать и догонять". Он вынужден ждать, чтобы попасть к следователю, он вынужден ждать, пока обвиняемый вдоволь наобщается со своим адвокатом (поскольку УПК РФ гарантирует обвиняемому право на свидания с защитником без ограничения во времени), он вынужден ждать, пока пройдет весь процесс следствия (при этом обвиняемый у нас может отказаться от участия в следственных действиях, потерпевший же такого права лишен), он вынужден ждать, пока обвиняемый и его защитник или защитники ознакомятся с материалами уголовного дела (при этом ни в одной стране мира нет положений о том, что обвиняемый и его защитник имеет право знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени, по нашему же законодательству ознакомление с материалами уголовного дела может длиться годами). И порой бесконечно долго потерпевший может ждать компенсации причиненного преступлением ущерба.

(Пример на эту тему: 26 марта 2008 г. в Санкт-Петербургском аквапарке "Вотервиль" в результате использования для обеззараживания воды неразрешенных химикатов произошло массовое отравление посетителей. 49 человек, в том числе 34 ребенка, были госпитализированы. Уголовное дело возбуждено по статьям 236 и 238 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

17 марта 2010 г. Василеостровским районным судом в совершении этих преступлений был признан виновным сотрудник аквапарка Куксов, который признал себя виновным и был приговорен к штрафу в размере 70 тысяч рублей. По делу были признаны потерпевшими 194 человека, здоровью которых действиями Куксова был причинен вред различной степени тяжести. Потерпевшие заявили гражданские иски на различные суммы о возмещении причиненного ущерба. При вынесении приговора судья признал, что данные иски обоснованны по праву, но посчитал, что обоснование по сумме ущерба потерпевшие должны представить дополнительно в суд по гражданским делам. Теперь при том, что преступление констатировано судом, имеется лицо, виновное в этом преступлении, 194 потерпевших должны дополнительно собирать массу документов в обоснование исковых требований и обращаться в суд по гражданским делам, после чего участвовать в судебных разбирательствах, зачастую затягивающихся на годы, которые возможно приведут к возмещению вреда.).

Современный механизм защиты интересов потерпевших нормами уголовного права, по нашему глубокому убеждению, позволяет сделать вывод о том, что не в полной мере защищаются нарушенные права и интересы граждан.

Как известно, защита имущественных и неимущественных прав граждан закреплены в уголовном законодательстве.

Действующее уголовное законодательство предусматривает такие уголовно-правовые формы возмещения вреда, причиненного потерпевшему, как, например, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Анализ уголовного законодательства в сфере возмещения вреда потерпевшему позволяет говорить о явной его недостаточности либо о наличии пробелов, что существенно затрудняет реальную защиту его интересов.

Причину пробелов в уголовном законе в части принципиальных положений, учитывающих интересы потерпевшего, следует искать в неурегулированности статуса потерпевшего.

В частности, нормы уголовного закона, регламентирующие возмещение вреда, в своей основе ориентированы на инициативное, добровольное посткриминальное поведение виновного лица.

Только в случае освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, возмещение (заглаживание) причиненного вреда носит обязывающий характер.

Думается, при таком подходе невозможно обеспечить в полном объеме право потерпевшего на восстановление его нарушенных прав, интересов, жизненных ценностей.

В связи с этим считаем необходимым ввести в систему уголовных наказаний самостоятельный его вид — возложение обязанности возмещения (заглаживания) причиненного вреда.

В статьях Особенной части УК РФ данное наказание необходимо предусмотреть в качестве дополнительного вида наказания в ряде санкциях статей, охраняющих интересы личности, ее права и свободы.

В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации совершенно справедливо подчеркивается, что законом не предусмотрен момент, с которого лицо признается потерпевшим. Между тем следственная практика показывает, что нередко постановление о признании потерпевшим выносится к концу предварительного расследования, а до этого потерпевший допрашивается в качестве свидетеля, имеющего несравнимо меньше прав, чем потерпевший. Объясняется это просто, так как, по мнению некоторых дознавателей и следователей, потерпевший только мешает им разрабатывать свою следственную версию, в правильности которой они убеждены.

В печати уже давно высказывается мысль о том, что потерпевшим лицо должно признаваться одновременно с возбуждением уголовного дела. Этой точки зрения придерживаюсь и я, так как в большинстве зарубежных стран человек автоматически признается потерпевшим с момента возбуждения уголовного дела.

Вынесение постановления о признании лица потерпевшим и одновременно гражданским истцом стало бы основанием для активного включения этого лица в процедурную деятельность по расследованию преступления и по защите своих нарушенных преступлением прав.

Поэтому, безусловно, заслуживает поддержки внесенный в Государственную Думу 30 ноября 2009 г. членом Совета Федерации Лысковым А.Г. проект федерального закона № 291758-5 "О внесении изменений в статьи 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", направленный на обеспечение пострадавшим от преступлений своевременного доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (что и отражено в заключении Следственного комитета на данный законопроект).

Важным направлением в работе следственных органов по защите прав граждан является расследование преступлений в отношении социально незащищенных групп граждан, в том числе в отношении детей.

Как вам известно, Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев обозначил приоритетные направления государственной политики в сфере защиты прав детей, указав, что борьба с преступлениями против детей требует не просто дополнительных, а системных мер.

В связи с продолжающимся ростом преступлений в отношении детей в прошедшем году Следственным комитетом были выработаны дополнительные меры по защите несовершеннолетних от преступных посягательств.

В Уголовный кодекс Российской Федерации по нашей инициативе внесены изменения, ужесточающие наказание за совершение в отношении детей тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, суд теперь вправе назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности сроком до 20 лет. Таким образом, осужденные за эти преступления не смогут в дальнейшем иметь отношение к воспитанию несовершеннолетних.

Расследование преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних, имеет свою специфику, обусловленную возрастными и социально-психологическими особенностями таких потерпевших. Это требует от следователей глубоких знаний в сфере подростковой психологии и педагогики для обеспечения эффективного производства процессуальных действий, получения от несовершеннолетних необходимой для следствия информации без ущерба для доказывания, защиты их прав и законных интересов.

В связи с этим мной 16 марта 2010 года подписано указание о введении специализации следователей Следственного комитета по расследованию преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетних.

Но полагаем, что нужны и другие меры.

Учитывая широкое распространение и увеличение в последние годы фактов вовлечения детей в занятие проституцией, изготовление с их участием порнографических материалов, назрела необходимость в принятии дополнительных мер по противодействию этим явлениям.

Нами направлены в Администрацию Президента Российской Федерации предложения о создании специального центра, по аналогии с Соединенными Штатами Америки, по пропавшим и эксплуатируемым детям.

Этот центр обеспечил бы мониторинг интернет-ресурсов, сайтов, содержащих детскую порнографию, для выявления фотографий возможных жертв, потенциально опасных пользователей, а также рекламных объявлений, ссылок, относящихся к детской порнографии. Мы полагаем, что это позволит более эффективно противодействовать насилию над детьми.

Кроме того, Следственный комитет участвует в реализации Президентской программы о предоставлении детям качественного образования и решении острейших социальных проблем — беспризорности, безнадзорности, подростковой преступности и наркомании.

При нашей активной поддержке в соответствии с Указом Президента России учреждена должность Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, который наделен широкими полномочиями по защите прав и интересов детей.

Среди мер, которые в настоящее время прорабатываются, Верховным Судом Российской Федерации осуществляется подготовка постановления Пленума "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Полагаем, что строгое соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Поэтому в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо более полно дать разъяснения на вопросы, которые возникают в судебно-следственной практике по участию потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в том числе:

а) об участии потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу или продлении срока его содержания под стражей;

б) о возможности назначения судом потерпевшему адвоката в качестве его представителя в случае ходатайства потерпевшего об оказании ему бесплатной юридической помощи;

в) о возможности обращения потерпевшего в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела;

г) о возможности ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела в случае прекращения уголовного дела.

Следует отметить, что вступивший в действие с 1 января 2005 г. Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" заложил основы системы государственной защиты участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем основным недостатком данного Закона является ограничение его действия пределами уголовного судопроизводства. Ведь государство обязано защищать лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, не только в ходе уголовного судопроизводства.

В Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации дополнительно изучены и проанализированы законодательные нормы о государственной защите участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а также практика их применения.

По результатам разработан проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Предложенные в законопроекте меры позволят повысить эффективность государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства как до, так и после принятия судом решения по уголовному делу.

Сегодня нам очень важно понимание и доверие наших граждан к следственным органам. Поэтому хотелось бы рассказать о положительном опыте работы с потерпевшими в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике, где в основу был положен опыт расследования Британской группой исторических расследований в Северной Ирландии по фактам гибели людей в связи с действиями Ирландской республиканской армии.

Дело в том, что в Северо-Кавказском регионе часто возникают проблемы в работе с потерпевшими при расследовании преступлений прошлых лет, так называемых "чеченских дел", связанных с безвестным исчезновением или гибелью их родственников и близких лиц.

Практически по всех жалобах, находящихся на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека, заявители говорят о невозможности ознакомиться с материалами дела, о том, что их держат в неведении о динамике и результатах расследования. Однако в соответствии с российским законодательством потерпевший имеет право знакомиться с материалами уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования, а "чеченские дела" отличаются тем, что следствие по ним не завершено, большинство из них приостановлены, соответственно, складывается ситуация, когда государство не может предоставить потерпевшим материалы расследования.

В связи с этим следственным управлением по Чеченской Республике принимаются всесторонние меры к обеспечению максимально полного информирования потерпевших о ходе расследования:

разработана анкета потерпевшего по уголовным делам, в которой выясняется мнение потерпевших о качестве и результатах следствия, их замечания и предложения;

введена практика проведения встреч с потерпевшими, в ходе которых потерпевшим, без разглашения данных предварительного следствия и специфики выполняемых действий, в целом разъясняются организация работы по расследованию уголовных дел указанной категории, меры особого контроля за полнотой и эффективностью расследования, проблемы, с которыми сталкивается следствие и пути их решения (в том числе отказ свидетелей и потерпевших от дачи показаний, искажение либо неполнота сообщаемых ими сведений и т.п.);

обсуждаются и принимаются во внимание вопросы, волнующие потерпевших.

По результатам анализа соблюдения следователями управления прав потерпевших по уголовным делам, находящимся в их производстве, в целях реализации мероприятий, вытекающих из международных обязательств Российской Федерации, а также из постановлений Европейского Суда по правам человека в части соблюдения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, признанных в установленном порядке потерпевшими по уголовным делам, в следственном управлении республики в июне прошедшего года издан приказ "О принятии дополнительных мер по соблюдению прав потерпевших и их представителей следователями следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чеченской Республике по находящимся в производстве уголовным делам", утверждающий одноименную инструкцию.

В инструкции регламентирован порядок ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела до окончания предварительного следствия, согласно которому объем возможных для ознакомления документов по сравнению с предусмотренным ст. 42 (потерпевший) УПК РФ может быть расширен мотивированным решением руководителя следственного подразделения.

В результате принятых так сказать непроцессуальных мер и нового подхода к работе с потерпевшими жалобы (ходатайства) от потерпевших, начиная с августа 2009 года, не поступали.

Также в следственном управлении республики введена практика подготовки отчетов потерпевшим о проделанной работе по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым приостановлено в порядке ст. 208 (основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия) УПК РФ.

Кроме высказанных мной предложений необходимы и иные меры по защите прав и законных интересов потерпевших, а именно:

• В первую очередь, это скорейшее принятие закона о потерпевшем от преступления, где будет определено его правовое положение, права и обязанности.

• Поскольку "государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба" (статья 52 Конституции Российской Федерации), необходимо создание государственных механизмов для возмещения ущерба и оказания другой помощи потерпевшим. Для этого предлагаем образовать национальный компенсационный фонд, управляемый Правительством Российской Федерации и создаваемый за счет штрафов, налагаемых на правонарушителей, или за счет денежных вознаграждений, которые получают правонарушители за выполнение общественно полезного труда.

• В статью 43 УК РФ предлагается включить наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред. И расположить его в системе наказаний надо первым, то есть перед штрафом. Полагаем, что данный вид наказания должен быть отнесен к категории дополнительных. Полагаю, что реализуя высказанные на слушаниях предложения, мы совместными усилиями сдвинем этот "камень преткновения" и добьемся результатов в обеспечении законных прав и интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве. "

Источник


В судах РФ на 1 оправдательный приговор приходится 110 обвинительных

Существование обвинительного уклона в российских уголовных судах давно уже ни для кого не секрет. Общеизвестная цифра: количество оправдательных приговоров в общем объеме вынесенных судами решений в 2008 году составляло 0,68%, пишут "Ведомости". Судами в этот год было вынесено 925 166 обвинительных и 8448 оправдательных приговоров, их соотношение, таким образом, составило 110 к 1. Несколько больше дел, почти 2%, прекращены судами по реабилитирующим основаниям.

Однако подробности стоят внимания. Более чем две трети всех оправданий и прекращений дел по реабилитирующим обстоятельствам приходится на решения по делам частного обвинения. Это всего четыре статьи Уголовного кодекса: "оскорбление", "клевета" (ст. 129 и 130), а также "умышленное причинение легкого вреда здоровью" и "побои", но только в отсутствие отягчающих обстоятельств (ст. 115 ч. 1 и ст. 116 ч. 1). Это примерно 10% всех рассматриваемых уголовных дел, однако 68% оправданных и 76% тех, чьи дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, приходится именно на эту группу. Конечно, статьи, описывающие в общем случае результаты банальной бытовой драки без драматических последствий или обмена нелицеприятными эпитетами, далеко не самые тяжелые из присутствующих в УК.

Но важнее другое: эти четыре состава — единственные, по которым государство доверяет своим пострадавшим гражданам разбираться с обидчиком в суде самостоятельно. Во всех остальных случаях необходимо присутствие прокурора — государственного чиновника (прокуратура принадлежит к исполнительной, а не к судебной, как думают многие, власти), целью которого является наказание обвиняемого как таковое, на практике — вне зависимости от мнения и интересов потерпевшего. И к тому же являющегося в глазах судьи представителем интересов государства, слово которого априори значит больше, чем слово простого гражданина. Если исключить дела частного обвинения из статистики, окажется, что оправдательный приговор выносится лишь в двух случаях из 1000 и только 0,5% дел прекращается по реабилитирующим обстоятельствам. Во всех остальных делах суд так или иначе признает подсудимых виновными.

Как же судят судьи, когда авторитет прокуратуры не давит на них? Не то чтобы они оправдывали подсудимых направо и налево, но 4,6% оправданий означают, что у обвиняемого в суде есть шанс, что суд как минимум не штампует обвинительные приговоры, как в большинстве других случаев. 14% дел частного обвинения прекращаются по реабилитирующим обстоятельствам и 56% по нереабилитирующим — в данном случае за этой формулой почти всегда стоит примирение сторон (47% от общего числа дел). Другими словами, без прокурора, заинтересованного в обвинительном приговоре, практически в половине случаев судье удается закончить дело к общему удовлетворению: потерпевший признает вину, компенсирует ущерб, материальный или моральный, и пострадавший снимает претензии. Обвинительных же приговоров выносится 25,5%. Не слишком похоже на обвинительный уклон, не так ли?

Может быть, прокуратура так строга в отборе дел, которые оказываются представлены в суде ее сотрудниками? И само присутствие в процессе профессионального обвинителя гарантирует такую убедительность обвинения, что судье остается только утвердить приговор? Возможно, вполне возможно. Смущает только одно совпадение — вполне возможно, случайное. По всем частно-публичным и публичным составам УК, где большинство провинностей пострашнее оскорбления или фингала под глазом, к по-настоящему серьезному наказанию — тюремному сроку — судьи приговаривают 24,7% обвиняемых. Примерно столько же, сколько дел вообще заканчиваются приговором в частном обвинении, где авторитет прокуратуры не довлеет над предположительно независимым судом.

Есть, впрочем, несколько статей, по которым судьи охотно оправдывают обвиняемых, ничуть не смущаясь присутствием прокурора. Дел по ним в суды поступает немного, но перечисления они тем не менее стоят. Это ст. 141 "воспрепятствование осуществлению избирательных прав" (41% оправданий), ст. 216 ч. 3 "нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц" (25% оправданий), ст. 210 ч. 2 "участие в преступном сообществе" (20% оправданий), ст. 196 "преднамеренное банкротство" (17,5%), ст. 286 ч. 2 "превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность" (17%), ст. 285 ч. 3 "злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия" (16,6%). Кажется, комментарии излишни.

Бывают и курьезные случаи. Так, жительница Новосибирска случайно через шесть лет узнала, что ее осудил суд. А могла бы и не узнать вообще. В мае 2003 года 22-летняя Елена Саморукова (Шкиль) работала продавцом в магазине частного предпринимателя. В тот момент она искренне считала, что официально трудоустроена — на полочке рядом с ее рабочим местом лежал подписанный ей трудовой договор, который хозяин велел предъявлять, если нагрянут проверяющие органы. Они и вправду нагрянули, причем с контрольной закупкой. И оказалось, что срок годности пива, проданного Саморуковой, истек (хотя она об этом и не подозревала, за ассортиментом следил владелец магазина, а ей позволялось только продавать то, что есть). Сейчас это преступлением не считается. А до декабря 2003 года в Уголовном кодексе была статья 200, по которой нерадивых торговцев наказывали за "обман потребителей". По этой статье в отношении продавца возбудили уголовное дело, началось дознание, был составлен обвинительный акт, в получении которого она расписалась и принялась с замиранием сердца ждать суда. Но — не дождалась. — Через несколько недель мне по почте пришла бумага из милиции: уведомление о том, что мое уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, — рассказывает Саморукова (это уведомление есть в уголовном деле, а вот постановления о прекращении нет). — Я, в общем-то, успокоилась. Больше никаких писем ни из милиции, ни из прокуратуры, ни из суда я не получала.

Тогда Саморукова даже не поинтересовалась, почему это вдруг милиция резко "подобрела". Это кажется ей странным только сейчас, потому что после "пивного" инцидента она успела получить высшее юридическое образование и научилась критически оценивать действия тех органов, которые раньше вызывали у нее только трепет.За это время у нее вообще раскрылись глаза на многое. Например, при увольнении из магазина оказалось, что якобы "официальный" трудовой договор нигде не был зарегистрирован, что никаких отчислений работодатель за нее не делал (это подтверждено ответами из администрации района, из районной налоговой инспекции и отделения пенсионного фонда). Получается, никакого трудоустройства в ЧП не было вообще — а стало быть, и уголовную ответственность за обман потребителей продавщица нести не могла. Но самые интересные факты открылись Саморуковой только в конце прошлого года. Окончив вуз, выпускница подала документы в конкурсную комиссию областной службы судебных приставов. Дни шли, а приглашения на конкурс не было, и через два месяца Елена решила поинтересоваться — а в чем же, собственно, дело. Оказалось, приставов смутил факт привлечения кандидатки к уголовной ответственности. Судимость, знаете ли. С таким "пятном" на государственную службу не берут. Не место жуликам в госорганах!..

Источник

[Sneezy]

Есть, впрочем, несколько статей, по которым судьи охотно оправдывают обвиняемых, ничуть не смущаясь присутствием прокурора. Дел по ним в суды поступает немного, но перечисления они тем не менее стоят. Это ст. 141 "воспрепятствование осуществлению избирательных прав" (41% оправданий), ст. 216 ч. 3 "нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц" (25% оправданий), ст. 210 ч. 2 "участие в преступном сообществе" (20% оправданий), ст. 196 "преднамеренное банкротство" (17,5%), ст. 286 ч. 2 "превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность" (17%), ст. 285 ч. 3 "злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия" (16,6%). Кажется, комментарии излишни.

может я тупой, но я не понял. почему комменты излишни?

[LISTssp]

К последнему абзацу поста №1: РГ от 25.08.2010 http://www.rg.ru/2010/08/25/sud.html
Юрист Елена Саморукова (Шкиль) случайно узнала о собственной судимости спустя шесть лет. И, вопреки прогнозам скептиков, смогла убедить прокуратуру в том, что не участвовала в судебном разбирательстве и даже не подозревала о нем.

Эта история настолько невероятна, что представители закона отказывались прислушиваться к доводам Елены почти год, с конца 2009-го. Тогда Елена, получив диплом юриста, приняла участие в конкурсе на должность судебного пристава. Конкурс не прошла, потребовала объяснений, и тут ей сообщили: у вас, девушка, судимость. С 2003 года. Кто же вас с такой репутацией в правоохранительные органы-то возьмет?.. Реакция на шок у Елены оказалась нетипичной - она бросилась на поиски информации с удвоенной, а то и утроенной энергией. Пришлось продираться через десятки несоответствий в архивах - например, по данным учета преступлений милиции, Елену должны были судить вместе с подельницей за сбыт наркотиков, и это известие чуть не лишило девушку последних сил. В конце концов Елене все же удалось найти собственное уголовное дело - оказалось, что судимость у нее чисто "экономическая". Обман потребителей, 200-я статья УК РФ, утратившая силу в декабре 2003-го. Из материалов дела следовало, что Елена ходила в суд, отвечала на вопросы прокурора, отказывалась от адвоката и раскаивалась в содеянном. Итог разбирательства - постановление мировой судьи Н. Б. Каминской, прекратившей дело за примирением сторон, что не является для Елены реабилитирующим основанием. Судимость есть, и по милицейским картотекам молодой юрист Елена Саморукова - преступница.

- Я никогда не видела ни судью, ни прокурора Агеева, который меня будто бы допрашивал, - говорит Елена. - Да, я действительно работала продавцом в 2003 году, продала просроченное пиво, возбудили уголовное дело, но потом мне из милиции прислали по почте бумагу: "дело прекращено за отсутствием состава преступления". Главное, что меня в принципе не могли судить по этой статье - ведь я не была трудоустроена в магазине официально. Это подтверждается ответами из всех инстанций.

Любопытно, что успокоившее Елену уведомление в материалах уголовного дела есть. А вот других документов, подтверждающих, что ее вызывали в суд и она там присутствовала, нет. В течение года Елена пыталась обратить на этот странный факт внимание правоохранительных органов. Прокуроры же его упорно не замечали и также упорно пытались убедить девушку в том, что суд над ней состоялся по всем правилам. "Оснований сомневаться в подлинности и достоверности материалов дела нет", - сообщил Елене прокурор Октябрьского района Андрей Сахаров. В том же духе отвечали на жалобы Елены и в прокуратуре города: суд был, потому что иначе и быть не может. И только после обращения жительницы Новосибирска в Генеральную прокуратуру РФ и публикаций в "РГ" в апреле и июне нынешнего года ситуация сдвинулась с мертвой точки.

Итогом очередной, далеко не первой прокурорской проверки стало надзорное представление, направленное в облсуд за подписью зампрокурора Новосибирской области Павла Афанасьева. В нем перечислено множество нарушений статей Уголовно-процессуального кодекса.

По прокурорскому представлению Новосибирский областной суд возбудил надзорное производство. Президиум облсуда вернется к постановлению, вынесенному мировой судьей более семи лет (!) назад. И это еще один прецедент в этой истории.

Правда, пока остается невыясненным ряд вопросов. Например, кто должен нести ответственность за нарушения УПК, которые наконец-то выявила прокуратура. По нашей информации, в отношении судьи, которая пребывает в отставке (а это почетный уход с должности), была проведена служебная проверка. К сожалению, официальных комментариев о результатах проверки нам получить не удалось: председатель Совета судей Новосибирской области Александр Артеменко занят в процессах практически беспрерывно. Как нам объяснили в его приемной, нагрузка на судей, и без того огромная, увеличилась из-за летних отпусков.

[Sneezy]

занимательная история, спасибо, комментировать правда нечего, обычное головотяпство.