26.09.2010, 16:47 | #1 | ||
Пользователь
Регистрация: 25.07.2009
Сообщений: 50
Благодарности: 5
Поблагодарили 3
раз(а) в 3 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
День добрый.
Ответчик должен выполнить строительные работы, но шесть лет уклоняется от выполнения работ. Истцы подали заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда - взыскать с должника стоимость работ по расценкам ТЕРр 2001 после выполнения их истцом. Суд в удовлетворении заявления отказал, сославшись на изменение должника и отсутствие денежного эквивалента размеру обязательств. На сайте Свердловского АС есть судебная практика для аналогичного случая, пункт 37 (внизу). Цитата:
Истец просил такое право предоставить ему. Выше в этом же обзоре: Цитата:
Спасибо.) |
||
В Минюст Цитата Спасибо |
26.09.2010, 18:31 | #2 | |
Заблокированный пользователь
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814
раз(а) в 1,785 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
26.09.2010, 19:50 | #3 |
Пользователь
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 125
Благодарности: 0
Поблагодарили 33
раз(а) в 33 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Все правильно Вам суд отказал, за пределы заявленных требований выйти не может. Заявление должно звучать так: об изменении способа и порядка исполнения. Бла-бла-бла, прошу возложить обязанность по выполнению строительных работ на (взыскателя) с последующим взысканием расходов по исполнительному производству с должника.
Деньги СПИ потом будет взыскивать как расходы по исполнительному производству. |
В Минюст Цитата Спасибо |
26.09.2010, 20:36 | #4 | |
Пользователь
Регистрация: 25.07.2009
Сообщений: 50
Благодарности: 5
Поблагодарили 3
раз(а) в 3 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
А денежный эквивалент рассчитывать в заявлении или для этого всё-таки отдельный иск нужен? |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
27.09.2010, 23:10 | #5 |
Пользователь
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 125
Благодарности: 0
Поблагодарили 33
раз(а) в 33 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Не вижу смысла плодить новые судебные акты. Достаточно будет определения об изменении способа и порядка исполнения. Суд возложит обязанность на взыскателя, тот может потратить хоть мильЁн))) СПИ все эти затраты относит к расходам по совершению исполнительных действий, и проверив! калькуляцию (на предмет арифметической ошибки и не более), выносит постановление. Расходы по исполнению, как мы знаем, взыскаваются с должника, а уж тут все способы хороши: и арест имущества и штрафы, вообщем исполняй-не хочу)
Удачи! |
В Минюст Цитата Спасибо |
28.09.2010, 10:59 | #6 | |
Пользователь
Регистрация: 25.07.2009
Сообщений: 50
Благодарности: 5
Поблагодарили 3
раз(а) в 3 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
В данном случае проблема осложняется тем, что уже были три инстанции, суды указали в качестве причины отказа, в частности, отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств. То есть, Ваше мнение, что суды упомянули расчёты незаконно? И взыскателю надо настаивать, подавать новые заявления, с Вашей формулировкой, и без расчётов? Тут есть тонкий момент... как только рассчитывается сумма, возникает огромная пошлина... |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
30.09.2010, 08:10 | #7 |
Пользователь
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 125
Благодарности: 0
Поблагодарили 33
раз(а) в 33 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Суды правомерно отказали изменять в такой формулировке (вы же по сути просили изменить РЕШЕНИЕ), изначально заявлено требование обязать и никаких денежных эквивалентов. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, если обязать, то и изменить он может только лицо, обязанное это сделать, т. е. изменить порядок и способ ИСПОЛНЕНИЯ решения суда.
Затраченные денежные средства, как и говорила ранее, отнесла бы к расходам по совершению, и взыскала с должника. |
В Минюст Цитата Спасибо |
30.09.2010, 10:18 | #8 |
Пользователь
Регистрация: 26.02.2010
Сообщений: 504
Благодарности: 0
Поблагодарили 26
раз(а) в 26 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Vladi-mir Вы на http://yurist-forum.ru/showthread.php?t=6783 тему открыли?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
30.09.2010, 12:10 | #9 | |
Пользователь
Регистрация: 25.07.2009
Сообщений: 50
Благодарности: 5
Поблагодарили 3
раз(а) в 3 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Поскольку должник уклоняется от выполнения работ, ССП (или взыскатель) подаёт в арбитражный суд заявление, в котором просит: 1. Заменить обязание должника выполнить работы предоставлением ССП и взыскателю права выполнить эти работы своими силами. 2. После выполнения работ взыскать с должника их стоимость, как расходов по совершению исполнительных действий, подтверждённую сметой, составленной на основании ТЕРр 2001 и платёжными документами. 3. ????????Общую сумму стоимости работ утвердить в соответствии с приложенной сметой.????????????? Пункт 3 мне кажется неверным, но апелляционная и кассационная инстанция именно так и написали - в изменении способа и порядка отказать, поскольку отсутствует утверждённый судом денежный эквивалент размеру обязательств. Как это понимать? |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
30.09.2010, 20:26 | #10 |
Пользователь
Регистрация: 04.04.2009
Сообщений: 125
Благодарности: 0
Поблагодарили 33
раз(а) в 33 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
В моем понимании они лишь косвенно ссылались на этот довод, т.к. изначально Ваше заявление не подлежало удовлетворению.
"В связи с длительным неисполнением решения суда должником Прошу суд возложить обязанность по выполнению работ на взыскателя или (ФССП, но это только с согласия ЦА)". Но поводу взыскания стоимости работ с должника я бы не заявляла, суд может снова расценить как выход за рамки вступившего в силу решения. У СПИ есть право самому определять являются ли данные затраты расходами по совершению. Подтверждением тому будет постановление СПИ. Посмотрю завтра на работе точную формулировку и постараюсь выложить. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях