12.09.2010, 15:53 | #211 |
Пользователь
Регистрация: 12.09.2010
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Можно ли обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль), если я являюсь взыскателем, но не залогодержателем (имущество находится в залоге у банка, который не является взыскателем, так как собственник платит)
Можно ли инициировать? Что можно получить? (конкуренция требований) что делать? помогите пожалуйста. |
В Минюст Цитата Спасибо |
12.09.2010, 18:24 | #212 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Тему читали?:assassin:
|
В Минюст Цитата Спасибо |
12.09.2010, 19:11 | #213 |
Пользователь
Регистрация: 12.09.2010
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Так точно :assassin:
сделал вывод, что взыскать вряд ли получится, необходимо арестовывать, продавать с торгов, что тоже мало вероятно( что кто то купит обремененную залогом машину), и уже с этого пытаться получить деньги? может я что-то не так понял?) |
В Минюст Цитата Спасибо |
12.09.2010, 20:40 | #214 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Ответ такой: всё очень проблематично. Лично я жду Постановление Пленума ВАС, может, с ним будет понятнее. :assassin:
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.09.2010, 13:52 | #215 | |
Ipristav
Регистрация: 13.10.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 545
Благодарности: 1
Поблагодарили 42
раз(а) в 42 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Да решения АС и СОЮ разные что на водит на мысль) |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
24.09.2010, 16:41 | #216 |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Копий документов вполне достаточно для реализации. Получить их не представляет большого труда.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
22.11.2010, 11:26 | #217 |
Пользователь
Регистрация: 22.11.2010
Сообщений: 6
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Всем добрый день! С середины лета слежу за этим топиком, т.к. столкнулся с обсуждаемой проблемой! У меня должник больше года по исполнительному производству ничего не платит. Кроме автомобиля у него имущества нет, а машина в залоге. Почитал Ваш форум, вдохновился идеями и решили мы с приставами эту машину продать! Арестовали, уведомили банк о совершенном аресте и предложили реализовать преимущественное право! Сообщили, что оценка будет производиться исходя из рыночной стоимости имущества, с учетом залога как обременения. И что Вы думаете? Банк, спустя два месяца обратился в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста! Доблестный городской суд этот иск удовлетворил... Я обратился в кассацию с полной уверенностью, что решение городского суда будет отменено! Но, не тут то было! Выкладываю выдержки из кассационного определения: В своей кассационной жалобе Омаров Ш.М. просит отменить решение, указывая на то, что отсутствие при совершении исполнительных действий должника и истца по настоящему делу - ОАО «Ростпромстройбанк» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), и из содержания закона не следует запрета на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отсутствие должника или иных лиц, являющихся сторонами исполнительного производства. Также кассатор указывает на то, что в соответствии с п.1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе истребовать из чужого незаконного владения заложенное имущество. Однако судом не учтено, что право титульных владельцев на иск об освобождении имущества от наложения ареста не может быть реализовано ими в случае, когда должником в исполнительном производстве выступает собственник имущества. Титульные владельцы в соответствии с законом не могут защищаться против собственника путем предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста. Исключение составляют лица, которым имущество передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующими выводам. Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован гл. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебным пристав-исполнитель обязан поставить в известность стороны о производстве исполнительных действий и перед совершением исполнительных действий установить факт обременения транспортного средства залогом и сообщить об этом залогодержателю. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Ростпромстройбанком и Пасечник А.В. был заключен кредитный договор № 000272-05/2007-1 сроком на 60 месяцев, по данному кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств был принят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, согласно договора залога транспортного средства № 000272-05/2007-1-ЗТС от 29.08.2007 года. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2010 этот автомобиль арестован на основании исполнительного производства № 61/44/19044/15/2009, возбужденного в отношении должника Пасечника А.В. в пользу Омарова Ш.М. Судом также установлено, что уведомление о производстве исполнительных действий направлено истцу судебным приставом-исполнителем уже позже совершения указанных действий 30.06.2010 года и ни Пасечник А.В., ни представитель ОАО «Ростпромстройбанка» не присутствовали при совершении исполнительных действий - описи и аресте транспортного средства 25.06.2010 года. По смыслу ст.ст. 334, 336, 341, 346 – 347 и 305 ГК РФ залогодержатель относится к владельцам заложенного имущества, из стоимости которого могут удовлетворяться его требования. В силу ст. 346 ГК РФ отчуждение предмета залога возможно лишь с разрешения залогодержателя. Соответственно он в силу прямого указания ст. 347 ГК РФ вправе защищать свои права и интересы путем подачи виндикационного либо негаторного иска. Указанные положения направлены на обеспечение защиты прав залогодержателя от действий залогодателя и третьих лиц, направленных на изъятие и распоряжение предметом залога. В силу части 1 статьи 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к верному выводу о том, что в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" ни банк ни Пасечник А.В. не извещались судебным приставом-исполнителем об изъятии арестованного имущества, изъятие имущества произведено в отсутствие указанных лиц, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества являются незаконными. Помимо этого, правоотношения между Банком и Пасечник А.В. возникли на основании договора залога автомобиля. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Таким образом, в нарушение указанной нормы пристав-исполнитель не имел права отчуждать заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку залогодержатель, являясь титульным владельцем может защищать свои имущественные права теми же способами, что и собственник. В силу статьи 305 ГК РФ вещными средствами защиты располагает не только собственник, но и законный владелец, то есть лицо, владеющее вещью на определенном основании (титуле). Законный владелец имеет те же средства защиты, что и собственник - виндикационный (ст. 301 ГК) и негаторный (ст.304 ГК) иск, иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста). Учитывая изложенное, банк, являясь законным владельцем спорного автомобиля вправе в случае ареста заложенного имущества - обратиться в суд с требованием об исключении его из описи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. Приведенные кассатором доводы основаны на неверном толковании правовых норм. Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Омарова Ш.М. – без удовлетворения. Вот так и живем! Сейчас пишу надзорку, если не отменят решение, то порву к чертовой матери диплом! В стране непуганых идиотов быть юристом совсем не хочется! |
В Минюст Цитата Спасибо |
22.12.2010, 23:28 | #218 |
Пользователь
Регистрация: 22.12.2010
Сообщений: 5
Благодарности: 0
Спасибо: 1
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Здравствуйте хотелось бы узнать Ваше мнение:
Оспаривать действия СПИ считаю бессмысленным так как он мог и не знать о том что имущество является залоговым! Целесообразнее подать иск иск об освобождении заложенного имущества от ареста, на основании договора о залоге (а еще лучше если по нему не выполняются условия договора залогодателем) - у кого есть подобная практика??? Так же интересен существенный момент, допустим по исполнительному производству долг 150000р наложено ограничение на ТС а он в свою очередь в залоге и оценочная стоимость договора 2000000р- Можно ли говорить тут о соразмерности??? На мой взгляд наложение ареста на ТС находящийся в залоге да к тому же за долг в 10 раз меньший стоимости ТС является бесспорным нарушением прав Залогодержателя. |
В Минюст Цитата Спасибо |
23.12.2010, 11:31 | #219 | |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 158
Благодарности: 0
Поблагодарили 84
раз(а) в 84 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Ну а мы в своем кругу в таких случаях вспоминаем фразу одного из судей ВАС РФ, прозвучавшую на совещании ФССП в 2005г.: "Просто правосудие по данному конкретному делу не состоялось" (так он объяснил, почему они могут считать нормальным, что ВАС не обязан реагировать на каждый неправосудный акт арбитражных судов). |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
06.01.2011, 15:04 | #220 | |
Модератор ФССП
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683
раз(а) в 622 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Такой вот судебный акт:
Цитата:
|
|
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях