[Sneezy]

Коллеги! Мы здесь много обсуждали об обращении взыскания на заложенное имущество. Я вот хочу поднять вот какую тему. С обращением взыскания на заложенное имущество много заморочек, в случаях когда взыскатель не является залогодержателем, и последняя судебная практики не несет ничего хорошего. А что если мы посмотрим на реализацию имущества обремененного залогом? Поясню в чем разница.
Обращение взыскания на предмет залога - спецпроцедура залог в результате прекращается в силу закона.
Реализация имущества обремененного залогом - залог не прекращается и следует за судьбой вещи в силу закона. Оцениваем, на реализацию. Новый собственник становится залогодателем. При небольшой задолженности по основному обязательству и хорошей цене имущество может быть реализовано. Проблема актуальна. У должника ничего нет, только авто в залоге банка, он счастлив, а взыскатель-незалогодержатель лапу сосет.
ЗЫ ведь скажите , никого не будет смущать продажа земельного участка с обременением ввиде сервитута? В чем проблема с обременением ввиде залога?
Жду ваших мнений с нетерпением
UPD 04.06.2011 обобщил обсуждение и практику в одну статью читать здесь

[Sneezy]

я вижу только одно препятствие -

Статья 346 - Пользование и распоряжение предметом залога

1. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Реализовав без согласия залогодержателя, мы нарушим его право. Или у нас как раз

Если иное не предусмотрено законом

То есть законом об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскание на имущество должника, в том числе обремененное залогом. В данном случае залог прекращаться не будет?
Что думаете?

[NsNord]

У нас практика никак не складывается. ТО банки успевают в суд обратиться с заявлением об обращении взыскания на предмет залога, то имущество не ликвидное.

А по теме я полностью согласен, залог не прекращается, права залогодержателя не нарушаем.

[NsNord]

Из свежего обзора ФССП по жалобам:

Так, предметом обжалования Д. являлось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания
на автомобиль, принадлежащий М.
Решением Ленинского районного суда в удовлетворении заявленных требований Д. отказано.
Судом установлено, что в целях обеспечения иска на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий
и прохождение государственного технического осмотра в отношении автомашины. В ходе исполнения исполнительного производства о взыскании с М.
в пользу Д. задолженности в сумме 592 308,82 руб. судебным приставом-исполнителем было установлено, что принадлежащий должнику М. на праве собственности автомобиль находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24». В силу того, что автомобиль является предметом договора залога, данный автомобиль
у должника М. судебным приставом-исполнителем не изымался
и на реализацию не передавался.
Суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное имущество преждевременно ввиду того, что у должника М. имеется иное имущество, не обремененное залогом. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации иного арестованного имущества должника, по оценке доли должника в уставном капитале ООО «Мордовлесэкспорт», по выявлению другого имущества должника (совместно нажитого в браке).
Кроме того, залогодержатель — ЗАО «Банк ВТБ 24» возражает относительно обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, так как считает, что удовлетворение требований Д. за счет заложенного имущества нарушает право Банка-залогодержателя на удовлетворение его требований.

[aparch86]

Алексей полностью с тобой согласен. Не вижу проблемы в реализации заложенного имущества.
Схему представляю себе такую.
К примеру залог авто под 1 000 000 рублей. Арест и на оценку. Здесь оценщик должен обладать сведениями об остатке долга по кредиту. К примеру долг остался в размере 500 000 рублей. Вот от этой цены он и должен отталкиваться. Типо всякие коэффициенты, методики, и т.п. Получается он оценивает не стоимость авто по рынку а рассчитывает ликвидную цену отталкиваясь от остатка долга. В итоге получается что рыночная стоимость заложенного авто составила 100 000 рублей. Вот за эту цену покупатель авто приобретает заложенное имущество + 500 000 рублей выплачивает банку. В итоге получается он заплатил 600 000 за авто. В этом случае все основания для прекращения залога. И волки сыты (банкиры ) и овцы целы (ХЗ кто это )
Оборотная сторона медали это судебная практика, которая к сожалению запрещает нам продавать залог не в пользу залогодержателя. А от моих размышлений указанных выше у кое кого начинает мозжечок сжиматься
Нужно срочно совместное постановление ВАС и ВС по этому вопросу. Пока его нет будет разброд и шатание.

Реализация имущества обремененного залогом - залог не прекращается и следует за судьбой вещи в силу закона.

Согласен. Т.к. исчерпывающие основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК. Этот случай там не предусмотрен, значит залог сохраняется.
ЗЫ ИМХО ст. 346 ГК здесь неприменима т.к. в ней идет речь о передаче должником залога третьим лицам. В данном случае изъятие залога происходит без волеизъявления залогодателя.
ЗЗЫ в развитие темы еще мысль.

Статья 69. Порядок обращения взыскания на имущество должника
4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Заложенный авто не является имуществом изъятым из гражданского оборота, поэтому остается второе.
Есть мнения?

[Sneezy]

Спасибо за мнения А то я думал, что совсем один в поле , ан нет Я как раз вижу единственным выходом из ситуации, когда взыскатель не является залогодержателем это наша схема. Обратиться в суд СПИ не может, не сторона правоотношений, суды отказывают в рассмотрении заявления СПИ об обращении на предмет залога ( что есть правильно). Раз у СПИ нет специального судебного акта и не будет, но не запрещено, то как?
ВАС РФ хотел рассмотреть это в своем постановлении, но в последний момент они дали заднюю и решили не лезть в эту тему. Вот смотрите, что они писали в проекте ( спасибо Солнцу Снежной Королеве, благодаря ей нашел эту ценность!)

9. На имущество, находящееся в залоге, взыскание по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям кредиторов залогодателя, может быть обращено лишь при недостаточности у него иного имущества и с соблюдением прав и законных интересов залогодержателя.
В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, последний вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. В этом случае из выручки от продажи заложенного имущества на счете службы судебных приставов-исполнителей должна быть сохранена сумма, на которую претендует залогодержатель, вплоть до окончания производства по делу, возбужденному по его иску. Оставшиеся денежные средства передаются взыскателю. ( вот здесь кто-нибудь чего-нибудь понял ?)
Если в указанном иске будет отказано, средства передаются взыскателю (в пределах оставшихся неудовлетворенными требований), в остальных случаях – должнику в исполнительном производстве, по долгам которого было обращено взыскание на данное имущество.
Если судебному приставу-исполнителю известно о том, что имущество, на которое обращается взыскание, находится в залоге, им предпринимаются меры, направленные на уведомление залогодержателя о предстоящем обращении взыскания. В случае если необходимые меры не предприняты, вследствие чего залогодержатель утрачивает возможность получить выручку от продажи заложенного имущества, вред, причиненный залогодержателю, подлежит возмещению.
Имущество, о котором судебному приставу-исполнителю известно, что оно находится в залоге, продается в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для продажи заложенного имущества. Начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем с учетом положений законодательства о залоге. (вот бы расшифровали как именно??? попробуй догадайся)
При продаже заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, право залога прекращается независимо от того, предъявлены ли соответствующие требования залогодержателем в указанном выше порядке. (???? почему???)
ВАРИАНТ 1
9. На имущество, находящееся в залоге, взыскание по требованию кредиторов залогодателя, не обеспеченных залогом этого имущества, может быть обращено лишь при недостаточности у залогодателя иного имущества и с соблюдением прав и законных интересов залогодержателя.
В том случае, когда на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, последний вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, а также обратиться к взыскателю с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста не имеет значения соотношение стоимости заложенного имущества и размера обеспечиваемого обязательства.
ВАРИАНТ 2
9. В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судам при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание следующее.
При продаже имущества в ходе исполнительного производства залог сохраняется (пункт 1 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
В этом случае оценка заложенного имущества определяется на основе оценки его рыночной стоимости за вычетом сумм, на которые вправе претендовать залогодержатель из выручки от продажи заложенного имущества.
Если должник в исполнительном производстве предоставил свое имущество в залог в обеспечение собственных обязательств, по смыслу закона и в целях предотвращения неосновательного обогащения приобретателя предмета залога необходимо исходить из того, что к приобретателю заложенного имущества переходят обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, в пределах стоимости предмета залога. При этом о переводе долга на приобретателя заложенного имущества должно быть указано в информации о проведении торгов.

Вариант 2 наш и он ИМХО самый разумный.



Илья! И схема расчета твоя мне нравится. Давненько я как-то готовил доклад по залогу ( еще по старому закону) Вот такая формулка у меня родилась тогда

Оценка арестованного заложенного имущества производится исходя из рыночной стоимости имущества на момент ареста, с учетом залога как обременение этого имущества. Судебным приставам-исполнителям в данном случае рекомендуется привлекать специалистов. В случае если имущество недорогостоящее, и возможные расходы по оценке могут превысить его стоимость, судебным приставам-исполнителям рекомендовано определять рыночную стоимость имущества по следующей формуле (используется сравнительный подход оценки):
РСЗ = (РА – РО – РОО)*0,7 , где
РСЗ – рыночная стоимость заложенного имущества, руб.;
РА – рыночная стоимость аналогов имущества на открытом рынке, руб.;
РО – размер обременения (невыплаченного основного обязательства с учетом санкций за нарушение исполнения обязательства);
0,7 – экспертный коэффициент, учитывающий статус арестованного имущества и возможные неблагоприятные последствия, связанные с его приобретением (возможные будущие судебные разбирательства, необходимость оформления документов, т.к. процедура приобретения усложненная, риски, связанные с возможным признанием судом незаконным действий судебного пристава - исполнителя при произведении ареста на имущество и.т.д.).
РОО - прогнозируемый средний размер обременений, который возникнет до момента реализации имущества, руб.
РОО определяется по формуле:
РОО = БМ*2 + С, где
БМ – ежемесячная сумма платежа по основному обязательству, руб.;
2 – коэффициент, учитывающий двухмесячный срок на реализацию имущества;
С - прогнозируемый размер санкций, которые могут возникнуть в период реализации арестованного имущества, руб.
Данные расчеты необходимо производить в описательно-мотивировочной части постановления об утверждении рыночной стоимости заложенного имущества.

[Stranger45]

Все это правильно, но вот позиция ряда судов

Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество
1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из этого суд делает вывод о том, что обращения взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, возможно на основании судебного акта (это вывод из ч. 1 ст. 78), так как обращение взыскания без него возможно только в пользу залогодержателя (ч.2 ст. 78).

вроде в Ивановский арбитраж с таким заявлением обращались, чем закончилось не помню, но судья была настроена положительно.

Дополнительно можно рассмотреть старую редакцию ч. 3 ст. 78 - обращение взыскания на заложенное имущество в пользу лиц, не являющихся залогодержателем, возможно по 1, 2 очереди на основании определения суда, потом это отменили. Т.е. сначала ввели частичный запрет, а потом это ограничение убрали, а значит, никаких ограничений нет.

[Sneezy]

Спасибо Паш за мнение

Дополнительно можно рассмотреть старую редакцию ч. 3 ст. 78 - обращение взыскания на заложенное имущество в пользу лиц, не являющихся залогодержателем, возможно по 1, 2 очереди на основании определения суда, потом это отменили. Т.е. сначала ввели частичный запрет, а потом это ограничение убрали, а значит, никаких ограничений нет.

вот спасибки Еще один довод в нашу копилку
Надо практику раскручивать, прошу всех здесь отписываться по реальной практике.

[Снежная Королева]

Сообщение от aparch86

К примеру залог авто под 1 000 000 рублей. Арест и на оценку. Здесь оценщик должен обладать сведениями об остатке долга по кредиту. К примеру долг остался в размере 500 000 рублей. Вот от этой цены он и должен отталкиваться.

Запросила я у банка-залогодержателя сведения об остатке задолженности должника по кредиту, чтобы попытаться передать имущество на оценку. Банк послал меня, сославшись на банковскую тайну.

Сообщение от Sneezy

Вариант 2 наш и он ИМХО самый разумный.

Так оно, но окончательный вариант Постановления, увы, другой.

[Sneezy]

зря он отказал, данная информация необходима для принудительного исполнения. В любом случае уведомляем залогодержателя, а там уже его право выйти в суд или нет. Не выйдет, мое ИМХО смело можно продавать.
Банк надо штрафовать за отказ предоставления информации, без нее оценку не сделать, как продавать то будем? Попробуй пока предупреждениями, скидывай если хочешь сюда текст, вместе что-нибудь соорудим.
Я банкиров всегда так стимулировал. Говорю , если пролетите завалю Центробанк письмами о том, что вы умышленно нарушаете законодательство РФ и препятствуете исполнению судебных решений. Жалобы будут хлесткими, ответственным лицам мало не покажется. Всегда ОЧЕНЬ помогало.