[AndreiV]

Приветствую вас форумчане..
Подскажите пожалуйста..
У меня следующая ситуация..
Ранее я был заявителем по уг-делу частного обвинения
(суть дела такова... он напал ударил на меня повалил на землю) тогдашний обвиняемый (теперь в гражданском деле Ответчик) затягивал процесс в результате уголовн-дело частного обвинения прекратилось за истечением срока давности угл-преследования..
Потом я подал гражданский иск о компенсации морального вреда..
в этом гражданском деле был прокурор он поддержал мои требования.. Суд удволетворил мои исковые требования..
Однако этот же прокурор подал аппеляцию на вышеуказанное решение суда..
Главным аргументом аппеляционного представления прокуратуры являеться факт не проверки доводов Ответчика (в части фактической стороны факт-обстоятельств на момент конфликта)
и то что не были допрошены очевидцы конфликта..
Однако в моем присутствии в самом суд заседании в суде 1 инстанции и судом и прокурором было совершенно четко заявленно что факты сами условия конфликта были установлены в материалах уг-дела частного обвинения поэтому нет необходимости вызывать каких либо лиц.. при том что Отетчик в суде заявил что он повалил меня на землю и удерживал на ней..
Подскажите пожалуйста основной довод прокуратуры о том что (Цитирую) : " суд не проверил доводы Ответчика не были допрошены очевидцы конфликта (которых нет) и в связи с этим суд был лишен возможности установить степень вины ответчика в конкретной ситуации и как следствие суд не определил правильно обстоятельства имеющие значение для дела, что как следствие повлияло на определение размера компенсации морального вреда в пользу истца"
этот основной довод именно в процессуальном смысле насколько являеться правильным и обоснованным...
Иначе говоря суд должен ли?! если есть материалы дела из которых установлены определенные обстоятельства еще раз вызывать свидетелй устанавлиать еще раз эти же факты..или он может.. просто опереться на то что было зафиксировано ранее другим судом в материалах дела?

[MAGELLAN]

Ну, если подходить к процессу формально -- должен (но не обязан). Судья счёл доказанной вину ответчика, основываясь на материалах УД (которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям). Сумма "морального вреда" оределяется документами а не свидетельскимм показаниями, -- поэтому, полагаю, прокурору в его ПРЕДСТАВЛЕНИЕ откажут!!.