[Домбаян А. В.]

Уважаемые коллеги и другие пользователи сайта ЗАКОНИЯ предлагаю к обсуждению следующую тему: "Законность проведения выемки и обыска в уголовном процессе".
В статьях 182, 183 УПК РФ законодателем приведены основания и установлен порядок производства обыска и выемки.
В ходе применения на практике указанных норм уголовно-процессуального права возникает ряд вопросов, в решении которых я предлагаю всем вам принять участие.
Так, например, по уголовному делу по обвинению Долгова Е. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ, которое находилось у меня в производстве с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года одним из доказательств вины осужденного было признано то фактическое обстоятельство, что в результате обыске по месту жительства Долгова Е.А. в принадлежащей ему туфле был обнаружен целлофановый пакет с содержащимся в нём наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса). Сам Долгов Е.А. на момент обыска уже 5 дней содержался в ИВС ОВД по Обливскому рай*ону, то есть вне места проживания. Лица, проживающие в доме, перед проведением данного обыска утверждали, что незадолго до обыска лично проверяли все вещи Долгова Е.А., в том числе и туфли, в одной из которых при проведении обыска было обнаружено наркотическое средство и ничего в них не обнаружили. Возникает вопрос, как Долгов Е. А. мог хранить указанное наркотическое средство у себя дома, если он в этом доме уже 5 суток не проживал. Кроме того, возникает другой вопрос, как могло оказаться наркотическое средство в том месте, где оно было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов при проведении указанного обыска, если перед обыском его там не было.
Другой пример, по уголовному делу по обвинению Каташевского В. В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, которое находилось у меня в производстве с мая 2011 года по май 2012 года, одним из доказательств вины осужденного, добытого оперативно-следственными работниками, представленного суду государственным обвинением и признанным таковым судом явился протокол выемки у старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азовочерноморского территориального управления Росрыболовства России Глазнёва Г. А. дел об административных правонарушениях составленных В. В. Каташевским. В судебном заседании были исследованы все обстоятельства, касающиеся составления указанного протокола выемки, в результате чего было установлено, что в постановлении о производстве выемки не указана необходимость изъятия определённых документов, имеющих значение для уголовного дела, не указаны определённые документы, имеющие значение для дела и подлежащие изъятию, не указано какое значение для данного уголовного дела имеют определённые документы, подлежащие изъятию, не указано, известно ли точно лицу, вынесшему это постановление, где и у кого находятся определённые документы, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, в самом протоколе выемки не указано какие определённые документы желает отыскать и изъять следователь, где он их хочет отыскать и изъять, кому он предложил их выдать добровольно и были ли выданы добровольно определённые документы, имеющие значение для данного уголовного дела. Возникает вопрос, при наличии указанных выше фактических обстоятельств может являться постановление о производстве выемки законным или нет. Если нет, то может ли являться доказательством, добытым законным путём, протокол выемки, составленный на основании такого постановления и содержащий в себе приведённые выше фактические обстоятельства.
И ещё один пример, с марта месяца 2012 года у меня в производстве находится уголовное дело по обвинению Муругова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному делу сотрудниками правоохранительных органов в первой половине марта 2012 года, кода сам Муругов С. А. находился под арестом и не проживал у себя дома, по месту его жительства было произведено два обыска, в ходе которых было изъято имущество, состоящее из порядка 40 вещей и представляющее ценность для него самого и для лиц, с ним проживающих, то есть для его жены, двух малолетних детей и престарелой матери, которые ни у кого не были похищены и оборот которых ничем не запрещён. Основанием, достаточным для подобного изъятия сотрудники правоохранительных органов посчитали то, что указанные лица не смогли документально подтвердить принадлежность этих вещей себе. Как вам это новое основание для изъятия имущества, обнаруженного в ходе обыска? Возникает вопрос, а какое отношение это основание имеет к ст.182 УПК РФ и насколько оно законно.
Всё бы ничего, но по делам, указанным в первых двух примерах люди осуждены на основании таких доказательств и приговоры уже вступили в законную силу. По делу, указанному в последнем примере ещё продолжается предварительное следствие. Действия следователя обжалованы защитой в суд, однако, решения суда по данному вопросу ещё не состоялось.

[Mukhamed]

Случай по обвинению Долгова Е. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.2 УК РФ, когда обыск был проведен в отсутствии подозреваемого является не единственным в практике. Такие нарушения происходят довольно часто. Как известно в соответствии со статьей 182 УПК РФ при производстве обыска обязательно участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. К сожалению, данное положение повсеместно нарушается. Зачастую, когда подозреваемый находится в СИЗО, обыск проводится в его отсутствии. А ведь сам факт нахождения подозреваемого в ИВС или СИЗО не является препятствием для его участия в производстве обыска. После проведения такого обыска фактов для признания недопустимыми доказательств полученных в результате его проведения предостаточно. Во-первых, в постановлении о производстве обыска судьей, как правило не указывается о том, что обыск будет произведен в отсутствии лица, которому принадлежит помещение тем более не указываются причины невозможности обеспечения его участия. Во-вторых, как правило, в место проведения обыска не приглашают ни родственников, ни адвоката, ни представителей представители жилищно-эксплуатационного участка, что само по себе является грубейшим нарушением УПК. Понятые тоже как правило выбираются не из числа соседей, а следователь приходит уже со «своими» понятыми, что явно указывает на их заинтересованность в деле.