[MAGELLAN]

Григорий63, да!

[Юрий-73]

Коллеги, прошу подключиться и высказать свое мнение...
Уже на втором СЗ истец отказался от своих исковых требований. Во вторник суд вынесет определение.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК . При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В числе издержек (судебных расходов) имеются единственно расходы на услуги представителя.
Согласно ч. 1 ст 100 . . Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Отсюда сомнения. Норма ч. 1 ст. 101, по моему мнению, императивна и не содержит в себе диспозитивности типа разумности, достаточности, адекватности и т.д. Сказано в норме, что истец возмещает ответчику издержки, значит и пусть возмещает согласно представленных документов.
С другой стороны ст. 100 со своей "разумностью".
Вопрос к процессуалистам...
После получения определения о прекращении производства по делу буду подавать заявление в порядке ст. 201 о вынесении дополнительного решения суда с разрешением вопроса о расходах на услуги представителя.
Какой статьей будет руководствоваться суд при взыскании с истца в пользу ответчика, понесенных им расходов на услуги представителя ? Если будет применена норма ст.100 о разумности, будет ли такой вывод суда правомерным ? Всем заранее спасибо

[Солнце]

Если судебное разбирательство назначено на время, на которое у представителя истца назначено судебное заседание в другом суде и другом процессе, целесообразно ли заявить ходатайство о переносе или это не является уважительной причиной?

[Юрий-73]

Сообщение от Солнце

целесообразно ли заявить ходатайство о переносе или это не является уважительной причиной?

Заявить такое ходатайство ничто не мешает. Но суд не обязан его удовлетворять, это не та причина, которую следует признать уважительной. Практика так говорит...

[тесто]

Сообщение от Солнце

Если судебное разбирательство назначено на время, на которое у представителя истца назначено судебное заседание в другом суде и другом процессе, целесообразно ли заявить ходатайство о переносе или это не является уважительной причиной?

на усмотрение судьи, но у меня по крайней мере заседание переносились

[тесто]

Сообщение от Юрий-73

Отсюда сомнения. Норма ч. 1 ст. 101, по моему мнению, императивна и не содержит в себе диспозитивности типа разумности, достаточности, адекватности и т.д. Сказано в норме, что истец возмещает ответчику издержки, значит и пусть возмещает согласно представленных документов.
С другой стороны ст. 100 со своей "разумностью".
Вопрос к процессуалистам...
После получения определения о прекращении производства по делу буду подавать заявление в порядке ст. 201 о вынесении дополнительного решения суда с разрешением вопроса о расходах на услуги представителя.
Какой статьей будет руководствоваться суд при взыскании с истца в пользу ответчика, понесенных им расходов на услуги представителя ? Если будет применена норма ст.100 о разумности, будет ли такой вывод суда правомерным ? Всем заранее спасибо

Моё мнение - отталкиваясь от ч.1 ст. 101 ГПК, где указано о возмещении истцом ИЗДЕРЖЕК ответчику.
далее переходим к ст. 94 ГПК, где к судебным расходам относятся "расходы на оплату услуг представителей", которые в соответствии со ст. 100 возмещаются в разумных пределах.
применение судом ст.100 ГПК будет правомерно

[Юрий-73]

Сообщение от тесто

применение судом ст.100 ГПК будет правомерно

Представленная точка зрения, безусловно, имеет право на жизнь. Но я все таки обращаю внимание профессионалов на "тонкости" и ньансы" этих норм, которые, по моему мнению, нужно читать буквально и не допускать обобщения. А именно:
1. В ст. 100 говорится о ситуации, когда стороне вынесено положительное решение суда, т.е. оно выиграло процесс. В мой же ситуации никакого решения суда не будет, суд не выигран, он просто прекращен в связи с отказом истца от своих исковых требований. И как быть в данной ситуации с судебными расходами ответчика ? На этот вопрос ответ дает другая, отдельно принятая законодателем норма: При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Императивная норма ! Представляется, что законодатель не случайно ввел здесь императивность нормы, дабы "пресекать" необоснованные попытки истцов к неправомерным искам, и это справедливо.
Вправе ли мы игнорировать это обстоятельство ?

[тесто]

но законодатель не применил слово в "полном объеме"

[Умеренков Олег Николаевич]

Сообщение от Юрий-73

Вопрос к процессуалистам...
После получения определения о прекращении производства по делу буду подавать заявление в порядке ст. 201 о вынесении дополнительного решения суда с разрешением вопроса о расходах на услуги представителя.

Вы читали мой пост #11? Я там подробно расписал про 201-ю.

Сообщение от Юрий-73

Какой статьей будет руководствоваться суд при взыскании с истца в пользу ответчика, понесенных им расходов на услуги представителя ?

Обеими, и 100, и 101.

Сообщение от Юрий-73

Если будет применена норма ст.100 о разумности, будет ли такой вывод суда правомерным ?

Да.

[a.dementev]

Добрый вечер присутствующим, подскажите пож. каким образом можно осуществлять наличные расчёты без ккм при оказании юр. услуг. раньше работал по безналу, сейчас решил заняться наличкой. Как правильно к этому подойти?