[yur77]

Сообщение от Legalalliance

Замечательный совет юриста...

yur77, Вы случайно не спутали этот сайт с социальной сетью?

Нет, уважаемый (ая), не спутал, это видно, хотя бы по кол-ву благодарностей в мой адрес за помощь. А вот советы биться с системой - это как раз -таки и есть ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ совет, многие адвокаты с целью заработать так и разводят клиентов: давай обжалуем, это будет стоить столько-то, результат будет 100% в нашу пользу. Клиент созрел, готов отстегивать. А результат нулевой.
Я не из таких, поэтому и совет реальный.

[yur77]

Эдвин, прошу прощения за мнение относительно управления в нетр.сост., но подписывать же пустые бланки... Гайцы этим пользуются не в наших с вами интересах, верить же им нельзя никак!!! И совет свой дан исходя из практики - да, и ситуация вроде бы ясна как белый день и судья и прокуроры - вроде бы все понимают, а решения принимают вот такие. И плюс "этика корпоративная" - какой прокурор коллегу подставит?

[Legalalliance]

многие адвокаты с целью заработать так и разводят клиентов: давай обжалуем, это будет стоить столько-то, результат будет 100% в нашу пользу.

Вы кого-то конкретно имеете ввиду? Будьте любезны объясниться.

Я не из таких, поэтому и совет реальный.

Смею напомнить, что одной из целей данного форума является оказание публичных бесплатных юридических консультаций, искоренение юридической неграмотности общества, развитие правовой культуры, институтов гражданского общества и правового государства.

Гайцы этим пользуются не в наших с вами интересах

Сотрудники ГИБДД. Вы не в подворотне, а на юридическом форуме.

Кичиться благодарностями, право, не стоит. У многих форумчан благодарностей много больше, чем у Вас, однако ставить их себе в заслугу позволяют немногие. Нескромно, однако.

И если я еще раз увижу подобные выпады с Вашей стороны как в адрес конкретных пользователей, так и в адрес неопределенной группы пользователей, расценю такое поведение как троллинг и Вы отправитесь заново читать Правила форума. Я ясно выразился?

[Advocatessa]

Сообщение от Эдвин

поэтому мне предложили расписаться на пустом протоколе за "времянку" и уехали

зачем же Вы подписали пустой бланк, стесняюсь спросить?

[Эдвин]

Сообщение от Advocatessa

зачем же Вы подписали пустой бланк, стесняюсь спросить?

Я подписался лишь под тем, что получил "времянку" - меня поставили перед выбором-либо выдают "времянку", либо просто забирают права. Больше нигде моей подписи нет.
В остальных местах на протоколе нет ни моей подписи, ни подписи понятых, просто в нужных местах проставлено "от подписи отказался" за подписью сотрудника ГИБДД.

[s-7274]

Статья 90 УПК РФ. Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Наверное на это и ссылается СКП. То есть, если суд признал вашу вину и лишил права управления, значит действовали милиционеры законно. В противном случае суд принял иное решение.

[Эдвин]

s-7274, спасибо. Привожу полную цитату из решения суда по-поводу "понятого":

«…Вина правонарушителя подтверждается и показаниями свидетеля M, который суду показал, что 12 июля 2009 года ночью на ул. Центральная г. ....... он ехал вместе со своим другом на его машине. Машину друга остановили сотрудники ОГИБДД для проверки документов. На дороге стояли 2 машины, одна сотрудников ОГИБДД и ещё какая-то. Сотрудники ОГИБДД предложили ему подписать протоколы, т.к. было темно на улице, он плохо видел, что подписывал…»

Всё. Больше ничего про этого "понятого нет".

Таким образом, по-моему судом установлены следующие обстоятельства : "понятому" было просто предложено что-то подписать, он не присутствовал при процессуальных действиях и не видел, что подписывал.
Т.е, фактически судом установлены грубые нарушения со стороны сотрудников.
Исходя из смысла ст. 90 УПК РФ даже не надо проводить доп. проверку.
Как быть с этим?

В отказе СКП нет никакой ссылки на ст. 90 УПК, там просто приводится поверхностный анализ решения суда, и сделан вывод, что суд всё правильно рассмотрел, так, как бы если я подавал надзорную жалобу, а не просьбу возбудить уголовное дело.

[s-7274]

Судебная практика Военной коллегии по уголовным делам

1. Если заявитель просит возбудить уголовное дело за вынесение, на его взгляд, заведомо неправосудных, но не отмененных судебных постановлений, ему разъясняется порядок их обжалования.

Определение по делу N 2н-261/08

"Выписка или выдержка"

Следовательно, проверка органами прокуратуры, не обладающими полномочиями по пересмотру судебных актов, заявления о вынесении судьей, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного судебного акта допустима только при условии отмены этого акта вышестоящим судом в кассационном либо надзорном порядке. Иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его по существу некомпетентным органом.
Смысл сего документа в том, что если судебное решение не обжаловано и не отменено, то органам прокуратуры там делать нечего, т.к суд уже все решил.

[Эдвин]

s-7274, по всей видимости,

Сообщение от s-7274

Определение по делу N 2н-261/08

касается оспаривания судебного решения в целом. Я же (как бы) не оспариваю лишение прав, а прошу обратить внимание на поведение работников ГИБДД - что входит, кстати в компетенцию прокуратуры и СКП.

Представим себе такую ситуацию: девушка сильно превысила скорость, её остановили, сначала изнасиловали, потом составили протокол. На мировом суде она по-каким-то причинам скрывает факт изнасилования, получает лишение прав, и спустя некоторое время всё-таки решает обратиться в органы по факту изнасилования.
Как Вы думаете, насколько уместно будет здесь упоминание о ст. 90 УПК РФ, и отказ в возбуждении уголовного дела на основании того, что суд "объективно и всесторонне" рассмотрел дело о превышении скорости и назначил адекватное наказание, а значит, и факт изнасилования не имел места?

Так же и я не оспариваю в данном случае решение суда, а призываю обратить внимание на уголовно наказуемые действия ИДПС (привлечение ложного свидетеля) - вопрос, который не рассматривался в аминистративном суде, и я, по каким-то причинам не заявлял об этом ранее, а получив на руки решение суда, вдруг обнаружил признаки уголовного дела.

Получается, что если бы меня даже убили на месте административного правонарушения и потом, естественно я не смог бы явиться на мировой суд, который вынес бы, допустим, штраф-тем самым убийство осталось бы вне рамок расследования, потому что штраф назначен справедливо?

Правда, доказать им это кажется невозможным.

[s-7274]

Сообщение от Эдвин

Представим себе такую ситуацию: девушка сильно превысила скорость, её остановили, сначала изнасиловали, потом составили протокол.

Изнасилование девушки не связано с процедурой составления административного протокола, а привлечение привлечение понятого является необходимым условием.
При принятии решения судьей выясняются все обстоятельства совершенного правонарушения.
Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

А также оцениваются представленные доказательства
Статья 26.2. Доказательства
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Если суд принял решение, значит доказательства соответствовали закону ( т.е нарушений в действиях сотрудников милиции суд не выявил). Решение суда не отменено - преюдиция.