[ermiht]

Сообщение от biznes-servis59

на мой взгляд, не актуален

Уж простите, но это классическая жадность и результат жадности на лицо.
Ваша методика оценки исходит из того, что стороннему лицу продают часть квартиры, коей он и будет пользоваться. Сестра же в Вашем случае будет пользоваться всей квартирой и соглашаться нужно было на 200 тысяч.

[Н.К.]

Сообщение от ermiht

Ваша методика оценки исходит из того, что стороннему лицу продают часть квартиры, коей он и будет пользоваться.

Это как? Продают не часть квартиры, это не возможно, а долю в праве собственности на квартиру. И пользоваться конкретно купленной долей невозможно, так как это условная единица, а не реальные метры. Рыночная стоимость 1/10 доли стремится к нулю, продать ее кому-либо, кроме сестры, вряд ли получится.

Сообщение от ermiht

соглашаться нужно было на 200 тысяч

весьма спорное утверждение

[ermiht]

Сообщение от Н.К.

И пользоваться конкретно купленной долей невозможно, так как это условная единица, а не реальные метры.

Как видим на практике - очень даже получается. В конкретном случае те самые 1/10 для сестры куда более вожделенные, чем кому-либо еще, т.к. вся квартира будет её, поэтому и ценность этой доли для нее куда выше. А теперь представьте, что эту самую 1/10 купит маленькая малообеспеченная семья из ста таджиков! Они ж туда поселятся и житься не дадут. В эту сторону тоже нужно думать, особенно когда разница столь не велика. Жадность, увы, уже сделала своё.

[Н.К.]

Сообщение от ermiht

Как видим на практике - очень даже получается.

Вот прям пользоваться долей? Альтернативная реальность?

Сообщение от ermiht

Они ж туда поселятся

Далеко не факт.

[biznes-servis59]

Спасибо, коллеги, что активно обсуждаете тему.
Истец (брат) основывал свои требования на ч.1 ст.30 ЖК РФ и просил вселить и не чинить препятствий (простенькое и коротенькое исковое). Суд своё Решение также мотивировал вышеуказанной статьей и решил вселить (Решение на 1-ой странице). Данное Решение явно не правосудно и не основано на принципе разумности и справедливости.
Решение принято в нарушении норм права. Это и ч.3 ст.17 Конституции РФ и п.1 ст.10 ГК РФ, ст.247, 252 ГК РФ и др.
Судом не дана должная оценка целому ряду обстоятельств. В частности Брат зарегистрирован и проживает у жены в 2-х комнатной квартире. Как он собирается пользоваться помещением? Жить отдельно от жены на 4 кв. м? Это явно не соотносится с жизненной практикой. Решением суда не соблюдены баланс интересов. Удовлетворение прав одного собственника ущемляет права других собственников имеющих гораздо большие доли.
Данное Решение порождает дальнейшие споры и конфликты.
Утверждение про семью таджиков весьма спорное. Закон защищает всех собственников, и механизмы противодействия есть и они весьма действенны.
По подобной схеме действовали в больших городах. Граждане, в основном восточной национальности, покупали 1/20, 1/40 доли в квартире и начинали «качать» права.
Именно по этой причине стала формироваться практика, по которой суды отказывают во вселении и рекомендуют истцу избрать другой способ защиты своего права, а именно требовать выплаты компенсации.
Я подобную практику приводил, но суд видимо это «не впечатлило». Рекомендую ознакомиться со следующими документами:
- п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»
- Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 274-О
- п.17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»
- Определение ВС РФ от 03.12.2013г. № 4 – КГ13-32
Решение районного суда меня не особо удивило (учитывая «местечковость » и зачастую некомпетентность судей), но и Апелляционная инстанция оставила Решение без изменений.
Этому я был удивлён.
Утверждение о жадности также спорное.
По закону Брат обязан первоначально предложить выкупить долю сестре. Сестра отказалась покупать за такую цену. Далее брат за эти же 200 тыс. имеет право продать 3-м лицам. Вот только не хотят 3-и лица покупать даже за 100 тыс. Найдите желающих купить 4 кв.м в «хрущёвке», в которой проживает 5 человек .
Я бы хотел всё же услышать мнение не о том, как могло быть, кто жаден, а кто нет, а что делать в данной ситуации? сестра добавила 70 тыс. руб., но брат не согласен и намерен взыскать с сестры и судебные расходы.

[Н.К.]

Сообщение от biznes-servis59

а что делать в данной ситуации?

Смотря что это за ситуация и чего хочет сестра. Пока что вы говорите только о наличии решения суда, которое до сих пор не выложили, к слову. Ну решение и решение, пусть живут дальше как жили, зачем что-то делать только потому, что имеется такое вот решение? Кстати, как распределены между членами семьи 9/10:

Сообщение от biznes-servis59

У Сестры совместно с членами её семьи 9/10

выкуп был предложен только одному собственнику - сестре?

[biznes-servis59]

Ситуация следующая. В квартире живёт семья Сестры, у членов семьи по 2/10 доли, у Сестры - 3/10.
Решением суда постановлено вселить Брата у которого 1/10 доли в квартире. Оно вступило в законную силу. Сестра хочет выплатить Брату разумную цену за его долю, а Брат требует сумму больше.
Я уже писал, что Решение суда в принципе ни о чём.3/4 страниц - писательная часть. 1/4 мотивировочная и результативная.

[Н.К.]

Сообщение от biznes-servis59

Сестра хочет выплатить Брату разумную цену за его долю

Может попробовать обратиться в суд с иском о принудительном выкупе доли, но, даже если иск удовлетворят, заранее неизвестно какую выкупную цену назначит ей суд.

Сообщение от biznes-servis59

Я уже писал, что Решение суда в принципе

как угодно, только разговор без решения лучше вести с соседками на скамейке, там уж точно всем все равно, что оно в действительности состоит из

Описательная

и

резОЛЮтивная

частей

[biznes-servis59]

К сожалению, как обычно бывает, в самый неподходящий момент сломался сканер и в данный момент нет возможности выложить Решение. Пока что могу указать лишь номер- №2-731 Чайковский городской суд Пермского края от 22.05.2015г.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от biznes-servis59

Рекомендую ознакомиться

Сообщение от biznes-servis59

- п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»
- Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 274-О
- п.17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»

Истцом вопрос об определении порядка пользования перед судом не ставился.

Сообщение от biznes-servis59

- Определение ВС РФ от 03.12.2013г. № 4 – КГ13-32

Определенная позиция в конкретном деле.

Сообщение от biznes-servis59

что делать в данной ситуации?

Риторический вопрос.

Сообщение от biznes-servis59

номер- №2-731

Там нет текста решения.