[srr]

Сообщение от Stanovoy

Я полагаю друзья, что все достаточно элементарно (как говорится, шерше ля фам).
Под ограничением сервитута суд имел ввиду исключительно нахождение на участке должника-собственника (и естественно в неповрежденном действиями собственника земельного участка состоянии) теплотрассы истца. при этом насаждение каких то растений, установка забора и любые другие действия собственника земельного участка, не вредящие этому исключительно наличию в исправном состоянии теплотрассы, не могут являться предметом каких либо возражений истца и каким либо образом нарушать его права по использованию теплотрассы.

мое мнение отчастисовпадает с мненитем Становой (простите что не в латинской литерации)
однако мое имхо собственник учатска может иметь далеко вперед идущие планы (направление рассуждения ст ст 274 и 276 гк)
дополню, не видя решения и не зная обстоятельств дела трудно что либо сказать

[Legalalliance]

Дамы и Господа, а это решение вообще подлежит исполнению Службой?
Из приведенного текста решения я не увидел возложенной на кого-либо "обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий". Решение только предоставляет право. Но не возлагает обязанности. Здесь вообще не может быть возбуждено исполнительное производство. ИМХО, взыскателем избран неправильный способ защиты своих прав. Теперь остается только заново предъявлять иск о нечинении препятствий в пользовании сервитутом. То бишь новый иск и конкретные доказательства чинения препятствий.

[nana]

Возбудили исполнительное производство по установлению сервитута на местности. Но тут возникли новые проблемы. Руководствуясь решением суда, приставы с привлечением специалиста, попытались на местности межевыми знаками установить границу сервитута. Но оказалось, что граница, указанная в решении суда, находит на объекты собственника земельного участка- здания, контейнеры. В связи с этим, приставы в акте указали о невозможности исполнения решения суда в части(где происходит наложение). Сказали, что будут обращаться в суд за разъяснением исполнения решения. И тут у нас вопрос возник: может ли судья обязать собственника земельного частка устранить препятствия в исполнении решения?воложить на него расходы по перемещению объектов движимого имущетва(огромный ряд морских контейнеров)?На момент вынесения решения и определения границ сервитута экспертом объекты уже находились в том месте. Скорее всего эксперт не удосужился выехать на местность и определил границу на глаз!Но решение уже состоялось и вступило в законную силу. Что теперь делать?Может кто-нибудь в практике сталкивался?

[nana]

Обращались за раъяснением решения суда-суд в разъяснении отказал!После этого, уже без помощи приставов , удалось зарегистрировать сервитут и внести в кадастр соответствующие изменения - просто на основании судебного решения и заявления истца.Но в отношении ответчика вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора. При этом срок для добровольного исполения дан 1 день!!!Естественно, установить сервитут за день просто невозможно, если учесть что гос регистрациятолько месяц. Отсюда вопрос: правомерно ли при исполнении решения неимущ. характера, как в нашем случае установление права ограниченного пользования, устанавливать срок для добровольного исполнения 1 день?реально ли отменить по этому основанию исп. сбор?

[estanol]

Значица коллеги и друзья

Полагаю нам всем есть в чем обвинить нашего недавно появившегося но уже успевшего намозолить глаза юзера с кричащим ником - ПИОНЕР

Есть какие-нибудь возражения или предложения по теме???
________________________________________ ___________
Компания Металлпрофи, производящая производство металлоконструкций
поздравляет вас с наступающими праздниками!!!