[Антон Всеволодович]

Сообщение от Григорий63

Когда инспектор снимает на камеру конкретного водителя-правонарушителя, он осуществляет, на мой взгляд, незаконный сбор информации о частной жизни ЛВОКа без его согласия.

В рассматриваемом случае согласия ЛВОКа не требуется, по крайней мере ст.152.1 ГК РФ такую видеосъёмку допускает.
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_22.html#p1554

[timoshka]

Сообщение от Антон Всеволодович

В рассматриваемом случае согласия ЛВОКа не требуется, по крайней мере ст.152.1 ГК РФ такую видеосъёмку допускает.

Уважаемый, а, как же быть тогда с условием:
======ст.152.1 ГК РФ===========
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
====
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
============================
Полагаю, выделенное условие как раз и оговаривает контекст использования.

Если вас ненароком показали по "ящику" на фоне остальных фанатов с некоего концерта - то да, это можно. действие-то было общественное...
а вот если показывают запись и говорят типа:"вот вы там, это доказывает..." то тут как раз и начинается действие условия "основного объекта использования".
Не так ли?

Прошу "All" прокомментировать, вопрос серьезный.

[Vlad999]

ЗОМ http://www.consultant.ru/popular/militia/39_3.html#p164 :
14) осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов; использовать для документирования своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде;

(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)


15) производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация;

[Григорий63]

Vlad999, считаю, что вы не на том концентрируете внимание (не то выделяете полужирным).
п.15 ст.11 Закона "О милиции":
"Милиции ...... предоставляется право: производить ..... видеосъёмку ..... лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об АП, при невозможности установления их личности....."
Когда водитель-правонарушитель совершает АП, которое ИДПС фиксирует на камеру, его личность ещё не установлена, но после того, как инспектор махнёт "копытом зебры" и водитель передаст ему ВУ, соответственно, его личность уже будет установлена. Так что, в данной ситуации есть возможность установить личность правонарушителя и применение видеосъёмки будет необоснованным.

[Vlad999]

Согласен Но , кажется мне, что есть тут некоторые ньюансы: то, что ИДПС установит личность после видеосъемки, не делает ее "на автомате" недопустимым доказательством - ну не знал ИДПС заранее, удастся ему остановить водителя или нет, вот и снимал на всякий пожарный Да и пункт 14 при этом выполнял

[timoshka]

Сообщение от Vlad999

Согласен Но , кажется мне, что есть тут некоторые ньюансы: то, что ИДПС установит личность после видеосъемки, не делает ее "на автомате" недопустимым доказательством - ну не знал ИДПС заранее, удастся ему остановить водителя или нет, вот и снимал на всякий пожарный Да и пункт 14 при этом выполнял

Опачки... Нюансы значит.... А вот как вы оцените такие нюансы:
Начало видеосъемки ИДПС'ом "из засады", в рассматриваемом примере, происходит без заведомого согласия объекта фиксации (то есть ЛВОК'а) во первых, а во вторых до начала собственно "гипотетического АП", что недопустимо с точки зрения КРФ (то, что АП реально - еще доказать требуется, а до решения суда по этому вопросу - ЛВОК невиновен с точки зрения презумпции невиновности и говорить "вы виноваты" означает "клеветать").
Таким образом, согласно действующего законодательства, если ИДПС желает зафиксировать на свой личный "хандикам" некое событие с участием ЛВОК'а - то согласно КРФ он обязан до начала фиксации попросить разрешения на ее проведение и только в случае получения письменного (устное ИМХО не "канает" в суде) разрешения, приступить к фиксации.
Таким образом ИДПС еще до начала свершения "гипотетического АП" нарушил закон который присягал защищать и попрал права гражданина РФ, кои опять же присягал защищать.
И после такого "злостного" нарушения норм и порядков, ИДПС еще и машет "копытом зебры" и начинает "разводить по понятиям" ЛВОК'а, склоняя к признанию вины по средством наличествующего в его руках "как-бы доказательства", фиксированного видеокамерой события, и личного "понта".

Да это просто акт мошенничества со стороны ИДПС'а... Как иначе?
На сколько я понимаю - мошенничество это уже уголовное преступление. А совершенное ИДПС'ом "при исполнении", так еще и с отягощающими обстоятельствами.
Не так ли?

А теперь, прочитаем иное место в законе "о милиции":
=========
Закон РФ "О милиции" Раздел III. Статья 10. Обязанности милиции.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
=========
То-есть, в рассматриваемом примере, ИДПС вместо того, чтобы гордо стоять у всех на виду перед пешеходным переходом и одним своим видом внушая водителям ТС необходимость "повышенной бдительности", тем самым предотвращая возможные АП - он (ИДПС), словно последний "бандюган", бесчестно "зашкерился" так, чтоб его никак не смогли увидеть водители ТС, и плодотворно подождал пока нечто, похожее на АП, произойдет и будет зафиксировано на предусмотрительно включенную им видеокамеру, для последующего "развода" ЛВОК'а.
Таким образом, ИДПС все же выявил "обстоятельства способствующие", однако, вместо предотвращения и, уж конечно, вместо "принятия мер к устранению" - просто воспользовался ситуацией в неких своих целях.
Мотивы ИДПС'а, поступать так как он поступил - не известны (ходят, конечно, слухи про "палочки", ими зарабатываемые... но кто их видел?).

Уважаемый Vlad999, прошу вас, прокомментируйте пожалуйста такую точку зрения. Важна только истина.
Как вы считаете, стОит ли, такого ИДПС'а, призвать к ответственности, что называется, "по всем пунктам"?
Попрание прав и свобод граждан РФ, незаконное склонение ЛВОК'а к признанию своей виновности в обход судебных процессуальных норм (aka мошенничество), нарушение присяги, нарушение закона "о милиции", клеветничество... и все это - "находясь при исполнении".

[Юрий-73]

Сообщение от timoshka

Как вы считаете, стОит ли, такого ИДПС'а, призвать к ответственности, что называется, "по всем пунктам"?

Стоит и непременно по всем пунктам, чтоб им всем неповадно стало... а потом доложитесь о своих успехах обществу на форуме, дабы оно оценило, как ваше праведное негодование не разошлось с делом.
Успеха...

[timoshka]

Сообщение от Юрий-73

Стоит и непременно по всем пунктам, чтоб им всем неповадно стало... а потом доложитесь о своих успехах обществу на форуме, дабы оно оценило, как ваше праведное негодование не разошлось с делом.
Успеха...

Вы таки признаете, что ИДПС в рассматриваемом случае неоднократно нарушил действующее законодательство и дефакто должен понести наказание?

Пардон, но из поста не ясна ваша позиция. Прошу вас, поясните свою точку зрения, ибо существует вероятность, что вы располагаете определенным специфическим знанием относительно рассматриваемой ситуации. А, поскольку эта ветка форума доступна не только зарегистрированным пользователям, возможно вы поможете кому-то поступить более правильно в иной похожей ситуации. Тем более, что знание возможных путей и вариантов осуществления наказания недобросовестных сотрудников правоохранительных органов, как минимум психологически, позволит различным ЛВОК'ам в преть вести себя более достойно, чем они привыкли, выращенные на стихотворении про "Дядю Степу".

К стати, если вы (согласно вашему тирлайну) осуществляете юр. консультации то может посодействуете ЛВОК'у в осуществлении "праведного" наказания "неправедного" ИДПСА, дабы "праведный" гнев не смог разойтись с делом?

[Vlad999]

Сообщение от timoshka

Уважаемый Vlad999, прошу вас, прокомментируйте пожалуйста такую точку зрения. Важна только истина.
Как вы считаете, стОит ли, такого ИДПС'а, призвать к ответственности, что называется, "по всем пунктам"?
Попрание прав и свобод граждан РФ, незаконное склонение ЛВОК'а к признанию своей виновности в обход судебных процессуальных норм (aka мошенничество), нарушение присяги, нарушение закона "о милиции", клеветничество... и все это - "находясь при исполнении".

Кто бы спорил....
Без тени иронии, побольше бы у нас людей, которые такую позицию занимают, глядишь - и сдвинулось бы что-нибудь с мертвой точки....

[Юрий-73]

Сообщение от timoshka

Пардон, но из поста не ясна ваша позиция.

Моя позиция по этому вопросу хорошо известна из моих предыдущих высказываний. Просто меня несколько уже .... ваше "праведное" и не очень мотивированное негодование. Единственное в чем вы еще не упрекнули ДПС-ка так это в том, что он по утрам не ест невинных младенцев.
Поймите, никто не оспаривает юридическую некорректность (но не более того) и просто некоторую паскудность в поведении ДПС-ка, когда тот украдкой снимает АП на камеру.
Но в том нет преступления ! И если вы уверены в обратном, то и дайте ход делу, тем более вы, как явствует, и потерпевший и свидетель.