[В.Р.]

Сообщение от skif152

не более 120000
...(с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)

Поразительная способность выискивания знакомых букв в законодательстве, не особо заботясь о том, применима ли данная норма в конкретных обстоятельствах!
Попробуйте почитать второй абзац пункта 2 ст.13 Закона об ОСАГО не с конца, а с самого начала, обратив внимание на условия, при которых он применяется: "...Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышаетустановленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму..."

[skif152]

Сообщение от В.Р.

Поразительная способность выискивания знакомых букв в законодательстве, не особо заботясь о том, применима ли данная норма в конкретных обстоятельствах!

В.Р., я не могу понять, почему вас постоянно так прёт?
поймите, ваш нимб, кроме вас, никто не видит
могли бы быть и повежливее
если вы считаете, что, в случае, если суммарный ущерб по 2-м и более потерпевшим менее 160000 р., и один из потерпевших вправе получить более 120000 р., то пойдите и подайте в суд по аналогичному делу, применив свою трактовку закона. посмотрим, что у вас получится.
я ответил человеку, исходя из судебной практики
у нас больше 120000 одному потерпевшему не дадут ни при каких обстоятельствах (по имуществу)

[В.Р.]

Сообщение от skif152

я ответил человеку, исходя из судебной практики

"Не надо путать свою шерсть с государственной..."©
Если у кого-то не хватает мозгов сформировать собственную практику на основании нормы закона, это еще не повод ссылаться на региональные решения как на истину в последней инстанции...

Сообщение от skif152

пойдите и подайте в суд по аналогичному делу, применив свою трактовку закона. посмотрим, что у вас получится.

Посмотрите:

Сообщение от Дело № 33-10698/2010

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Леонтьева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.
судей Ильичевой Е.В.
Новиковой Т.С.
При секретаре Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года гражданское дело ... по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ... на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2010 года по иску Тарасова В.В. к Левандовскому В.В., обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: представителя истца Тарасова В.В. и третьего лица Х., действующего на основании доверенности от 29 июня 2010 года, сроком до 11 января 2011 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика Левандовскому В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия городского суда Санкт - Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года из средств ... в пользу Тарасова В.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 26 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением истца, ..., под управлением ответчика Левандовского В.В., ... под управлением третьего лица. Ответчик, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, при наличии в его отношении знака «Уступите дорогу», требование этого знака не выполнил, выехал на перекресток, где не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге справа автомобилю истца и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль истца выехал на левую полосу движения и произвел столкновение с автомобилем третьего лица.

Истцу данным дорожно-транспортным происшествием были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, величина ущерба на дату оценки составила 191 210 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю третьего лица.

Ответственность Левандовскому В.В. была застрахована ответчиком ООО ... срок действия полиса: с 25 сентября 2008 года по 24 сентября 2009 года.

Факт обращения истца в страховую компанию ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено ... года в связи с примирением истца и ответчика Левандовского В.В.

В ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела истец пришел к мировому соглашению с ответчиком Левандовским В.В., определением суда от 27 мая 2010 года мировое соглашение между Тарасовым В.В. и Левандовским В.В. было утверждено, производство по делу в части требований истца к Левандовскому В.В. прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а именно: положения статей 15, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, и пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО ... ответственности по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом – 160 000 рублей, поскольку вина Левандовского В.В., ответственность которого была застрахована в указанном обществе, в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу нарушены нормы материального права, а именно: положения статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, согласно которому страховщик обязуется при наличии страхового случая возместить вред, причиненный нескольким потерпевшим в размере 160 000 рублей, но не больше 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям части 3 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 данного закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Тем не менее, ответчиком ООО ... не представлено доказательств факта того, что помимо истца иные потерпевшие воспользовались своим правом на страховую выплату, которую ответчик произвел., в связи с чем обоснованным является вывод суда о необходимости взыскания суммы, равной 160 000 рублей в пользу одного потерпевшего – Левандовского В.В.
Проанализировав доводы кассационной жалобы ООО ..., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ... без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

[skif152]

Сообщение от В.Р.

"Не надо путать свою шерсть с государственной..."©
Если у кого-то не хватает мозгов сформировать собственную практику на основании нормы закона, это еще не повод ссылаться на региональные решения как на истину в последней инстанции...
Посмотрите:

я смотрю, самомнение так и прёт из вас
во-первых, это не ваш иск
во-вторых, буду рад увидеть подобное решение и из екатеринбурга - значит не только в питере суды начали так считать
в третьих, лично у меня дел таких ещё не было, а если будут - спасибо за пример из судебной практики, воспользуюсь.
зы. а про шерсть я не понял. ваша фамилия саахов?

[vitala]

Как же тогда быть и на какую сумму рассчитывать?

[В.Р.]

Сообщение от skif152

буду рад увидеть подобное решение и из екатеринбурга - значит не только в питере суды начали так считать

В Екатеринбурге практика такая тоже имеется:
ДТП из трех автомобилей, мой знакомый - виновник, въехал в зад Ауди, которая ткнула впереди стоящий ВАЗ. В справке ГАИ - три участника, двое из которых потерпевшие.
СК по КАСКО восстановила автомобиль потерпевшего на сумму 190 тыс. и пришла с суброгацией в суд к двум ответчикам - виновнику (в сумме 70 тыс.) и его СК по ОСАГО (120 тыс.). Установили размер ответственности виновника, убрав из требований износ и некоторые сомнительные работы - осталась сумма 162 тыс.
Основываясь на том, что я сказал выше, удалось убедить суд, что СК по ОСАГО должна возместить потерпевшему (место которого заняла СК по КАСКО) именно 160 тыс., т.к. второй потерпевший по ОСАГО вообще не обращался. Мы признали, что должны 2 тыс. истцу, суд принял нашу аргументацию и взыскал с СК по ОСАГО 160 тыс., со знакомого - 2 тыс., госпошлину пропорционально. В пользу знакомого взыскали еще и расходы на представителя 10 тыс. с истца, так что мы еще и в плюсе оказались...

Сообщение от vitala

Как же тогда быть и на какую сумму рассчитывать?

Читайте тему и делайте выводы самостоятельно. Все аргументы здесь есть.

[walera38]

В.Р., ссылочку, скан, если можно.

[Юрий-73]

Сообщение от В.Р.

В пользу знакомого взыскали еще и расходы на представителя 10 тыс. с истца, так что мы еще и в плюсе оказались...

Уточните В.Р., почему в вашу пользу суд взыскал судебные издержки на представителя вашего знакомого-виновника, если судебное решение было не в его пользу ? Очень прилюбопытно, или я чего то не допонял...

[В.Р.]

Сообщение от Юрий-73

почему в вашу пользу суд взыскал судебные издержки на представителя вашего знакомого-виновника, если судебное решение было не в его пользу ?

Как же не в его? Требования истца - взыскать с Иванова 70 рублей. Требования Иванова - взыскать с меня 2 рубля, в остальных требованиях отказать. Решение суда - взыскать с Иванова 2 рубля, в остальных требованиях истцу отказать.
Чьи требования удовлетворены судом?

Вот часть моей кассационной жалобы по аналогичному вопросу, когда суд отказал в возмещении услуг представителя ответчика, которая была удовлетворена в кассации:

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально. Судом ошибочно сделан вывод о том, что решение состоялось в пользу истца ЗАО «СК». При вынесении решения судом приняты во внимание доводы стороны ответчика А., заявленные истцом к А. требования в большей части признаны судом необоснованными, в удовлетворении большей части требований к ответчику А. судебным решением истцу отказано, т.е. в части отказа решение суда состоялось в пользу ответчика. В соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленными ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом правила ст.100 ГПК РФ согласуются со ст.98 ГПК РФ в части применения принципа разумности.
Иной порядок распределения судебных расходов противоречил бы принципам справедливости, объективности, равенства перед законом и судом, защиты прав и законных интересов сторон в гражданском судопроизводстве. Истец должен нести ответственность, в том числе и материальную, за обоснованность размера своих исковых требований.

[walera38]

В.Р., а скан?