[gor0f]

"10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, ..."

протокол составил один инспектор, остальные 3 инспектора могут быть свидетелями?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от gor0f

в связи с тем, что дорожного знака "движение прямо запрещено" не предусмотрено

Направление этого движения обычно запрещают знаком 3.1 ("Въезд запрещён").
Но на данном участке дороги он не применим.
Однако если ехать прямо, то можно угодить прямиком в опору моста либо проехать по газону (сугробу) с левой стороны от проезжей части. Ни того, ни другого в действительности не было, поскольку на схеме изображено движение по проезжей части. Следовательно схема не соответствует действительной дорожной обстановке. Не повернув налево (хотя бы на 5-10 градусов), невозможно проехать через перекрёсток в направлении указанного на схеме движения.
Вот фото со спутника:

Как видите чёрной линией нарисована прямая, однако она не параллельная проезжей части, то есть Московский проспект заканчивается на перекрёстке, но переходит в дорогу, ведущую к парку Победы, под углом (налево).

[Антон Всеволодович]

gor0f, а как Вы квалифицируете рассматриваемое деяние?
И ещё:
На фото я не вижу разметки 1.3, на которую есть ссылка в протоколе.
Хотя там грязно, но думаю, что разметка там предусмотрена пунктами 1.16.1-1.16.3.
Похоже, что схема и протокол не соответствуют действительности, а значит, составлены с нарушением закона. Следовательно, дело должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения- п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

[Юрий-73]

Антон Всеволодович,возвращаясь к вопросу о лицах, имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел и не могущие по определению КоАП(ст. 2.5) быть полноправными свидетелями, думаю вот что:
1. Вы правы, когда говорите, что такое лицо, не приняв на себя ответственность, вытекающую из п. 5 ст. 25.6 не вправе давать свидетельские показания и значится по материалам дела свидетелем.
2. Но Постановление ВС говорит: "в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов." Так как следует квалифицировать данных лиц на судебном заседании либо в процессе административного производства долж. лицом ?
3. Следовательно, налицо юридическая коллизия. Не повод ли это для запроса в ВС ? Вам, как работнику и представителю, столь известной фирмы это было бы уместно, а для страны очень актуально и важно.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Так как следует квалифицировать данных лиц на судебном заседании либо в процессе административного производства долж. лицом ?

Вчера я был на судебном заседании по делу об АП. Мировой судья перед началом СЗ инспекторов ДПС, непосредственно перед допросом ЛВОКа, из зала не удалила и пыталась их допросить (причём одновременно).
Я обратился с ходатайством о том, что инспекторов ДПС необходимо допрашивать раздельно (устно). После устного отказа в удовлетворении данного ходатайства я попросил объявить перерыв для того, чтобы изложить своё ходатайство письменно. После перерыва я подал письменное ходатайство, которое было удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство судья пояснила, что инспекторы ДПС не являются свидетелями. На мой вопрос: "А кем они являются?" она ответила: "Они являются инспекторами ДПС".
Думаю, что инспекторов ДПС можно назвать должностными лицами, в производстве которых (на стадии возбуждения- составления протокола об АП) находилось дело об АП.
Если те инспекторы ДПС, которые были вписаны свидетелями, находились при исполнении своих непосредственных обязанностей (на дежурной смене или на пересменке), то они могут считаться лицами, выявившими административное правонарушение. Опять же их заинтересованность в исходе дела очевидна, значит, относиться суду к их показаниям нужно критически.

Сообщение от Юрий-73

Следовательно, налицо юридическая коллизия.

Именно так.
Предлагаете выйти с законодательной инициативой или обратиться за разъяснением к ВС РФ?
Подобных поправок в КоАП РФ уже предостаточно, они ждут своей очереди. Есть даже проект административно-процессуального кодекса РФ, но...
Покуда есть такие коллизии, я без работы не останусь.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Не повод ли это для запроса в ВС ?

Работники фирмы обращались неоднократно.
Да и я тоже, только не с запросом, а с жалобой по делу об АП. Такие жалобы в ВС РФ ежегодно регистрируются тысячами, но "воз и ныне там".

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Покуда есть такие коллизии, я без работы не останусь

Антон Всеволодович, спасибо за исчерпывающие комментарии по данному вопросу. Я, признаться, ранее этот момент недооценил, так сказать фишку.
И все же, продолжая эту мысль, хотел бы спросить Ваше мнение вот о чем: вызвать в суд и заслушать показания этих должн. лиц судья безусловно вправе, это ему позволяет КоАП. А вот если в основу Решения или Постановления будут положены часть или в целом эти сведения, как Вы считаете, можно будет выходить с ходатайством об исключении из материалов АД данных показаний (сведений) как не имеющих процессуальной силы, или это будет сотресанием воздуха ? Такие показания, по сути, аналогичны той ситуации, когда те же аудио или видео материалы (например), которые процессуально не были приобщены к материалам АД и потому на этом основании суд их никогда не положит в основу своего решения.
Или я не прав ?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Постановления будут положены часть или в целом эти сведения, как Вы считаете, можно будет выходить с ходатайством об исключении из материалов АД данных показаний (сведений) как не имеющих процессуальной силы, или это будет сотресанием воздуха ?

Всё зависит от конкретного судьи. Я подобную фразу включаю в жалобу (либо в письменное объяснение водителя по делу об АП). Многие судьи пишут в своих постановлениях подобное: "Поскольку инспекторы ДПС являются должностными лицами и находились при исполнении своих обязанностей не доверять их показаниям нельзя". В этом случае (при обжаловании судебных постановлений и решений) в жалобу я включаю, как Вы выразились, эту самую "фишку", в обязательном порядке. На прошлой неделе Ярославский областной суд отменил решение Некоузского районного суда и направил дело для повторного рассмотрения жалобы, указав и эту причину в том числе (допуск ИДПС в качестве свидетелей).
В совокупности с другими пунктами жалоб эта "фишка" имеет действие.
Иногда судья спрашивает в СЗ имеет ли смысл вызывать в суде инспекторов ДПС, которые не явились по повестке. В случае, если явка инспекторов в суд нежелательна, то можно произнести данную "фишку" вслух либо письменно. Думаю, что судья вызывать повторно их в суд уже не станет.

Сообщение от Юрий-73

Такие показания, по сути, аналогичны той ситуации, когда те же аудио или видео материалы (например), которые процессуально не были приобщены к материалам АД и потому на этом основании суд их никогда не положит в основу своего решения.
Или я не прав ?

Правы. Остаётся только убедить в этом суд.

[gor0f]

Сообщение от Антон Всеволодович

gor0f, а как Вы квалифицируете рассматриваемое деяние?

12.15ч.4

Сообщение от Антон Всеволодович

На фото я не вижу разметки 1.3, на которую есть ссылка в протоколе.

Антон Всеволодович, действительно с номером разметки ошиблись в протоколе, но этот недостаток могут устранить при рассмотрении дела. А схема, кажется, правильная.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от gor0f

12.15ч.4

Движение поперёк полосы может квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ?