[Legalalliance]

Сообщение от aparch86

Хе хе два юриста три мнения
Ну давай так

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Право собственности у нас регистрируется в двух органах БТИ и регпралата.
Если по ответам из этих двух органов будет установлено что у Вас только 1/2 то нельзя на нее обращать взыскание.

Третий юрист и четвертое мнение. Взыскание, действительно, может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Но при буквальном прочтении норма ч.1 ст.46 ГПК РФ, указания на то, что ограничение действует лишь на те случаи, когда у должника в собственности имеется второе жилое помещение, в законе нет. Достаточно иметь иное жилое помещение (пусть и не в собственности), чтобы на квартиру было наложено взыскание.

[aparch86]

Я вот как раз из буквального толкования вижу что имущество должно принадлежать на праве собственности должнику.
Ну допустим должник имеет в Ханты-Мансийске квартиру на праве собственности, иной недвижимости нет. Уехал в Москву на заработки и снимает там комнату. Вот если продадим квартиру то нарушим конституционное право гражданина на жилье и ст. 446 ГПК РФ, т.к. в Москве комната съемная и в любой момент его могут из не попросить.
Кстати есть какое-то определение КС которое говорит о том что за должником должен остаться имущественный минимум, необходимые для существования человека. Вот этот минимум и содержится в ст. 446.

[Александ 2010]

Сообщение от aparch86

Я вот как раз из буквального толкования вижу что имущество должно принадлежать на праве собственности должнику.
Ну допустим должник имеет в Ханты-Мансийске квартиру на праве собственности, иной недвижимости нет. Уехал в Москву на заработки и снимает там комнату. Вот если продадим квартиру то нарушим конституционное право гражданина на жилье и ст. 446 ГПК РФ, т.к. в Москве комната съемная и в любой момент его могут из не попросить.
Кстати есть какое-то определение КС которое говорит о том что за должником должен остаться имущественный минимум, необходимые для существования человека. Вот этот минимум и содержится в ст. 446.

Люди всем огромное СПАСИБО!!!!!!!!!!!!! Ваши мнения и советы мне очень сильно помогли! Честно я очень рад, что Вы откликнулись на мою просьбу.

[spawn_]

У нас была практика... у чела - должника квартира (собсвтенность) + квартира по договору социального найма (город когда - то дал). Он был прописан и фактом жил в муниципальной. В той, что была собственностью, жили его дети, но, при этом, они собственниками не являлись и никакого права на эту хату должника не имели.
Пристав арестовал и передал на торги ту квартиру, которая была в собственности... Логика пристава была аналогичной уже имеющимся постам в этой теме.
Итог - первая и кассация в пользу пристава.
Надзор - пристав не прав. Доказателшьтсв того, что we должника имеется в собственности 2 пригодных для прождивания жилых помещения, СПИ не представлено и в материалах и.пр не имеется.

Вот так... \
Мож у кого что противоположное было?

[aparch86]

В принципе по такому вопросу я бы не руководствовался судебной практикой, т.к. зачастую судьи не вникают в суть проблемы. Ст. 446 ГПК в части единственного жилья написана довольно таки просто, поэтому неоднозначного толкования здесь не должно быть.
А то что по одному и тому же вопросу разные судьи могут принять разные решения, и причем эти решения могут быть засилены вышестоящими судами, это факт.

[vvvna@mail.ru]

Здравствуйте уважаемые приставы ! Как я рада,что Вы вернулись, а то эти дни себя чувствовала как-будто потеряла близких друзей ! У меня два вопроса. Судебные приставы арестовали 1 июня имущество. находящиеся в квартире вещи- Телевизоры, технику, мебель и т.п.На тот момент должник прописан был там постоянно , а фактически проживал более двух лет, никак не оформляя проживания, есть акты опроса соседей которые подтвердили проживание в этот период ,но собственник сестра в другом регионе, был предъявлен договор аренды, который нигде и никак не был оформлен с описью имущества, датированный буквально за несколько дней до ареста ( к должнику выходили до этого три раза - не открывал, пока не предъявили уведомление об обеспечении беспрепятственного доступа).Объяснили,что сестра имеет право обратиться в суд. Не было никаких движений со стороны должника. Потом в сентябре приставу был предъявлен договор аренды от 30 августа с описью имущества, которая является неотъемлимой частью договора , зарегистрированный в регпалате. Так вот на основании этого договора требуют снять арест имущество, написали жалобу старшему судебному приставу.
1 вопрос- в договоре сказано, что квартира не находится под залогом и т.п., но если опись имущества является "неотъемлимой" частью настоящего договора, то получается сестра вместе с должником скрыла факт ареста имущества от 1 июня .Можно ли считать данный договор не действительным и подскажите какие мои дальнейшие действия ?Конечно у меня вопрос к приставам, почему так долго не реализовывали имущество и дали должнику
возможность придумать эту схему, теперь опять судебный процесс об отмене данного договора, я просто завязла в них! Была схема с уводом а/м "Тойота Камри" 2006 года выпуска, якобы купленная им за 3000 руб.Теперь ей благополучно владеет отец жены. Пока я иду законным путем, довольно длительным, то имущество уводится из-под ареста.
2 вопрос. В данном договоре аренды предусмотрено, что должник оплачивает ежемесячно арендодателю платежи в сумме 4000 руб. ежемесячно , в скобках ( квартплата,интернет,телефон). Задолженности нет. Значит в данном случае физ.лицу по договору- сестре у него есть деньги оплачивать , а алименты нет. Не оплачивал совсем с конца апреля. Можно как-то этот вопрос решить,ведь первоочередные платежи - алименты, пусть должник будет должен за якобы "аренду " квартиры сестре и путсь она уже с ним вступает в судебные процессы. Пожалуйста помогите с решением данных вопросов, спасибо!

[anatoly05]

Сообщение от aparch86

Я вот как раз из буквального толкования вижу что имущество должно принадлежать на праве собственности должнику.
Ну допустим должник имеет в Ханты-Мансийске квартиру на праве собственности, иной недвижимости нет. Уехал в Москву на заработки и снимает там комнату. Вот если продадим квартиру то нарушим конституционное право гражданина на жилье и ст. 446 ГПК РФ, т.к. в Москве комната съемная и в любой момент его могут из не попросить.
Кстати есть какое-то определение КС которое говорит о том что за должником должен остаться имущественный минимум, необходимые для существования человека. Вот этот минимум и содержится в ст. 446.

Лично я полностью поддерживаю позицию Legalalliance про буквальное толкование ч.1 ст.446 ГПК РФ. т.к. там не указано, что пригодное для постоянного проживания помещение должно быть в собственности. Важен лишь факт его единственности.

[Лариса2]

Полагаю, что ч.1 ст.446 ГПК может трактоваться судьей как угодно, если только нет постановления КС об имущественном минимуме. В статье говориться об имуществе на которое может быть обращено взыскание, т.е на имущество, которое в собственности. А ч.1 уже указывает, в каких случаях может быть обращено такое взыскание.
Если бы aparh86 помогла нам и указала на то постановление КС, то ответ на вопрос был бы очевиден.
aparh86, пжст, назовите это постановление. Я нашла только одно, в котором типа "нельзя удерживать если менее 3 прожиточных минимумов".
Но с мнением, что нельзя, я согласна, т.к. если лицо, к примеру проживает в квартире, принадлежащей другому лицу (не государству!!!), то собственник имеет право выселить его в раз-два. Соответственно, другого жилья нет. Но все это на усмотрение суда. И ведь можно и выписаться. Тогда возникает вопрос, можно ли обжаловать действия СПИ (обращение взыскания, акт ареста и опись), если к примеру на момент совершения он был прописан в другом месте? По закону - подлежит отмене, если постановление СПИ не соответствовала ФЗ. Получается, на момент - нарушений не было. Т.Е точку может поставить то самое постановление КС

[aparch86]

Вот одно!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 г. N 456-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ИЖЕВСКА
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦЕВ ПЕРВОГО
И ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города Ижевска,

установил:

1. В Октябрьский районный суд города Ижевска обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения того же суда о взыскании с гражданки Л.Л. Султановой в пользу кредитора - ООО "Удмуртский пенсионный банк" 112 710 руб., обратив взыскание на принадлежащую должнице трехкомнатную квартиру в связи с тем, что у нее нет каких-либо доходов или другого имущества, на которые можно было бы обратить взыскание по исполнительному листу.
Октябрьский районный суд города Ижевска установил, что указанная квартира является для Л.Л. Султановой и ее малолетней дочери единственным жильем, и, следовательно, в данном деле подлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Придя к выводу о том, что названные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения. (Интересный вывод. По идее законодатель на основании этого должен был внести изменения в закон, касающиеся размена жилья на меньшую площадь с целью удовлетворения требований кредиторов).
3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Октябрьского районного суда города Ижевска не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращение может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Вот второе более свежее!

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН МИТИНОЙ ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ, НЕГОДОВОЙ
СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ И НЕГОДОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦА ЧЕТВЕРТОГО СТАТЬИ 411
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 1
СТАТЬИ 116 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Е.И. Митиной, С.И. Негодовой и Т.А. Негодовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Ленинского районного суда города Саранска от 6 июля 2006 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете гражданину И.Я. Негодову распоряжаться принадлежащими ему 69/100 долями квартиры для целей возможного обращения взыскания на указанное имущество по его алиментным обязательствам в пользу бывшей жены - гражданки Т.А. Негодовой. При вынесении решения суд применил положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указав, что данная квартира является для заявителя единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 4 сентября 2007 года, также оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении исковых требований Т.А. Негодовой, в том числе об обязании И.Я. Негодова заключить с истицей договор купли-продажи 69/100 долей спорной квартиры и о зачете суммы задолженности по алиментным обязательствам в счет стоимости доли в квартире.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.А. Негодова, а также Е.И. Митина и С.И. Негодова (ее дочери) оспаривают конституционность указанного положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 411 ГК Российской Федерации о случаях недопустимости зачета и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации о недопустимости зачета и обратного взыскания алиментов.
По мнению заявительниц, данные нормы, препятствуя обращению взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, если оно является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, в том числе если известно о намерении должника произвести отчуждение этого имущества третьим лицам, и зачету алиментов другими встречными требованиями, ставят в неравное положение родителей и их детей, не создают для последних условий для защиты от злоупотребления родителями их правами, в том числе путем отчуждения имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Заявительницы полагают, что практикой применения данных норм были нарушены их права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17, 19, 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Следовательно, законодатель, определив в статье 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О). (Законодатель пока еще спит по данному вопросу!)
Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора - судом.
Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе оспариваемое положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительниц.
Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции данной нормы, в том числе с учетом действий должника по отчуждению имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и мотивов таких действий, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается положений абзаца четвертого статьи 411 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, то они не могут считаться примененными в конкретном деле заявительниц, поскольку суд не нашел оснований для обязания И.Я. Негодова заключить договор купли-продажи доли в спорной квартире с Т.А. Негодовой, а следовательно, у последней не возникло встречных обязательств, которые могли бы быть исполнены путем зачета алиментов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митиной Елены Ивановны, Негодовой Светланы Ивановны и Негодовой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

[Лариса2]

Прочитала внимательно. Или у страха глаза велики, но мне кажется КС тоже говорит о той собственности, которая единственная для проживания. Не описана ситуация, когда есть и собственность и право пользования другим жильем. Мне кажется, тут все на усмотрение СПИ и суда будет. Будут по морали разбираться, т.е. насколько виновен тот кто должен.