[Теразини]

Сообщение от Юлия Козлова

на основании 151, 1064 ГК РФ собака должна вред возмещать

Послушайте, ну что вы такое говорите!!! Человек разжег костёр и случился пожар, не огонь возмещает ущерб. Не поставили авто на тормоз оно поехал повредило другой - не автомобиль будет возмещать ущерб. Дерево в вашем саду сгнило, а вы его не спилили - упало на соседнюю крыжу, не дерево будет возмещать ущерб.
Здесь то же самое.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Юлия Козлова

собака должна вред возмещать

Думаю, это описка?

Конечно, вред должен возместить владелец собаки. Однако, в зависимости от последствий, может быть возбуждено и уголовное дело. Прецеденты имеются.

[Юлия Козлова]

Сообщение от Теразини

Послушайте, ну что вы такое говорите!!! Человек разжег костёр и случился пожар, не огонь возмещает ущерб. Не поставили авто на тормоз оно поехал повредило другой - не автомобиль будет возмещать ущерб. Дерево в вашем саду сгнило, а вы его не спилили - упало на соседнюю крыжу, не дерево будет возмещать ущерб.
Здесь то же самое.

Клчючевое слово ЧЕЛОВЕК, не поставил на тормоз, разжёг костёр, не спилил дерево. И отвечает он при наличии вины. За невиновное причинение вреда ответственность может быть возложена только в определённых законом случаях. Ничего про собачку не могу найти.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Юлия Козлова

Ничего про собачку не могу найти.

Собака не является субъектом правоотношений, она - имущество.

[Юлия Козлова]

В настоящее время судебная практика показывает, что потерпевшему практически невозможно получить возмещение вреда, причиненного ему животным, поскольку собственник (владелец) животного не является непосредственным причинителем вреда.
Поскольку животные по закону не являются источником повышенной опасности, то законные основания для компенсации морального вреда при причинении животными вреда жизни или здоровью гражданина отсутствуют.
В качестве примера можно привести достаточно распространенную ситуацию, когда в момент причинения вреда животное было с другим человеком или было в невидимости владельца либо животное в силу своих природных особенностей и непредсказуемости поведения неожиданно для самого владельца причинило кому-либо вред.
В ситуации, когда собака, сорвавшись с поводка и сняв намордник, кого-то покусала или, находясь на поводке, неожиданно набросилась на человека, доказать вину владельца собаки практически невозможно, а значит, ответственности по возмещению вреда для владельца собаки не наступает.

В связи с вышеизложенным на рассмотрение в Госдуму внесен законопроект о внесении изменений в ст. 1079 КГ РФ

[Алексей Плюта]

Но в данном случае сдесь другая ситуация.
Данная собака покусала много людей а хозяйн ничего не предпринимал.
Да и милиция чегото молчит хотя заявление есть.

Подскажите может ли кто либо из родственников быть представителем бобушки в правоохранительных органах.И что для этого надо?(заявление от бабушки, наториально заверено или мождно просто идти в милицию родственикам и узнавать как там дела)

предлагаю рассматривать собаку как объект повышенной опасности

[Теразини]

Нет собака не является объектом повышенной опасности . А ответственность за вред, причинённый потерпевшему не наступает только в случае случайного причинения вреда, сорвалась собака с поводка или нет - не важно. Хозяин мог это предвидеть, и обязан обеспечить надлежащий присмотр за собакой. Уголовная ответственность наступает лишь в случае, когда человек умышленно использовал собаку для нападения на потерпевшего.

[Теразини]

Для представителя бабушки в правоохранительных органах нужна доверенность.

[Семен Семеныч]

Сообщение от Алексей Плюта

Данная собака покусала много людей а хозяйн ничего не предпринимал.
Да и милиция чегото молчит хотя заявление есть.

Прочтите пост № 19.
http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=921&page=2