[Eddy555]

Стоун, так что Вы думаете по данной фабуле? Действия врача под какую статью попадают? Или вообще его можно оправдать, так как была провокация взятки, ведь его поставили в такие условия, что он был вынужден взять взятку, хотя до этого он ничего не требовал?

[Стоун]

Сообщение от Eddy555

Врач подумал, что данного гражданина прислал его знакомый, фамилию которого тот назвал, и ответил гражданину, что выдать больничный задним числом ему не может, так как они строгой отчетности, однако он может выдать справку о болезни от имени другой поликлинники. Гражданин соглашается на эту справку. Тогда врач берет чистый листок бумаги, на котором уже проставлены печати от другой поликлинники, где он раньше работал, написал справку о болезненном состоянии гражданина и выдал ее ему.

Я полагаю, что в действиях врача отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК (как я понял, врача задержали за взятку).
Судебная практика исходит из того, что врач незаконно выдавший за денежное вознаграждение больничный лист является субъектом взятки. В силу п. 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 листок нетрудосопобсности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы. Выдачей листков занимаются специально уполномоченные указанным приказом лица. Таким образом. врач, выдавая листок неструдоспособности исплльзует свои организационно-распорядительные полномочия.
Справка, которую выдали "мистеру Борец с коррупцией" свойствами листка нетрудоспосбности не обладает. Она просто удостоверяет факт наличия (отсутствия) заболевания без наступления каких-либо последствий и приобретения каких-либо прав (например, получения пособия в связи с временной нетрудоспособностью, невыход на работу). Таким образом, врач в этом случае не использует организационно-распорядительные функции.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6
"О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"
не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
Таким образом, я полагаю, что в рассматриваемом случае врач не является субъектом взятки.
Признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК в его действиях также отсутствуют по причине изложенной выше: справка не предоставляет прав и не освобождает от исполнения обязанностей. А это, обязательный признак объективной стороны.
Теоретически, суд может перейти на мошенничество - ч. 1 ст. 159 УК. Почему теоретически, потому, что я не знаю всех обстоятельств дела. Если Вы хотите добиваться оправдания в связи с провокацией преступления, рекомендую посмотреть Постановление Европейского суда по правам человека от 15.12.2005 "Дело "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации". Там достаточно подробно и обоснованно изложены признаки провокации. Опять же, на это решение суда можно сослаться в процессе в обоснование своей позиции.

[Eddy555]

Стоун, спасибо, использую все, потом сообщу о результатах.

[Veritas82]

Думаю, что такое деяние не может квалифицироваться по ст. 304 УК, в связи с ключевой фразой в этой статье -"без его согласия". Насколько я понял, Врач своими действиями проявил согласие на получение денег без упорства и сомнений.