[Ольга Аспидова]

Коллеги, действительно, согласно 475 ПП РФ инспектор ГИБДД должен был сначала провести освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера. Однако, в нашем случае этого сделано не было. Никаких документов об отказе от освидетельствования на месте не было. И в трубку он не дышал. Тест с трубкой провели уже в больнице. Результат занесен в акт. На лицо процессуальное нарушение проведения освидетельствования на состояние опьянения. Попробуем на этом выехать. Спасибо!

[rawin]

ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривает в качестве основания исключающего производство по делу об адм. правонарушении "процессуальные нарушения"

Доказывать нужно будет именно отсутствие события/состава адм. правонарушения.

[Ольга Аспидова]

Сообщение от rawin

ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривает в качестве основания исключающего производство по делу об адм. правонарушении "процессуальные нарушения"

Доказывать нужно будет именно отсутствие события/состава адм. правонарушения.

В таком случае, инспектор ГИБДД, направляя на медицинское освидетельствоание в мед учреждение, услышав возражение водителя, что он не поедет, т.к. подлежит направлению только в случае отказа от проведения инспектором освидет-ния на сост алкогольного оп'янения (и далее еще два пункта), тут же составляет протокол об отказе от МО и лишает водителя прав. И даже если и поедешь, но не сможешь помочиться в баночку, тоже отказ от МО, и тоже лишат прав. И ни в каком суде ничего не докажешь.


Сообщение отправлено с мобильного телефона

[rawin]

Ольга Аспидова,вам нужно будет доказать, что брат не отказывался от освидетельствования. Это подтверждается тем, что ему не предлагали пройти освидетельствование в установленном законом порядке, соответственно отказаться от освидетельствования он возможности не имел.

Обращайте внимание на нарушения но именно в таком ключе.

[Ольга Аспидова]

Сегодня слушалось наше дело. Отложено на 14 октября. Судья решил вызывать врача для получения разъяснений "а может ли человек в течение трех часов не сдать мочу из-за нервного напряжения, и в какие сроки выводятся из организма наркотические и психотропные вещества?". На мои доводы, что я не вижу смысла этого делать, т.к. изначально прохождение освидетельствования было произведено в неустановленном законом порядке, соответсвенно и отказываться не от чего, были опровергнуты заявлением судьи "да у них там (у ДПС) до сих пор документы не оформлены и аппаратов нет, а что же им делать если у них (инспекторов ДПС) нет аппаратов (алкотестеров), как проводить освидетельствование?". В ответ на мое заявление, что отсутвие аппарта для проведения инспектром ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опъянения, не является в соответствии с законодательством основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, судья ответил, что он имеет право послушать мнение врача, и ему лично интересно может ли человек не сдать мочу в течение трех часов, т.к. у него еще такого не было.

[Ольга Аспидова]

В общем дело наше закрыли за отсутствием состава административного правонарушения. Только не по тому основанию, что направление на медицинское основание на состояние опьянения было незаконно, а по тому основанию, что вызванный нами из ближайшей КБ врач-уролог показал, что даже у абсолютно здорового человека в присутствии другого человека, а также в состоянии психо-эмоционального напряжения, может возникнуть невозможность помочиться.
Доктор, конечно, молодец, но всему этому предшествовало следующее.
В ответ на все мои заявления, что направление на освидетельсвование было незаконно, и ссылки на всевозможные НПА, судья ответила:
"А вот мы были на семинаре, и там такой-то сказал, что т.к. наша милиция не обеспечена бланками установленного образца и алкотестерами, то решайте по старым документам и ссылайтесь на закон "О милиции" как НПА большей силы чем постановление Правительства № 475 от 26.06.2008 г."
Теперь смотрим закон "О милиции":
Статья 11. Права милиции
19) проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Теперь смотрим КоАП РФ:
Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

И вот уже после вынесения определения по нашему делу (6 ноября 2008 года) выходит Постановление Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года, которым суд вносит следующие изменения в Постановление пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18:
"




http://www.garant.ru/hotlaw/doc/125212.htm?mail

[Ольга Аспидова]

абзацы второй и третий пункта 8 изложить в следующей редакции:
"При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных
оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка
направления на медицинское освидетельствование. О законности таких
оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии
одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на
состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.
N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких
признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О
соблюдении установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует
наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое
освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или
оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по
правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2
КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления
водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об
административном правонарушении, как относящиеся к событию
административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).";

[Ольга Аспидова]

К слову сказать, про мои возражения о незаконности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в определении суда нет ни слова.