[yuma]

Сообщение от &Лена&

У нас в Казани мировой суд отдельно а районный отдельно по разным адресам. Может в районе справочная служба есть? Или позвонить в районный суд там спросить, уж они то точно знают .

Точно, позвоню в районный суд и устрою им допрос с пристрастием :ninja:
Пусть выкручиваются

[yuliya_nikitina]

Здравствуйте!
Мне очень помог этот форум для взыскания неустойки с БМ. Хочу поделиться опытом. Прикрепляю файл с расчетом неустойки и решение суда (пока не вступило в силу). Если кому-то будет интересно, могу поделиться образцом искового заявления. Спасибо.


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

25 августа 2009г. г. H
Мировой судья судебного участка №2 H района города H С.Т.В. при секретаре Ф.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к И о взыскании неустойки по алиментам, задолженности по алиментам, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, задолженности по алиментам, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик иск не признал.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 статьи 115 Семейного Кодекса РФ - При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента (одной десятой процента — в ранее действовавшей редакции Семейного Кодекса РФ) от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного П районным судом от 06 сентября 2000г. ответчик обязан уплачивать алименты в пользу истицы на содержание дочери В, 21.12.1999 года рождения, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с 17.08.2000г. до ее совершеннолетия.
Постановлением от 04.08.2009г. судебного пристава исполнителя Н районного отдела ФССП утверждена задолженность ответчика перед истцом по алиментам на ребенка в размере 146 986 руб. на 04.08.2009г.
Истец просит взыскать задолженность по алиментам в свою пользу с ответчика. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, так как фактически это приведет к повторному взысканию алиментов с ответчика в пользу истца, которые уже взысканы на основании судебного приказа.
Суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за просрочку в выплате алиментов.
Суд, проверив расчет истца, согласно которому неустойка составляет 384758 руб. 56 коп., признает его правильным.
Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 384758 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что периодически алименты с ответчика в пользу истца удерживались.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд уменьшает неустойку за несвоевременную уплату алиментов соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом в размере 50 000 руб., в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н с И неустойку в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с И государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Н районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.



Мировой судья Т. В. С

[raus]

Сообщение от yuliya_nikitina

неустойка составляет 384758 руб. 56 коп., признает его правильным.
Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 384758 руб. 56 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...
Суд уменьшает неустойку за несвоевременную уплату алиментов соразмерно последствиям нарушения обязательств до 50 000 руб.

экак вот закрутить то можно. Типа "...да белое, но с редкими сероватыми вкраплениями, изредка принимающими из - за кучности расположения некоторые контуры темных, почти черных пятен, которые при рассмотрении издалека сливаются в ровный фон, неотличимый или практически неотличимый от черного, поэтому цвет можно считать черным..."

Налог 13%, руб.
(кол.2*13%)

опять из Среднероссийской вычитают 13%. По прежднему считаю, что это неправильно. А во как завтра отменят Единый Подоходный Налог? А? будете по фондам разносить СЗП?

[lana-ipristav]

Поздравляем .
Вот ещё одна звездочка в копилку форума -- к Сообщение #202

[Sneezy]

Взыскать в пользу Н с И неустойку в размере 50000 руб

Ого!!! Молодца! Надеюсь и для других уроком будет, чтобы платить вовремя, и у пристава меньше производств будет в итоге ( вот такой я меркантильный )
Поздравляю, я искренне рад, что мы смогли Вам помочь!

[Sneezy]

экак вот закрутить то можно. Типа "...да белое, но с редкими сероватыми вкраплениями, изредка принимающими из - за кучности расположения некоторые контуры темных, почти черных пятен, которые при рассмотрении издалека сливаются в ровный фон, неотличимый или практически неотличимый от черного, поэтому цвет можно считать черным..."

нормально все. Это право суда, закатить глаза к небу и применить 333 ГК РФ. Ну больше некому это сделать. Санкция не должна быть кабальной, это поняли очень давно, запрет на кабальные проценты уже содержится в Законах Ману ( первый писанный источник права).
raus будешь судьей, я тебя научу как 333 ГК РФ применять

опять из Среднероссийской вычитают 13%. По прежднему считаю, что это неправильно.

моя поизия такая же. Вот даже статью начал печатать недельки две назад

Актуальные проблемы расчета алиментной задолженности, исходя из данных средней заработной платы по РФ


Всем известно, что в случае если лицо обязано уплачивать алименты, то как правило, это заключается в том, что у него ежемесячно удерживается часть его доходов. Например, при назначении судом алиментов на 1 ребенка их размер устанавливается в размере 25 % от всех видов дохода.
Все вроде бы просто и понятно, когда алиментообязанное лицо имеет постоянный доход в виде заработной платы. А что говорит закон, когда должник не имеет постоянного дохода?
В соответствии с пунктом 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход за тот период, когда оно (лицо) не работало, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации ( далее по тексту СЗП) на момент взыскания задолженности.
Размер средней заработной платы судебные приставы-исполнители узнают из органов госстатистики. В настоящее время, по последним данным, средняя заработная плата в РФ на март 2009 г составляет 18129 руб.
На практике при определении задолженности по правилам ст. 113 Семейного Кодекса РФ у правоприменителей есть два подхода.
Одни судебные приставы-исполнители первоначально вычитают из СЗП 13 % (подоходный налог для физических лиц) и только потом рассчитывают алименты. Другие судебные приставы-исполнители этого не делают и начисляют алименты непосредственно из размера СЗП. Следует отметить, что аналогичные разночтения имеются в правоприменении и у прокуратуры и судов.
В самой ст. 113 Семейного Кодекса РФ такого правила, как удержания налогов из дохода перед начислением размера алиментов не содержится. Данное правило содержится в части 4 Постановлении Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 « О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».
В соответствии с этой частью взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. То есть имеется виду реальное удержание налогов из доходов в бюджет государства.
Таким образом, представляется, что произведение вычета из расчетной величины СЗП 13% подоходного налога является необоснованным и не основанном на законе, т.к. должником в данном случае не уплачивается подоходный налог в бюджет государства.
В противном случае у должника должна возникать обязанность по уплате этого налога, однако Налоговый Кодекс РФ такого случая возникновения обязанности по уплате налога не содержит.
..........

настроение появится добью до конца, счас вообще некогда, у нас в регионе ОЧЕНЬ напряженная обстановка со взысканием зарплат. То есть пока не до глупостей

[yuma]

Сообщение от Sneezy

моя поизия такая же. Вот даже статью начал печатать недельки две назад
настроение появится добью до конца, счас вообще некогда, у нас в регионе ОЧЕНЬ напряженная обстановка со взысканием зарплат. То есть пока не до глупостей

Ой, любезный Sneezy, добейте обязательно! Это очень приодится многим не только при обжаловании расчета задолженности, но и при взыскании неустойки. Как дополнительное основание для гуманного и справедливого применения 333-й (а не варварского снижения судом неустойки).Вот, мол, смотрите, у меня и так необоснованно урезали 13% с задолженности.
Творческого вдохновения!

[Снежная Королева]

Я вот чего не понимаю: зачем взыскатели в своих исковых заявлениях просят взыскать не только неустойку по алиментам, но и задолженность по алиментам???? С какой целью?
Ведь п.3 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве"
и п.4 ст.113 СК РФ в достаточной мере защищают права взыскателей:

3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

4. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вот, к примеру, возьмем выдержки из решения по взысканию задолженности по алиментам и неустойки:

Гаф О.В. со ссылкой на уклонение ответчика от уплаты алиментов, обратилась к мировому судье с иском к И-ву А.В. о взыскании с ответчика задолженности по алиментам в размере (237.482,44 + 13.624,17) = 251.106, 61 рублей - задолженности по уплате алиментов по двум судебным решениям и 369.328,27 рублей ¬неустойки по п.2 ст.115 Семейного кодекса РФ.
Решением мирового судьи от 12 мая 2009 года иск Гаф О.В. удовлетворен частично: в пользу истицы с ответчика взыскано: 174.158,74 рублей - задолженности по алиментам и 20.000 рублей ¬неустойка от суммы невыплаченных алиментов.
В апелляционной жалобе на решение от 12 мая 2009 года Гаф О.В., указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права при вынесении решения, просит указанное решение отменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика неустойку в полном размере заявленной в иске суммы.
В апелляционной жалобе на решение от 12 мая 2009 года И-ев А.В., указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья считает установленными, просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Гаф О.В.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб Гаф О.В. и И-ев А.В. свои жалобы поддержали со ссылками на доводы, содержащиеся в жалобах; жалобы другой стороны не признали.
Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гаф О.В. к И-ву А.В., суд находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а решение мирового судьи от 12 мая 2009 года -подлежащим отмене в части взыскания задолженности по алиментам и суммы государственной пошлины с вынесением в этой части нового решения по следующим основаниям.

Суд решил:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Энска от 12 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Гаф Ольги Викторовны к И-ву Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по алиментам в части взыскания суммы алиментной задолженности и взыскании суммы государственной пошлины отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с И-ва Андрея Валентиновича в пользу Гаф Ольги Викторовны 158.723 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 94 копейки - сумму задолженности по алиментам.
Взыскать с И-ва Андрея Валентиновича государственную пошлину в доход государства в сумме 3.187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 24 копейки.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Г.Энска от 12 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Гаф Ольги Викторовны к И-ву Андрею Валентиновичу о взыскании- задолженности по алиментам оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гаф О.В. и И-ва А.В. на данное решение - без удовлетворения.

Не удивлюсь, если к нам скоро придет исполнительный лист о взыскании неустойки и задолженности по алиментам.
Прочитала решение yuliya_nikitina. На мой взгляд, суд правильно отказал взыскателю во взыскании задолженности по алиментам.

Истец просит взыскать задолженность по алиментам в свою пользу с ответчика. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, так как фактически это приведет к повторному взысканию алиментов с ответчика в пользу истца, которые уже взысканы на основании судебного приказа.

Я уже писала ранее в других постах, что вынесение судом таких решений даёт повод нашим должникам говорить о том, что судом "зафиксирована" задолженность по алиментам за определенный период, и мы не вправе считать по СЗП в дальнейшем этот же период.
На мой взгляд, взыскатель сам себе напортачил. Кто что думает по данному поводу?

И вопрос к yuliya_nikitina: объясните, пожалуйста, с какой целью Вы просили суд взыскать задолженность по алиментам? Ведь пристав Вам её насчитал, значит, взыщет (попытается, во всяком случае). Я должна понять психологию взыскателя, а то такие случаи стали совсем не редкостью...

[yuma]

Сообщение от Снежок

Я вот чего не понимаю: зачем взыскатели в своих исковых заявлениях просят взыскать не только неустойку по алиментам, но и задолженность по алиментам???? С какой целью?

Я думаю,что ноги растут отсюда:

Проблемы применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки

Законодатель сконструировал ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки следующим образом. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти правила не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ ( «Вина кредитора») и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ ( «Убытки и неустойка») (абз. 1 и 2 ст. 333 ГК).
В данном случае ст. 333 ГК РФ, как норма материального права, корреспондирует (соотносится) с нормой процессуального права: п. 1 ст. 128 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска о взыскании денежных средств арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать:
а) общий размер подлежащих взысканию сумм;
б) причем с раздельным определением:
— основной задолженности;
— убытков;
— неустойки (штрафа, пени).
Указанное соотношение норм материального и процессуального права имеет чрезвычайно важное практическое значение как для истца, так и для ответчика, на что многие привыкли не обращать внимания. А между тем эта взаимосвязь прогрессивна. Так, получив решение арбитражного суда, заинтересованное лицо видит, как, в каком размере и даже на каком основании взыскана судом в пользу истца (ответчика либо третьего лица, другого лица по делу) определенная и конкретная сумма, в т.ч. неустойка, в виде пени и (или) штрафа. Имеет место конкретизация определенных денежных сумм в решении суда, в смысле раздельного их определения и сумм, подлежащих взысканию. Это упрощает положение любой стороны арбитражного процесса, ибо позволяет оспорить не все решение, т.е. не в полном его объеме, а лишь только в той части, которая не устраивает заинтересованное лицо.

[Sneezy]

Yuma да скорей всего не отсюда ( и выдержка как бы ни о чем). Скорей от того. что винегрет у людей в голове и это немудрено. не такие уж это простые вопросы, да и вкупе с процессом. Все хотят сэкономить. Вот суды почему безграмотно взыскивают задолженность по алиментам это вопрос? Алименты взысканы и

Истец просит взыскать задолженность по алиментам в свою пользу с ответчика. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, так как фактически это приведет к повторному взысканию алиментов с ответчика в пользу истца, которые уже взысканы на основании судебного приказа.

совершенно правильный вывод. Не может быть двух разных решений по одному спору. тем более что задолженность в соответствии с СК РФ считает пристав.