[gor_stv2]

Понятно, что само вынесение Протокола об АПН начальником ГИБДД Гдова 25 июня 2010 года






было не более, чем неприятной и скучной формальностью, хотя на всякий случай к нему и было приложено объяснение:




Сразу после вынесения этого Протокола, с грустью вспоминая удививший еще в октябре 2009 года и хорошо «стыкующийся» со многим происходившим потом размах "мероприятий" ГИБДД Гдова в ходе административного расследования по вполне себе рядовому ДТП

и начавшуюся еще ДО назначения экспертизы хорошо слаженную совместную с ЭКЦ ГУВД Пскова деятельность при этом –
заявление и объяснение в СКП по поводу освещенных в топике выше выше аспектов деятельности ГИБДД Гдова совместно с ЭКЦ Пскова при проведении административного расследования и относительно его результатов. С пониманием, конечно, что даваемая оценка , вероятно, тоже будет признана «неправильной» (усугублявшимся доносившимися отголосками циркуляций по коридорам адвоката Ф., К., помня кто там кто) .

[Vlad999]

А окончание-то будет?

[gor_stv2]

Вот и все с «административным расследованием» ГИБДД Гдова в творческом содружестве с ЭКЦ ГУВД Пскова, 14 страниц и 140 сообщений топика .

Для тех, кто топик не с начала, или хотя бы не с 12 страницы читает, кому лениво во все подробности вдаваться,
краткое «содержание предыдущих серий» совсем не мыльной, а очень грустной «оперы» - чем и как с 20 сентября 2009 года по 25 июня 2010 года, на протяжении в общей сложности 278 дней напряженного и плодотворного труда они занимались и почему так долго (иначе потом сложно будет происходившее в судах понять).

1. Вблизи Гдова, на трассе Гдов-Сланцы , 20 сентября 2009 года происходит ДТП – ВАЗ на полосе обгона и уже обогнал следующую перед ним Ниву , следующий перед Нивой Опель резко и не глядя начинает совершать левый поворот, расстояние ВАЗ от него при этом менее 40 метров. ВАЗ аварийно тормозит, но расстояние не позволяет избежать столкновения. Так как ВАЗ начал маневр первым, уже находился на полосе обгона и в момент начала поворота Опель уже обогнал Ниву, , виновен Опель, так как не убедился в безопасности маневра. Посторонние свидетели – водитель Нивы с женой. Другие свидетели – посторонняя пассажирка ВАЗ , и ехавшие в Опеле сестра водительницы Опель и ее, сестры, муж , он же – единственный пострадавший в ДТП (сотрясение мозга). Водитель ВАЗ вызывает Скорую и ГИБДД, водительница Опель названивает по разным прочим адресам.

2.Прибывший на место и с энтузиазмом встреченный водительницей Опель ИДПС, более или менее замеряет на месте все необходимое, включая четкие следы поворота Опель на сухом асфальте (то есть со скоростью на грани заноса) , и отражает результаты на Черновой схеме ДТП, которую участники и подписывают на месте. Общая длина следа торможения ВАЗ и его отброса после удара на составленной ИДПС схеме – 22,85 метра, в том числе отброс 10 метров. Водитель ВАЗ с пассажиркой - из Питера, все остальные, включая ИДПС – проживающие в соседних подъездах или максимум в радиусе 500 метров жители Гдова (городок маленький).

3.После замеров на месте ДТП водители ВАЗа, Опель и Нивы едут в ГИБДД Гдова. Там ИДПС составляет Протокол осмотра места ДТП и Чистовую схему , водители проходят медосвидетельствования и пишут объяснения , пишут объяснения пассажирка ВАЗ и посторонний свидетель, водитель Нивы. Жена водителя Нивы туда даже не заходит так как объяснения давать отказывается, говоря что ничего не видела , у пассажиров Опель (сестры водительницы и ее мужа) ГИБДД получает объяснения позже, на следующий день. Один из понятых, привезенный на место ДТП из КПЗ (где находился под арестом) , согласно его показаниям в суде подписал все документы еще на месте ДТП ( то есть получается чистые бланки Протокола и Чистовой схемы) и был отпущен ночевать домой. Второй понятой согласно его показаниям в суде также в ГИБДД не едет, а приезжает туда неизвестно когда позже и не глядя подписывает все составленное ИДПС.

4.Сомнений в том, что виновным будет признан водитель ВАЗ ни у кого из присутствующих нет, не добавляет оптимизма водителю ВАЗ и прогноз исхода дела от прогуливающихся около ГИБДД местных зевак (аудиозапись) , заметивших экспресс-визит в кабинет ГИБДД и переговоры там подъехавшего во время оформления документов на весьма приметной по местным меркам машине сына водительницы Опель (дозвонилась, значит) . В том, что это правильно и так и должно быть, сомневается только водитель ВАЗ, а разделяет его мнение только его пассажирка. Назначается административное расследование. Уже глубокой ночью водитель ВАЗ, еще в шоке и поэтому не сверив замеры на месте ДТП в Черновой схеме с нарисованным ИДПС в Чистовой, подписывает ее и уезжает в Питер.

5.В Питере водитель ВАЗ обращается к юристу, по совету той едет в Гдов и 24 сентября 2009 года фотографирует в ГИБДД все материалы. В Чистовой Схеме ДТП общая длина следа торможения и отброса оказывается уже 32,85 метра (22,85+10) вместо зафиксированной в Черновой на месте ДТП 22,85 (в том числе 10 отброса), а фактическая дорожная разметка 1.5 оказывается исправлена на 1.6. Попутно им обнаруживается увеличение числа пострадавших в ДТП в 3 раза : за счет водительницы Опель, прошедшей после ДТП медосвидетельствование без каких-либо жалоб и с прекрасными объективными медицинскими показателями (давление, пульс и т.д.) , и также ни на что после ДТП не жаловавшейся ее сестры, обратившихся в больницу на следующий день и через день. Узнав это, водитель ВАЗ едет в больницу Гдова и имеет беседу с медиками, из которой получает объективную информацию о состоянии изредка появляющейся там водительницы Опель, ее сестры и действительно проходящего лечение мужа сестры.

6.Сделанные фотокопии водитель ВАЗ отдает юристу – та эксперту. Эксперт по материалам ГИБДД проводит исследование, где обнаруживает кучу как бы случайных «неточностей» в составленной ИДПС Чистовой схеме ДТП , но даже при них и внесенной ИДПС в Чистовую схему суммарной длине тормозного следа вместе с отбросом 32,85 метра (22,85 плюс 10 вместо имеющихся в Черновой 22,85 в том числе 10) устанавливает невиновность водителя ВАЗ и виновность водителя Опель. Заключение об этом 9 октября 2009 года отвозится в ГИБДД Гдова вместе с ходатайством водителя ВАЗ о назначении автотехэкспертизы.

7.ГИБДД Гдова осознает, водительница Опель тоже, что выпуск «на автомате» протокола о виновности водителя ВАЗ теперь не проходит. Усугубляющим ситуацию фактором является то, что еще до приезда в Гдов водителя ВАЗ, 5 октября 2009 года, проводящий административное расследование ИДПС успевает собрать медсправки на всех трех пострадавших (одного настоящего и двоих добавившихся), издать с нарушением ст.26.4 КоАП определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и отправить все в Псков для ее производства – то есть дело квалифицируется по ст. 12.24 КоАП, и кто-то обязательно должен понести по ней ответственность.

8.Для водительницы Опель нанимается защитник, в относительно недалеком прошлом ушедший в адвокаты с должности, при которой согласование им любых «кадровых движений» в пределах Гдовского района , тем более в органах внутренних дел, было в числе служебных обязанностей. ГИБДД Гдова тем временем начинает «подготовку» материалов к назначению автотехнической экспертизы : проводятся необходимые консультации и от ЭКЦ ГУВД Пскова получаются необходимые указания, что и как должно быть сделано. Через месяц после ДТП, без издания в рамках административного расследования каких-либо документов, 21 октября 2009 года, вызывается и «дополнительно опрашивается» водитель Нивы, вызывается и опрашивается его жена , заявившая на месте ДТП что ничего не видела и поэтому отказавшаяся тогда от дачи объяснения .Тогда же без приглашения и уведомления водителя ВАЗ проводится «дополнительный осмотр» автомобиля Опель по результатам которого начальником ГИБДД Гдова рисуется «Схема» с изображением силуэта Опель с «боковым» ударом вместо имевшего место в действительности удара под углом 45 градусов.

9.Финалом «подготовки» становятся «дополнительные мероприятия» ГИБДД Гдова на месте ДТП 22 октября 2009 года по поручению эксперта ЭКЦ ГУВД Пскова. Они назначаются и проводятся, как неоднократно заявляется на месте и впоследствии подтверждается в гдовском суде начальником ГИБДД Гдова и ИДПС «по устному поручению» эксперта ЭКЦ ГУВД Пскова , ДО назначения экспертизы, а ПЕРВОЕ Определение о назначении экспертизы издается только через 4 дня после них. Они назначаются даже без издания любого рода документов с формулировкой их обоснования и целей в рамках административного расследования. Водитель ВАЗ вызывается на них для желательной по понятным соображениям его подписи на результатах телефонным звонком от начальника ГИБДД 21 октября. Определение об их производстве издается только после протестов и требования водителя ВАЗ, через час после его прибытия в Гдов 22 октября 2009 года по вызову ГИБДД для участия в них .

10.Целями «мероприятий» в наспех изданном начальником ГИБДД Гдова по требованию водителя ВАЗ Определении провозглашаются «установление дальности видимости и замеры времени необходимого Опель для прохождения поворота». Установленная ГИБДД Гдова при производстве «мероприятий» дальность видимости 458 метров, признанная самим производившим замеры и ведшим административное расследование ИДПС «неограниченной», в дальнейшем им , начальником ГИБДД Гдова и ЭКЦ ГУВД Пскова не только полностью игнорируется, но и «заменяется» через 4 дня в «Определении» о назначении экспертизы на «ограниченную».

11.Получается, что подлинной целью «мероприятий» являлось получение и доставка в ЭКЦ ГУВД Пскова использованных там через 8 месяцев "данных" о «времени необходимом Опель для прохождения поворота», получивших в ЭКЦ ГУВД Пскова название «время движения Опель в опасном направлении»: в совокупности с имеющими все признаки фальсификации и частично просто «дописанными» ИДПС перед отправкой в ЭКЦ в Чистовую Схему ДТП данными об общей длине тормозного следа и расстояния отброса ВАЗ, по нему должно было быть «рассчитано» и через 8 месяцев «Заключением» ЭКЦ ГУВД Пскова было «рассчитано» такое удаление ВАЗ от точки столкновения при начале маневра поворота Опелем, которое путем «помещения» ВАЗ на продление следов его юза за пределы полосы обгона (полосы встречного движения) позволило утверждать, что первым свой маневр начал Опель (а не ВАЗ). ЭКЦ ГУВД Пскова при этом, при последующем издании «Заключения», ничуть не смутило то, что ВАЗ в их «выводах» принимает решение о торможении и начинает тормозить еще ДО начала маневра обгона, и при этом заведомо не имеет достаточного расстояния для объезда следующей перед ним Нивы.

12.Как впоследствии устанавливается в гдовском суде показаниями начальника ГИБДД и ИДПС (отказавшихся там от «руководства» и «авторства» в получении заказанных и использованных потом экспертом ГУВД ЭКЦ Пскова «данных замеров времени прохождения поворота Опель»), а также показаниями исполнявшего повороты водителя, фактическое руководство «мероприятиями» 22 октября 2009 года осуществлялось водительницей Ф., сидевшей в машине изображающей Опель и указывавшей исполнявшему повороты водителю траектории и места прохождения , а также путем имеющихся на видеозаписях интенсивных консультаций начальника ГИБДД Гдова и ИДПС с ее адвокатом К. То есть лицами прямо заинтересованными в получении результатов , необходимых для «установления» виновности водителя ВАЗ.

13. Неприятным сюрпризом для начальника ГИБДД Гдова с ИДПС и , вероятно, заказавшего производство «мероприятий» эксперта, оказывается производство водителем ВАЗ видеосъемки этих мероприятий и имеющиеся на видеосъемке многочисленные протесты в связи с имеющими все признаки фальсификации искажениями места поворота Опель, траектории и скорости его движения. Однако даже это не останавливает начальника ГИБДД Гдова от составления по результатам «мероприятий» имеющей все признаки фальсификации (место и траектория поворота Опель) «Схемы дополнительного осмотра места ДТП №010730 от 22 октября 2009 года» с имеющими все признаки фальсификации данными «замеров времени прохождения поворота Опель» (различный путь Опель при двух произведенных замерах). Водитель ВАЗ подписывать эту Схему отказывается, и прилагает к ней 2 страницы Возражений с прямым указанием на признаки фальсификации - искажение траектории и пути, скорости движения и следовательно времени, подробно в топике выше. Однако даже это в дальнейшем не останавливает ИДПС и начальника ГИБДД от отправки этой Схемы в ЭКЦ ГУВД Пскова, а заказавшего производство «мероприятий» эксперта ЭКЦ ГУВД Пскова от использования имеющихся в ней данных и получения на основании них вывода экспертизы о виновности в ДТП водителя ВАЗ.

14.Через несколько дней, 26 октября 2009 года, в ПЕРВЫЙ раз назначается автотехническая экспертиза, и все «полученное» уходит в ЭКЦ ГУВД Пскова. ИДПС при этом допускает серьезную ошибку, едва не поставившую под вопрос успех всего дела: в Определении об экспертизе пишется о совершении ВАЗ маневра обгона в условиях «ограниченной видимости» при фактической и самим ГИБДД Гдова на месте 22 октября 2009 года установленной неограниченной. Водитель ВАЗ, обнаружив это ( после установления на месте ДТП неограниченной видимости и неограниченной видимости согласно нормативным документам и продольному профилю дороги), вместе с назначением экспертизы с нарушением ст.26.4 КоАП (без его уведомления , ознакомления, предоставления права включить вопросы и т.д.), пишет жалобы и заявления в ОВД и прокурору Гдова и в УГИБДД Пскова. ИДПС в это же время усиленно ищет «свидетелей», которые могли бы «подтвердить» , что нарисованные им самим в Схеме ДТП следы поворота Опель на сухом асфальте, то есть на грани заноса, оставлены каким-нибудь другим автомобилем, так как они даже при наличии всего уже «дособранного» по инструкциям ЭКЦ крайне затрудняют получение требуемого результата экспертизы. Случайно узнавший об этих поисках водитель ВАЗ также пишет о них в прокуратуру, и поиски прекращаются.

15.После нескольких жалоб водителя ВАЗ и передачи его заявления из прокуратуры в СКП УГИБДД Пскова все-таки дает соответствующую команду - материалы из ЭКЦ Пскова отзываются обратно в ГИБДД Гдова для ВТОРИЧНОГО назначения экспертизы. В этот раз водитель ВАЗ приглашается и внешние формальности соблюдаются.

16.При подготовке ВТОРИЧНОГО назначения экспертизы водитель ВАЗ 4 декабря 2009 заявляет отвод эксперту ЭКЦ ГУВД Пскова К., по поручению которого ГИБДД Гдова еще до назначения экспертизы проводило «мероприятия» и получало имеющие все признаки фальсификации данные о «времени поворота Опель» 22 октября 2009 года. После безосновательного отклонения начальником ГИБДД Гдова первого отвода – 8 декабря 2009 года подает повторный, с развернутым обоснованием, так и оставшийся в итоге без ответа до окончания административного расследования и вынесения Протокола об АПН.

[gor_stv2]

17. Для «урегулирования» по-прежнему «неразрешенной» ситуации с ранее совершенным насчет видимости, ГИБДД Гдова в список вопросов на экспертизу включается вопрос «ограниченная видимость или нет» с продлением участка ДТП на 38 метров вперед после точки столкновения. В Чистовую схему ДТП перед отправкой в ЭКЦ дописываются не замерявшиеся на месте ДТП расстояния и отдельной припиской «отмечается» расстояние отброса ВАЗ «10 метров» , необходимое для получения в результате расчетов превышения ВАЗом ограничения скоростного режима.

18. 7 декабря 2009 года ГИБДД Гдова издается Определение о назначении (ВТОРИЧНОМ) автотехэкспертизы. Пока «шум» окончательно «не улегся», «Схема №010730 от 22.10.2009» с имеющими все признаки фальсификации и заведомо недостоверными данными о «времени движения Опель в опасном направлении» в список отправляемых в ЭКЦ материалов не включается, материалы отправляются в ЭКЦ ГУВД Пскова для производства экспертизы без нее.

19. Установление «виновности» в ДТП водителя ВАЗ без имеющих все признаки фальсификации данных о «времени движения Опель в опасном направлении» невозможно, и после назначения фактическое исполнение экспертизы в течение 3 месяцев не производится . После этого 2 марта 2010 года из ЭКЦ ГУВД Пскова отправляется запрос на предоставление ГИБДД Гдова полученных по поручению ЭКЦ ГУВД Пскова ДО назначения экспертизы, , лежащих там и ждущих «своего часа» имеющих все признаки фальсификации (по содержанию, методам и обстоятельствам получения) «данных» от 22 октября 2009 года . Эти имеющие все признаки фальсификации, с указанием на это в Приложении к ним, «данные» 12 марта 2010 года отправляются к заказавшему их получение еще ДО назначения экспертизы эксперту и экспертиза начинает исполняться.

20. 22 марта 2010 года , неожиданно для ГИБДД Гдова, водителем ВАЗ поднимается вопрос о том, что истек положенный установленный законом срок административного расследования, 6 месяцев. Все усилия могут пойти прахом - продолжение производства экспертизы, являющееся процессуальным действием, стало незаконным, а водитель ВАЗ снова начал писать жалобы и заявления во все возможные инстанции.

21. Требуемые согласования со всеми занимают еще 2 месяца, и уже приходится торопиться, так как не за горами истечение срока привлечения водителя ВАЗ к ответственности. Тем не менее, время на согласования даром не потеряно, и в ЭКЦ ГУВД Пскова все решается быстро и незатейливо: следы поворота Опель в Схеме ДТП исключаются из рассмотрения одной строчкой о «рассмотрении фотографий», таким же образом, одной строчкой с «рассмотрением фотографий» , оказывается необходимая помощь ГИБДД Гдова в «проблеме» «ограниченной видимости». Полученное по поручению ЭКЦ ГУВД Пскова начальником ГИБДД Гдова и ИДПС «время движения Опель в опасном направлении» от 22 октября 2009 года , со всеми указанными в Приложении к нему и подробно описанными в топике выше признаками фальсификации , в ЭКЦ ГУВД Пскова «употребляется» именно так, как его 7 месяцев назад, еще ДО назначения экспертизы, и планировалось «употребить» - в расчетах при получении заведомо недостоверного результата экспертизы в целом. Издается «Заключение» ЭКЦ за подписью того самого дважды отведенного эксперта К., для приличия – в соавторстве со вторым экспертом.

22. Результат получен - протокол об АПН в отношении водителя ВАЗ вынесен и отправлен в суд, любая вина в ДТП водительницы Опель Ф. при этом полностью исключена.

Опять две страницы. Ладно, кому совсем лениво читать – схема в 20 строчек:

- ДТП вблизи Гдова, ГИБДД Гдова оформляет и ждет только результатов СМЭ

– водитель ВАЗ привозит заключение о своей невиновности и ходатайство о назначении экспертизы

– ЭКЦ ГУВД Пскова ДО назначения экспертизы «заказывает», а ГИБДД Гдова «изготавливает» или просто дописывает в Чистовую Схему ДТП все что надо для последующего «признания» его виновности

– водитель ВАЗ долго «упирается» и пишет жалобы во все инстанции, вероятно поэтому «изготовленное» ( со всеми признаками фальсификации ) используется не сразу

– ЭКЦ изготовленное в ГИБДД Гдова по его заказу (со всеми указанными в приложении к нему признаками фальсификации) запрашивает

– ГИБДД Гдова свой «продукт» , изготовленный со всеми признаками фальсификации по «заказу» ЭКЦ ГУВД Пскова 22 октября 2009 года, в ЭКЦ ГУВД Пскова отправляет

– ЭКЦ ГУВД Пскова получает, выдает результат (на основании изготовленного ГИБДД Гдова по поручению ЭКЦ ГУВД Пскова ДО назначения экспертизы, со всеми признаками фальсификации ) и отправляет его в ГИБДД Гдова

– ГИБДД Гдова получает и на основании него - изготовленного ЭКЦ ГУВД Пскова «Заключения экспертов» с заведомо недостоверным главным результатом экспертизы
(так как он получен на основании изготовленных ГИБДД Гдова по поручению ЭКЦ ГУВД Пскова, ДО назначения экспертизы и имеющих все признаки фальсификации, данных «замеров времени движения Опель в опасном направлении», и об этих признаках фальсификации эксперты ЭКЦ ГУВД Пскова были в полной мере информированы Приложением к нему и самим содержанием данных «замеров»)
выносит Протокол об АПН в отношении водителя ВАЗ, исключив вину в ДТП водительницы Опель.

Все очень просто, хотя и заняло в общей сложности больше 9 месяцев. Не «упирался» бы водитель ВАЗ – уложились бы в 2-3 недели, это ему ИДПС обещал еще в день ДТП при оформлении материалов: «все ясно, затягивать не будем, как только результаты СМЭ получим».