[Эдвин]

s-7274, к сожаленью, Вы 100% правы, спасибо.
Я обращался в кассационную инстанцию, затем в надзорную (Мособлсуд) и даже к Уполномоченному по правам человека (по поводу других нарушений в ходе судебного процесса). Везде ответ один и тот же - типа "суд объективно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела..."


Лишение прав тут не причем, осталось не так уж много времени до истечения срока, просто из принципа и интереса ищу все-таки пути для разрушения своеобразной "круговой поруки".

Поэтому думаю, как обжаловать в Подмосковном СКП отказ в возбуждении дела городским СКП.
C учетом Ваших подсказок, я наверно должен найти такие нарушения в действиях сотрудников ГИБДД, которые не имели бы прямого отношения к моему правонарушению (предположим, что я согласен с решением суда), но тем не менее являются нарушениями моих прав.

Например так: да, я полностью согласен с решением суда, но сотрудник такой-то дал заведомо ложные показания в суде о том, что в отношении меня проводилось "освидетельствование на месте", поскольку у сотрудника такого-то не было при себе технических средств для "освидетельствования на месте", и подписанием соответствующего протокола он ввел суд в заблуждение. Прошу провести проверку на предмет наличия технических средств у сотрудников в момент правонарушения.

в случае, если ответ будет тот же, т.е. "суд объективно рассмотрел..", обжалую прокурору области. Если и там отказ - подам в суд на прокуратуру за отказ провести проверку, уж может такую ерунду, как провести проверку на предмет наличия тех. средств для освидетельствования суд удовлетворит?

Если проведут проверку и установят, что тех. средства были (на самом деле их не было), потребую допросить "понятого", который ничего не видел и не слышал.
Таким же образом просить провести проверку по-поводу того, что после оформления оставили меня с машиной, не эвакуировав ее - тоже ведь нарушение?

Или все это бесполезная ерунда?

[s-7274]

Сообщение от Эдвин

Лишение прав тут не причем, осталось не так уж много времени до истечения срока, просто из принципа и интереса ищу все-таки пути для разрушения своеобразной "круговой поруки".

Цель вашего интереса отомстить злым гаишникам или хотя бы нервы им потрепать? Поверьте на слово у них подобные обжалования происходят практически каждый день и они уже привыкли. Не совсем понятна ваша позиция о том, что с нарушением вы согласны, но все равно будете жаловаться. Обращаться с жалобой можно сразу в вышестоящий следственный орган и в прокуратуру и даже в суд. Предполагаю, что ответ будет идентичный. Нарушение со стороны Гаишников о том, что они не изъяли автомобиль не совсем убедительно, т.к в данном случае подобной обязанности у них не было. С таким же успехом можно написать жалобу, что Гаишники были в неглаженных рубашках и нечищенных ботинках, чем опозорили высокое звание сотрудника ГИБДД. Относительно самого процесса обжалования и его результатов определитесь что для вас важнее сам процесс или результат. Знаю массу людей для которых важнее процесс.

[Эдвин]

s-7274,в данном случае Вы не правы, при составлении протокола по ст. 12.26 ИДПС обязаны задержать автомобиль (ст. 27.13 КоАП РФ), иначе в чём же заключается их работа? Составить протокол и позволить дальше ехать пьяному?

Сообщение от s-7274

Не совсем понятна ваша позиция о том, что с нарушением вы согласны, но все равно будете жаловаться.

я, естественно не согласен - там соглашаться не с чем.
Я писал

Сообщение от Эдвин

предположим, что я согласен с решением суда

.

В остальном, именно мстить никому не собираюсь - живу в маленьком городке, и скорее они мне могут отомстить. Кстати, брат "понятого", выступившего в суде в мою пользу, через пару дней был избит ногами и лишён прав, за что теперь вся их семья со мной не здоровается, т.к. я отыскал этого "понятого" сам и долго уговаривал придти в суд, обещая, что ничего страшного не произойдёт. Но я этой мрази не боюсь, и мне скорее интересно, насколько непобедим этот беспредел, и принцип, заключающийся в том, чтобы не давать ср...ть на себя так откровенно, и думаю, если бы каждый поступал так же, ситуация давно изменилась бы.

[Сергей2100]

Сообщение от Эдвин

«…Вина правонарушителя подтверждается и показаниями свидетеля M, который суду показал, что 12 июля 2009 года ночью на ул. Центральная г. ....... он ехал вместе со своим другом на его машине. Машину друга остановили сотрудники ОГИБДД для проверки документов. На дороге стояли 2 машины, одна сотрудников ОГИБДД и ещё какая-то. Сотрудники ОГИБДД предложили ему подписать протоколы, т.к. было темно на улице, он плохо видел, что подписывал…»

Исходя из предоставленных Вами сведений
получается что сотрудники ГИБДД совершили -Служебный подлог
ст.292 УК РФ. Если к свидетелю то ст. 307.

Вообще Вы должны ознакомиться с протоколом судебного заседания, так как слова свидетеля "На дороге стояли 2 машины, одна сотрудников ОГИБДД и ещё какая-то." равнозначны и еще какая та из нескольких миллионов возможных машин.
За что конкретно он расписался в протоколе что 100% видел как вы совершили правонарушение вмененное Вам?

Ссылка сотрудников СКП на судебное решение не допустимо так как они обязаны проверить сообщение о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Вот вам в помощь документ см. страницы 41-60 http://forum.zakonia.ru/attachment.php?attachmentid=5741&d=12804 15967,
который мне любезно предоставил пользователь Chiburg.
Кассационное определение очень красивое

Если хотите принципиально идти до конца, сражайтесь или просто смеритесь с произволом!

[Сергей2100]

Еще дополнения.
Следуя логике ответа СКП раз суд признал показания свидетеля допустимыми то они не обязаны проверять его на предмет подподания под ст. 307 УК РФ (я предполагаю что вы ссылались на нее).
Но суд то не обладает полномочиями осуществлять доследсственную проверку в рамках ст. 144-145 УПК РФ расследование.

Статья 21. Обязанность осуществления уголовного преследования (УПК РФ)

1. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно - публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;

Но прежде всего ст. 144-145 УПК РФ и принятие одного из 3 возможных решений:

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Вот и все. вообщем см. файлик с адвокатской практикой, там 100% Ваш (и мой) случай!

[Эдвин]

Сергей2100, большое спасибо за предоставленную информацию.

Что касается того, что

Сообщение от Сергей2100

Вообще Вы должны ознакомиться с протоколом судебного заседания, так как слова свидетеля "На дороге стояли 2 машины, одна сотрудников ОГИБДД и ещё какая-то." равнозначны и еще какая та из нескольких миллионов возможных машин.
За что конкретно он расписался в протоколе что 100% видел как вы совершили правонарушение вмененное Вам?

,
конечно я ознакомлен с протоколом. Там зафиксированы слова "понятого" о том, что он ни меня , ни мою машину ранее нигде не видел, и когда его попросили расписаться, он не понимал под чем и зачем расписывался, и (дословно) : "..рядом стояли 2 машины ГИБДД, других машин не было..." - так конкретно и записано в протоколе. Каким образом 2-я машина стала в решении судьи "ещё какой-то" - непонятно. Дело, наверно в том что допрос свидетеля вела одна судья, а решение выносила другая, да ещё и в другом участке (ст. 47 Конституции РФ), И ВИДИМО БЫЛА СОВСЕМ НЕ В КУРСЕ ДЕЛА.

Однако и кассационная инстанция и Мособлсуд по-обезьяньи дают понять: раз подпись понятого есть, значит он присутствовал при проведении процессуальных действий, а именно пишут: "Доводы Ч. о том, что понятые при оформлении правонарушения не присутствовали, безосновательны и опровергаются имеющимися в деле подписями понятых на протоколах.." - примерно так.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Эдвин

"Доводы Ч. о том, что понятые при оформлении правонарушения не присутствовали, безосновательны и опровергаются имеющимися в деле подписями понятых на протоколах.."

Верховный Суд РФ, по крайней мере при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, пишет то же самое.

[Эдвин]

Сообщение от Антон Всеволодович

Верховный Суд РФ, по крайней мере при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, пишет то же самое.

Именно по этому, уважаемый Антон Всеволодович, я и не обращаюсь в Верховный шабаш, а ищу какие-то другие пути...Не может быть, что бы такая гнилая система где-то не дала сбой.

[s-7274]

Сообщение от Эдвин

s-7274,в данном случае Вы не правы, при составлении протокола по ст. 12.26 ИДПС обязаны задержать автомобиль (ст. 27.13 КоАП РФ), иначе в чём же заключается их работа? Составить протокол и позволить дальше ехать пьяному?

Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения освидетельствования независимо от того пьян водитель или трезв. По данной статье совершенно законно можно оформить трезвого водителя. Поэтому составление протокола оп данной статье не свидетельствует о нахождении водителя в состоянии опьянения, а если нет видимых признаков опьянения, то отстранять водителя от управления и задерживать транспортное средство нецелесообразно. Именно поэтому я считаю, что в данном случае обязанности по задержанию транспортного средства у сотрудников ГИБДД нет. Хотя момент спорный, т.к статья сформулирована не совсем корректно. Однако в комментариях, судебной практике и методических пособиях задержание в подобных случаях рассматривается как право, а не как обязанность.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от s-7274

если нет видимых признаков опьянения, то отстранять водителя от управления и задерживать транспортное средство нецелесообразно.

Именно наличие хотя бы одного из признаков опьянения даёт право инспектору ГИБДД отстранить водителя от управления транспортным средством. Если нет признаков опьянения, то отстранять водителя от управления транспортным средством, а тем более требовать прохожения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, сотрудник не имеет права.
Не задерживая транспортное средство и вновь допуская водителя к управлению транспортным средством, инспектор ГИБДД тем самым подтверждает отсутствие у водителя признаков алкогольного опьянения, то есть получение доказательств с нарушением закона.