[A-lexandra]

Сообщение от alvaro

Уважаемая,Вас(и окружающих) дОлжно беспокоить,Ваш пьяный муж разъезжающий по городу.И насколько знаю,здесь СОВЕТОВ отмазаться не дают.

Меня, как юриста, в первую очередь беспокоит, как наиболее качественно выполнить свою работу и мне все равно, кто выступает в роли клиента, мой муж или посторонний человек.

Если следовать Вашей логике, то адвокаты в уголовном процессе вообще не нужны, ведь "вор должен сидеть в тюрьме".

И меня, в первую очередь интересуют именно процессуальные моменты, а именно:
- вписания сотрудниками ДПС в протокол свидетеля, адрес которого неверен,
- вопрос надлежащего извещения привлекаемого лица, при том, что в протокол вписан адрес, в котором не ясны цифры квартиры.
Будет ли считаться надлежащим извещение, если адрес проживания квартира 29, а в протоколе откровенно читается кв.20.Так вот если пойдет извещение на квартиру 20, ответом будет, что такой не проживает, то можно ли будет доказать, что надлежащего извещения не было?

[alvaro]

Сообщение от A-lexandra

Если следовать Вашей логике, то адвокаты в уголовном процессе вообще не нужны, ведь "вор должен сидеть в тюрьме".

Как раз с логикой проблем нет-"вор должен сидеть в тюрьме",если ДОКАЗАНО,что ОН ВОР.А в Вашем случае,доказано,что муж был пьян-значит .......есть время подумать.
Вы же просто ищете соломинку что бы,как то отмазаться,запятую не там поставили,цифирку,вроде бы не так нарисовали и т.д.,а по существу обвинения ничего нет.

[A-lexandra]

Сообщение от alvaro

А в Вашем случае,доказано,что муж был пьян-значит .......есть время подумать.

Не будите ли Вы так любезны подсказать мне, где и кем доказано, что он был пьян?
Заранее благодарна!

[alvaro]

Извиняюсь,не правильно выразился,собраны доказательства,протокол,понятые,а степень вины (ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)вынесет наш самый гуманный.

Сообщение от A-lexandra

Отказался от освидетельствования на ОАО, не выполнил законного требования полиции на мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования 2.3.2 ПДД. От управления отстранен.

Отказ от освидетельствования на ОАО,приравнивается к ОА(теоритически),есть конечно моменты когда это вносит некоторые коррективы.

[A-lexandra]

Ни к чему это не приравнивается.

И даже ели человек был зеркально трезв и спеша на похороны отказался от освидетельствования(реальное решение суда), то наш самый гуманный лишает на 1.5 года.
А еще есть фишка, когда человека тормозят, он проходит освидетельствование, через 2 км его снова тормозят, направляют на освидетельствование, он опять проходит.
Ну а раз на 3-4 он отказывается и его права идут в топку на 1.5 года.
И никого не интересует, пьян он или трезв.
И он может принести миллион бумажек, что он прошел это освидетельствование и оно показало, что нет опьянения.
Факт, который устанавливается по 12.26 - это не факт наличия или отсутствия опьянения, а факт отказа от освидетельствования.

Поэтому документы в деле о котором мы говорим составлены с целью не доказать факт опьянения, а доказать факт отказа от освидетельствования.

[alvaro]

Случаи бывают разные...
Вы хотите сказать,что в Питере,сотрудники гибдд останавливают автомобиль,в котором находится семейная пара,с Трезвым водителем и разводит,на отказ от освидетельствования(2013г.)???Мне больше не о чем с вами вести диалог.
Отмазывайте своего мужа,удачи не желаю.
Жаль,что после пьяных поездок одних,в большинстве случаев страдают другие.

[A-lexandra]

Ваша наивность просто потрясает!
А у вас в Москве такого нет???
Не верю!

ПыСЫ Вы удивительно агрессивны

В подтверждение своих слов пару решений суда таки выложу

[A-lexandra]

Куча решений суда, коглда алкотестер у сотрудников ДПС показывает отсутствие опьянения и далее человек отказываясь от освидетельствования получает 1.5 года.

Примерыесли захотите, дам ссылки)
Обратите внимание на то, что отказавшись от освидетельствования, люди не отстраняются от управления ТС, а едут дальше сами.

1.окимов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 08.06.2013 г в 00 час 20 минут, управляя автомобилем <данные исключены>, двигался по Мурманскому шоссе, 13 км. Всеволожского района Ленинградской области с признаками алкогольного опьянения ,не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Евдокимов В.А. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что алкоголь и наркотики не употреблял, прошел освидетельствование на месте у сотрудника полиции, и было установлено, что он трезв. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был уверен, что отказывается от предоставления анализа мочи на посту ДПС, и очень спешил.

2.омарев И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 31.05.2013 г в 14 час 00 минут, управляя автомобилем <данные исключены>, двигался по Мурманскому шоссе, 13 км. Всеволожского района Ленинградской области с признаками алкогольного опьянения , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Пономарев И.В. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что алкоголь и наркотики не употреблял, торопился продолжить движение, <данные исключены>. До того , как сотрудник ДПС сообщил ему о необходимости прохождения медицинского освидетельствования , он прошел освидетельствование на посту ДПС и состояние опьянения у него установлено не было. <данные исключены>Исследовав материалы дела, суд находит вину Пономарева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной. Его вина подтверждена совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ ( л.д. 2 ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором у Пономарева И.В. не установлено состояние опьянения на месте у должностного лица ( л.д. 4 ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Пономарев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Основание направления - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 5)

3.арченко П.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 20.03.2013 г в 01 час 0 30 минут, управляя автомобилем <данные исключены>, двигался по Мурманскому шоссе, 13 км. Всеволожского района Ленинградской области с признаками алкогольного опьянения , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Марченко П.О. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что алкоголь и наркотики не употреблял, о чем сообщил сотруднику полиции, торопился по служебным делам, действительно, имел уставший вид, так как работал несколько дней подряд, по предложению сотрудников прошел освидетельствование на месте , где было установлено, что он трезв , отказался от медицинского освидетельствования, процедура составления протоколов проходила очень долго , он торопился и подписал протоколы, поскольку не имел времени на прохождение медицинского освидетельствования. Самостоятельно уехал от поста ДПС.

Защитник Апасов А.А. доводы Марченко П.О. поддержал, просил прекратить производство по делу, указав, что сотрудник полиции , выяснив, что водитель торопится, умышленно долго составлял протоколы , тем самым при установлении нулевого результата , вынуждая водителя подписать отказ от прохождения от медицинского освидетельствования .

4.

[alvaro]

Наивно полагаться на успех Вашего дела,с начало отказываясь от МО,строить свою защиту на мелких неточностях и грамматических ошибках в протоколе,к суду всё поправят.И главное,Вы совсем не похожи на человека,которого вот так запросто можно развести на пустом месте.Причём Вы особо и не скрываете,как понял из Вашего рассказа,что муж был пьян.
Не спорю и здесь чего только не встретишь.
Про агрессию,Вам показалось.Извиняюсь.не люблю пьяных за рулём,есть причины.Всего доброго!

[A-lexandra]

Далее:
4.Железнов А.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 24.01.2013 г в 00 час 55 минут, управляя автомобилем <данные исключены>, двигался во Всеволожском районе Ленинградской области, Мурманское ш., 13 км., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Железнов А.О. в судебное заседание явился, пояснил, что прошел освидетельствование на состоянии опьянения ИДПС с результатом «0,00», от медицинского освидетельствования отказался, т.к. не мог оставить девушку на КАД ночью.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Железнова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной.
что прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, и состояние опьянения не было выявлено. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование , так как он тор
5.знецов С.А. в судебное заседание явился, пояснил, что прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, и состояние опьянения не было выявлено. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование , так как он торопился, у него в автомобиле находилась жена с грудным ребенком, то он принял решение отказаться от предложенного прохождения медицинского освидетельствования,

Исследовав материалы дела, суд находит вину Кузнецова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной.

6. бов А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 07.11.2012 г в 10 час 40 минут, управляя автомобилем (данные исключены), двигался по Мурманскому шоссе , 13 км. Всеволожского района Ленинградской области с признаками алкогольногоопьянения , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Рябов А.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, и состояние опьянения не было выявлено. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование , так как ему было некогда ехать к врачу , то он принял решение отказаться от предложенного прохождения медицинского освидетельствования,

Исследовав материалы дела, суд находит вину Рябова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной.


И еще много-много таких же решений...
Где на алкотестере гаишном результат 0.0 и они настаивают на освидетельствовании.