[MAGELLAN]

Сообщение от Сыщик

Или я чего-то не понимаю?

При отказе от иска и заключении мирового соглашения, а также отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, судебные расходы распределяются и возмещаются по правилам ст. ст. 101, 102 ГПК РФ.

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

[совок3]

Сообщение от Сыщик

что делать в таком случае? Настаивать на рассмотрении исковых требований

Сыщик, как мне кажется настаивать на рассмотрении исковых требований, которые исполнены после предъявления иска, не надо, они же исполнены.
Я бы просто сообщил суду, что ответчик исполнил мои требования, но после предъявления иска в суд и должен возместить судебные расходы.

[Сыщик]

Без отказа от иска?
Итоговое процессуальное решение по заявленному иску суд какое должен принять?

Вопрос суда истцу:
"Вы поддерживаете заявленные исковые требования?"

Не знаю, может быть, имеет смысл изменить предмет иска: о признании действий ответчика незаконными. В этом случае, наверное, иск будет выигран с распределением судебных расходов согласно ГПК РФ.

[MAGELLAN]

Сообщение от Сыщик

Не знаю, может быть, имеет смысл изменить предмет иска: о признании действий ответчика незаконными. В этом случае, наверное, иск будет выигран с распределением судебных расходов согласно ГПК РФ.

Коллега, а зачем, "городить огород",когда уже всё есть в законе (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ)!!.

[Сыщик]

Сообщение от MAGELLAN

Коллега, а зачем, "городить огород",когда уже всё есть в законе (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ)!!.

Ну да. Огород городить, разумеется, незачем.
Так здесь обсуждался вопрос, зря или не зря имел место отказ истца от поддержания исковых требований.

pam, зря отказ от иска писали, поэтому и отказано в взыскании судебных расходов

На мой взгляд - не зря, поскольку поддерживать иск при таких обстоятельствах бессмысленно.
На данный момент вижу, что все участники обсуждения с этим согласны.
Ссылка на конкретную норму ГПК РФ - да, полностью согласен. С чем тут спорить?
Отказ от иска - не ошибка, он не препятствует взысканию судебных расходов. Ошибкой было бы поддержание исходных исковых требований.

Вместе с тем, продолжаю поддерживать свое суждение о том, что есть смысл изменить исковые требования и предложить суду признать незаконными действия ответчика. Это создаст преюдицию и в будущем даст основания, например, требовать возмещения убытков (в т.ч. упущенной выгоды). Впрочем, возможно, это мое процессуальное эстетство.

Прошу извинить уважаемых модераторов, если я что-то нарушил, выйдя за пределы обсуждаемого вопроса.

[MAGELLAN]

Уважаемый Сыщик, не беспокойтесь всё в рамках Правил.

[совок3]

Сообщение от Сыщик

Отказ от иска - не ошибка

Сыщик, но по закону "при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются."
Черным по белому написано, что истец может не поддерживать в суде требования "вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска".
Но отказываться от иска не может без утраты права на взыскание судебных расходов.

Сообщение от MAGELLAN

Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

[Сыщик]

Ваша точка зрения мне в общих чертах понятна.
Видимо, Вы хотите сказать, что можно не заявлять отказ от иска, но при этом отказаться от поддержания исковых требований.
По-моему, так делать нельзя. Потому что суд должен принять какой-то процессуальный акт, завершающий судебное производство. Если имеет место отказ от иска - тогда суд прекращает дело (ст. 173 ч.3 ГПК РФ). Если нет отказа от иска - то нет и оснований прекращения дела, поскольку закон содержит исчерпывающий перечень оснований для этого (ст. 220 ГПК РФ). И тогда суд выносит решение, разрешающее спор по существу.

Т.о., если истец не поддерживает исковые требования, но и не заявляет отказ от иска в форме, установленной ст. 173 ГПК РФ, то тем самым истец просто занимает пассивную позицию в процессе, производство по делу продолжается, выносится решение по существу, истец проигрывает дело и остается "на бобах", не получая даже права на возврат уплаченной пошлины.

Если же истец заявляет отказ от иска, но 1) мотивирует его добровольным исполнением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и 2) не забывает заявить суду просьбу, упомянутую в ст. 101 ГПК РФ (норма, о которой выше напомнил Магеллан), то "lex specialis derogat generali" и применяется оговорка законодателя для этого случая. Так я понимаю.

Наконец, есть третий вариант, который я предложил выше - можно изменить предмет иска и выиграть дело.

[Le2al]

Уважаемые господа юристы!
Прошу Вас посмотреть и дать свои замечания. Обжалую определение кас/суда, т.к. Решение суда первой инстанции было законным,


В судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда
143402, Московская область, п/о Красногорск-2,
МКАД 65-66 км.
От Пак Владислава Юриевич, зарегистрирован по адресу:
111396, Москва, Союзный проспект,
тел.
По заявлению от 29 декабря 2011 г.

Заявитель: Пак Владислав Юриевич
Заинтересованное лицо: Администрация Солнечногорского муниципального района, 141500, г. Солнечногорск,
ул. Банковская, д.2, тел. 994-10-60


Кассационная жалоба
на определение Судебной коллегии по гражданским делам

31 января 2012г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Бакулина А.А.
судей: Терещенко А.А. , Вороновой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Комиссаровой Н.Г. была рассмотрена кассационная жалоба Администрации Солнечногорского муниципального района на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу по заявлению Пак Владислава Юриевича и Пак Елены Юрьевны о признании незаконными и отмене постановлений исполняющего обязанности Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.
Судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Я не согласен с Определением Судебной коллегии по следующим основаниям:
1. Решение суда первой инстанции (судья: Кирсанов А.В.) от 24.10.2011 – правомерное, принято с учетом Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, ст.13 ГК РФ; Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений,нарушающих права и свободы граждан".
2. С выводом суда второй инстанции в Определении Судебной коллегии от 31 января 2012 года о том, что «Оспариваемые постановления утверждают заключение Межведомственной комиссии Солнечногорского муниципального района, вынесены на основании данного заключения и ему не противоречат, данные постановления невозможно оспаривать отдельно от заключения Межведомственной комиссии» не согласен, так как Межведомственная комиссия не является самостоятельным органом, а также юридическим лицом. Решения МВК носят рекомендательный характер. Поэтому предусмотрена процедура утверждения решения МВК постановлением главы администрации, в котором могут и не согласиться с заключением МВК., на заседании суда 07.10.2011 заявитель Пак Е.Ю. уточнила требования по обжалованию Заключения Межведомственной комиссии в части «возможности ремонта», в связи с тем что физический износ составляет более 85%, дом деревянный, очень старый ремонту не подлежит.
3. Вывод судебной коллегии о том что суд первой инстанции «вышел за пределы заявленных требований, давая оценку данному заключению и признавая его не соответствующим требованиям закона» неправомерен, Дело № 2-2376/11 рассматривалось в особом производстве как возникшее из публично-правовых отношений,
согласно ст. 246 п.3 ГПК при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
4. Согласно регламенту Московского областного суда Судебный состав по рассмотрению дел, вытекающих из публично-правовых отношений, Председатель состава – Хлопушина Наталья Петровна, 31 января 2012 года на заседании кассационного суда председательствовал Бакулин А.А.
Усматриваю незаконный судебный состав Судебной коллегии по нашему делу.
На основании изложенных доводов заявляю: Определение Судебной коллегии кассационного суда от 31 января 2012г. неправомерно



В соответствии со ст. 372-375 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.12 отменить.
2. Решение Солнечногорского городского суда от 24.10.2011г. оставить в силе.

Приложение:
1. Копия Решения Солнечногорского городского суда от 24.10.2011.
2. Копия Определения Судебной коллегии от 31.01.2012.
3. Квитанция об оплате госпошлины.
4. Копия кассационной жалобы.

[nagvi]

Сообщение от Le2al

Решения МВК носят рекомендательный характер. Поэтому предусмотрена процедура утверждения решения МВК постановлением главы администрации, в котором могут и не согласиться с заключением МВК.

Голословно. Какими НПА это подтверждается.

Сообщение от Le2al

Согласно регламенту Московского областного суда Судебный состав по рассмотрению дел, вытекающих из публично-правовых отношений, Председатель состава – Хлопушина Наталья Петровна, 31 января 2012 года на заседании кассационного суда председательствовал Бакулин А.А.
Усматриваю незаконный судебный состав Судебной коллегии по нашему делу.

А если Хлопушина заболела. Каков порядок подмены. Здесь глыбже копнуть надо.
И, мое мнение, текст заявления засорять пофамильным перечислением состава всех судов излишне.