[MAGELLAN]

Сообщение от Антон Всеволодович

"Встать! Суд идёт!", в то время, как мы ещё шли.

"Спасибо, я пешком постою!.." ("МИМИНО").

[Антон Всеволодович]

zakoniaonline, специальные нормы в КоАП РФ, думаю, рассматриваемую ситуацию вряд ли исправят. Да, и ни к чему они, если суды даже то, что в законе прописано чётко и недвусмысленно, выполнить не в состоянии.
Однако на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации может быть что-то и получится.
P.S.

Сообщение от Н.К.

"Прошу прощения за вторжение, я машинки возьму"

Мы тоже при рассмотрении дела (ДТП) в машинки играли.

Сообщение от Н.К.

практически "Замри!

Стой! Стрелять буду!

[Солнце]

Сообщение от Антон Всеволодович

Стой! Стрелять буду!

Раз пошла такая басня.

Приезжаю в областной в соседний субъект на кассацию и с ужасом узнаю из расписания, что кроме заседания на которое я приехала, в этот же день, в этом же зале, но на 2 часа позже рассмотрение еще одной по делу о котором я понятия не имею. Мчусь в канцелярию, долго и нудно уговариваю сотрудника дать мне ознакомиться с делом или хотя бы с жалобой по второму делу наглость-второе счастье). Конечно мне отказывают.
Сижу на заседании, думаю, что-то тут не так, что-понять не могу. Дошло, между слушаниями влетаю в канцелярию и начинаю трясти того самого сотрудника)), мы вместе учились на юрфаке, но правосудие так безжалостно к людям), короче ,не узнали друг друга. В общем все материалы были для меня срочно откопированы и даже заботливо прошиты шелковой ниточкой, пока мы с нач.канцелярией, а это была моя однокурсница пили кофе
Не имей сто рублей....

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

суды даже то, что в законе прописано чётко и недвусмысленно, выполнить не в состоянии

Вот это в точку! Причем даже судьи ВС РФ. В лучшем случае следует банально-универсальная отписка: нарушения статей таких-то КоАП РФ не повлияли на квалификацию и т.д. Как после этого можно призывать граждан соблюдать или уважать закон, если судьи сами его пинают как захотят?
Опять же пример из моей свежей практики.
К мировому судье поступил административный материал, направленный по ходатайству моего подзащитного о рассмотрении дела по месту жительства, из судебного участка другого региона. Вменяется ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Со слов подзащитного адм.правонарушение фиксировалось сотрудниками ДПС на видеокамеру. Смотрю протокол - ни слова о видеозаписи (уже нарушение требований федерального(!) закона.
Прихожу ознакомиться с делом. Ни в сопроводительных документах, ни в рапортах - ни звука о видеозаписи.
Судебное заседание назначено через 3 недели от даты ознакомления.
Срочно, в этот же день, а не дожидаясь судебного заседания, чтобы даже не было и тени подозрения, что мы пытаемся затянуть процесс, подаем ходатайство об истребовании видеозаписи. Истребовать нужно из соседнего региона, так что в 3 недели вполне бы уложились и суд и ГИБДД. В этот же день судья рассматривает ходатайство, выносит определение - в истребовании отказать, т.к. цель ходатайства - затянуть процесс! И плевать ему, что в соответствии с императивными нормами КоАП РФ, видеозапись приобщается к протоколу без каких-либо вариантов или исключений, а судья обязан принять меры к сохранению доказательств по делу. В судебном заседании ходатайство было заявлено повторно - отказ. Рассмотрел судья без видеозаписи, признал виновным, назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Опять же - плевать, что в случаях, когда административное правонарушение фиксируется с использованием средств видеозаписи, административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть связано с лишением права управления ТС, предусмотрен штраф.
Обжалуем постановление в райсуд. Снова ходатайствуем об истребовании видеозаписи. Судья удовлетворяет, запрашивает. Приходит 2 одинаковых ответа с интервалом в неделю, за подписью начальника ГИБДД, полковника: видеозапись административного правонарушения, совершенного тем-то тогда-то при таких обстоятельствах, НЕ СОХРАНЕНА!
Суд не делает никаких выводов из этого в пользу ЛВОКа, оставляет постановление МС в силе. Ну и для кого сформулирована ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ?

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Подали жалобу в порядке надзора, но не удивлюсь, если у краевой фемиды глаза будут прикрыты повязкой, но не для беспристрастного разбирательства жалобы, а для прочтения законов ((((
Я не знаю как после этого объяснять клиентам, что законы надо уважать?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

адм.правонарушение фиксировалось сотрудниками ДПС на видеокамеру.

Сообщение от Н.К.

Подали жалобу в порядке надзора, но не удивлюсь, если у краевой фемиды глаза будут прикрыты повязкай, но не для беспристрастного разбирательства жалобы, а для прочтения законов ((((

В твоём случае есть хотя бы постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18:

1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

(п. 1.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

http://mvf.klerk.ru/otvets/o023.htm

Что касается топик-сообщения, то подобного толкования нет.

[Н.К.]

Сообщение от Антон Всеволодович

В твоём случае есть хотя бы постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18:

Именно на это в жалобе и ссылаюсь, что для определения процедуры оформления административного правонарушения и рассмотрения дела, судам необходимо было установить в каком режиме велась видеозапись, однако для применения наказания, не связанного с лишением права управления ТС достаточно самого факта видеофиксации, не зависимо в автоматическом или ином (ручном) режиме она осуществлялась. МС же вообще уклонился от истребования существенного доказательства, а районный оставил в силе, даже имея сведения о том, что видеофиксация осуществлялась, но не сохранена. МС в общем-то поспособствовал, чтобы она была не сохранена. Может быть, если бы истребовал, не успели бы ее уничтожить.

Сообщение от Антон Всеволодович

Что касается топик-сообщения, то подобного толкования нет.

Потому что перечень участников процесса исчерпывающий в КоАП, просто судьи пользуются еще каким-то КоАПом, никому, кроме них, не ведомым.

[MAGELLAN]

Сообщение от Антон Всеволодович

В твоём случае есть хотя бы постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18:

Сообщение от Н.К.

Именно на это в жалобе и ссылаюсь, что для определения процедуры оформления административного правонарушения и рассмотрения дела, судам необходимо было установить в каком режиме велась видеозапись

Маленькое замечание, Постановления ПВС носят рекомендательный характер...

[Н.К.]

Сообщение от MAGELLAN

Маленькое замечание, Постановления ПВС носят рекомендательный характер...

скорее разъяснительный

Обсудив материалы проведенного изучения практики применения судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения:

как следует судьям понимать пложения КоАП
В силу статьи 19 ФКЗ "О судебной системе РФ":
5. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

[Василеостровец]

Сообщение от Н.К.

...просто судьи пользуются еще каким-то КоАПом, никому, кроме них, не ведомым.

В целях "глумления", когда исход уже ясен и ЛВОКу никак не может повредить, заряжаю: "Ваша(у) честь ! В моём экземпляре КоАП РФ статья 1.5 гласит о том, что любые неясности, двоякие толкования и неодолимые сомнения в виновности толкуются в пользу ЛВОКа. Наслышан, что для судей существует иное, прямо противоположное толкование данной статьи. Я, конечно, в это не верю... Прошу вынести ЗАКОННОЕ решение.
Ни разу не помогло. НО - некоторые смутились... И даже бывало: "Вы ведь будете обжаловать ? У вас хорошие шансы. А я ... ну Вы ж понимаете ..."
Я, блинннн - ПОНИМАЮ !!! , хоть ты и "твою честь", ты ВСЁ понимаешь, только НЕ СМЕЕШЬ, несмотря на все стопудовые основания, ты отменить/прекратить, ты боишься, что тебя тут же начнут пристально исследовать на "коррупционную составляющую", а ты знаешь, что найдут, у тебя не могут не найти. ты прекрасно знаешь, что незамаранных туда просто не берут. И ты в своё время доказал, что "я свой, я буржуинский" - вот и компромат на меня - пустите посудить, я не подведу ! (некоторое несоответствие в родах связано с тем, что МС-ки в-основном дамы, мужчины несколько более независимы и и вот так явно под вышестоящее мнение не ложатся)
6 (шесть) мировых судей в моей практике смогли себе позволить прекратить 12.8 в первой инстанции при наличии 200% оснований. Готов был бы поимённо перечислить, если бы это не повредило бы им. Все остальные прекращения во второй инстанции. (За безнадёжные дела при явной вине - я почти не берусь).
Независимых судей на уровне мирового суда у нас практически нет.
Независимых судей среди федеральных - чуть больше, чем среди мировых.
В ВС... лучше промолчу...

[MAGELLAN]

Сообщение от Н.К.

скорее разъяснительный

Но не обязательны к исполнению, как было до июля 2011 г.:

Статья 56. Полномочия Верховного Суда РСФСР

Верховный Суд РСФСР:
в пределах своих полномочий рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам;
изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение;
осуществляет контроль за выполнением судами РСФСР руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР;
разрешает в пределах своих полномочий вопросы, вытекающие из международных договоров СССР и РСФСР;
осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством.
В соответствии с Конституцией РСФСР Верховному Суду РСФСР принадлежит право законодательной инициативы в Верховном Совете РСФСР (ЗАКОН О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР -- недействующий).

Поэтому, ссылаться в ЖАЛОБЕ на неисполнение ППВС -- некорректно.