[КириллДобкин]

Спасибо, уважаемый Денко.
Но могу Вас заверить, что не обязательно быть судьей, чтобы понять из смысла содержания указанной нормы о ее диспозитивности; в частности сама формулировка: "Если законом или договором страхования не предусмотрено иное..." - уже указывает на свободу волеизъявления участников договора страхования....
Так вот, а сейчас я постараюсь донести до вас смысл обсуждаемой статьи так, как его понимаю я (сразу прошу не обвинять меня в попытке толкования норм права - всего лишь субъективное мнение).
Приступим:
формулировка: "Если законом или договором страхования не предусмотрено иное..." предусматривает основания освобождения страховщика от страховой выплаты именно при наступлении страховых случаев прямо перечисленных в обсуждаемой статье, имеет исчерпывающее содержание и расширенному толкованию не подлежит;
а вот если стороны договорятся о противном, тогда перечисленные выше основания могут и не применяться...

Вот именно так я и понимаю смысл ст. 964...

[В.Р.]

Сообщение от КириллДобкин

именно так я и понимаю смысл ст. 964

В судах я защищаю такую же точку зрения. Однако, имеется и другая позиция, причем, весьма и весьма авторитетная (см.вложение).

Впрочем, к Вашему конкретному случаю это не имеет ни малейшего отношения - при любом толковании статей 963, 964 ГК страхового возмещения Вам не видать.
К сожалению, мысль о том, что страхование КАСКО гарантирует возмещение любого ущерба (как Вы выразились - "в круг"), весьма популярна среди безграмотных страхователей. Прозрение бывает для них болезненным...

[Денко]

......

[Денко]

Сообщение от КириллДобкин

формулировка: "Если законом или договором страхования не предусмотрено иное..." предусматривает основания освобождения страховщика от страховой выплаты именно при наступлении страховых случаев прямо перечисленных в обсуждаемой статье, имеет исчерпывающее содержание и расширенному толкованию не подлежит;
а вот если стороны договорятся о противном, тогда перечисленные выше основания могут и не применяться...

Тоже так считаю, но...
я выложил конкретное решение суда, чтобы показать, что суд диспозитивность ст.964 трактует ещё шире. Читаем абзац 1 второго вложения.
Цитирую:
"Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако в силу ст.422 ГК Рф данные правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом".

И далее пошли Правила страхования СК устанавливающие обстоятельства, исключающие страховую выплату.

[Сергей Егоров]

вот вы зацепилисьда останьтесь каждый при своём

[Денко]

и Определение КС РФ говорит о том же:
В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Значит мы не правы, толкуем узко.

[КириллДобкин]

Господа, создается ощущения, что вы читаете текст так, как вы его хотите видеть, а ни так, как он написан))))))....
(сорри за стеб)...

Во-первых КС прямо указал, что он не толкует и не проверяет правильность применения указанных норм (оно так и есть, т.к. его функции заключаются немного в другом)...
А про дополнительные основания КС и говорит, что норма подразумевает договорный порядок установления дополнительных оснований - в этом-то и заключается диспозитивность ст.964...
но здесь не имеется ввиду, что из содержания указанной статьи следует возможность установления иных оснований, чем тех, что перечислены в законе...

[walera38]

КириллДобкин, Вы до сих пор не ответили на вопрос, содержащийся в посте № 14. Также выложите, пожалуйста решение по "аналогичному" делу.
Будем смотреть, как люди обогащаются, а также на глупых юристов страховщиков, которые не видят этого.

[КириллДобкин]

К сожалению дело рассматривалось заочно в областном центре и мы не отправляли ходатайство о высылке решения по почте.
В двух словах:
автомобиль застрахован по КАСКО, при движении владелец влетает в глубокую яму и гнет себе лонжерон, нижнюю рамку радиатора и рвет пыльник...
Страховщик отказывает в выплате, мотивируя это тем, что указанные детали не числятся в правилах страхования, т.е. не относятся к застрахованному имуществу...
Составил иск, отправил в область по месту расположения филиала ответчика... Без нашего участия судья вынесла заочное решение...
Уже пришли деньги...

Может дело и не аналогичное, а может и да...

[walera38]

Я Вас просил аналогичное, где произошло неосновательное обогащение.