[lis63]

Ситуация развивается.
Экспертиза СК-23100руб
НЭ-25811руб с учетом износа.
Без учета износа 29200рубля.
Износ 54.8%.
В смете полная лажа.
1. Бампер передний разборка/сборка -0.2ч (12минут!)-48 рублей
За это время НЭ предлагает переставить противотуманки разбитого бампера в новый.
Пункта "Установка бампера" нет!
Пункта "Регулировка противотуманных фар" нет!
Звоню, гогворю про недочеты, обещали разобраться.
С износом 54.8% бампер стоит 1400 рублей.
2. Стоимость нормо-часа-240 рублей!!!
3. Регулировка развал/схождения-331 рубль. Где такие расценки на работы-я не знаю.
4. Капот-Ремонт 2, а ранее говорили про Ремонт 3.
С учетом вышеизложенного:
1. Как поступить с экспертизой? Есть ли возможность заставить их переделать
ее.
2. Откуда взялся нормо-час 240 рублей? Можно ли увеличить его?
3. Как заставить организацию исправить ошибки в подсчетах?
Или, если расчет мне не понравится, вернуть деньги...
Пока название компании оценщика не называю, но если не реабилитируются, назову обязательно...

[lis63]

Вдогонку, а можно ли подать в суд на СК без учета износа? Ведь были положительные решения по таким искам.

[Vassily]

Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266.
...
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны...

[RabLampy]

Сумма без учёта износа указывается в акте экспертизы только для сведения. Рассчитывать сумму выплаты нужно по сумме с учётом износа. Таким образом, для Вас актуальным будет вопрос - кто должен нести бремя расходов, составляющих разницу между размером ущерба с учетом износа автомобиля и фактически понесенными расходами на его восстановление (стоимость деталей без учета износа и переплата за выполнение работ относительно нормативов, принятых оценщиком, понятно, будет выше, чем указано в акте НЭ)? Первое, что приходит на ум, это обратиться в суд с иском к виновнику аварии и взыскать с него. При этом Вашими аргументами могут быть то, что Вы не смогли приобрести запасные части, бывшие в употреблении именно с таким износом, и что стоимость работ по нормам-часам занижена относительно их реальной стоимости в авторемонтных мастерских. Однако надо и статью 1072 ГК РФ которая регулирует случаи, когда фактический размер ущерба превышает 120 000 руб., установленных Законом N 40-ФЗ. Тогда действительно, сумма, превышающая 120 000 руб., может быть взыскана с причинителя вреда. В Вашем случае страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба, а взыскиваемая разница является или неосновательным обогащением, или результатом неправильной оценки ущерба.Приведённым выше решение Верховного суда, было оставлено без удовлетворения заявление ООО "Строймаш" о признании не соответствующим законодательству абзаца 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263. Кассационная коллегия Верховного Суда оставила без удовлетворения жалобу ООО "Строймаш" на решение первой инстанции, аргументируя это следующим: "Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны". Если бы было иначе, то все равно спорная сумма должна быть выплачена страховой компанией, а не непосредственно виновником ДТП (за исключением случаев превышения предельной суммы 120 000 руб. и т.п.), так как являлась бы таким же ущербом. Поэтому иск на СК в суд о взыскании ущерба без учёта износа явно лишён смысла. Пустая трата времени. Так же как и иск к виновнику ДТП. Переделать независимую экспертизу, как показывает практика, можно, но не совсем правовыми средствами. Что бы переделывать правовыми, нужна будет как минимум ещё одна НЭ, но тут Вы вообще всех запутаете. Откуда взялось 240 рублей за час, спросите у независимого оценщика. Деньги за экспертизу по причине того, что она вас не устроила, Вы то же не вернёте. На то она и экспертиза, что бы кого-то не устраивать. Взыскивайте по НЭ по сумме с учётом износа. Пусть не на много, но всё же она больше, чем оценка СК. Или решайте вопрос с независимым оценщиком путём тесного общения с ним...

[lis63]

Мне оценщик сказал, что у него на машины разных годов выпуска разные цены нормо-часов!
На мое замечание, что в законе такого не оговаривается, деликатно пытался объяснить что дескать ОСАГО не покрывает всех убытков потерпевшего.

[Donatos]

Если, СК виновника"Росгосстрах", то выплату получишь в два раза меньше минимум, а то и в три. У меня занижено в три раза ( СК -11600, НЭ-35000).У товарища занижено в 2 раза( СК 28тыс.; НЭ- 55тыс).Их ничем не проймёшь ни РСА, ни ФССН. Не платят. Только по суду и только через приставов.

У нас РГС выплачивает по решению суда, без возбуждения исполнительного производства.

Сначала претензия 16.02.09. Отказ.

Видимо у Вас времени много, что вы еще и претензии посылаете...

[Donatos]

Поэтому сейчас нужно пойти другим путем: получить от страховщика страховую выплату по его оценке, восстановить поврежденное транспортное средство и получить доказательства реально произведенных расходов (заказ-наряд, чеки, акты выполненных работ), а затем взыскать со страховщика разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и реально произведенными расходами (в пределах максимальной суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО).

Вы ОСАГО с КАСКО не путайте! Не надо представлять в суд документы о реально понесеных расходах! Это не предусмотрено законом Об ОСАГО! Вы что, всегда машину делаете в супер дорогом сервисе? Да больше половины потерпевших делают авто у друга в гараже. Какие заказ-наряды??? Делаете свою экспертизу и взыскиваете разницу!!!!

В СК видимо работают юристы с таким же мышлением по этому вопросу как и у Вас! Тольк вчера в суде представитель страховщика предложил мне представить доказательства реально понесенных расходов. Так может я машину и не могу сделать от того, что мне денег не хватает! Почему я должен ее делать на свои деньги? Также обратил внимание судьи на то, что согласно закону Об ОСАГО расчет ущерба производиться на основании заключения эксперта!!! С чем она и согласилась!

Не надо учить людей подобной чушью!!!

[Vassily]

Сообщение от Donatos

Только вчера в суде представитель страховщика предложил мне представить доказательства реально понесенных расходов.

Да, уж...

[ТаНиКу]

Donatos,спасибо вам за дельные ответы.
А что Вы думаете про ПЕНИ? В разделе форума про УТС есть моё сообщение.

[lis63]

В общем, SOS, друзья!
СК не платит!
Говорят, что не перечислены деньги на р/сч.
30 дней прошло.
Что можно предпринять?
Сразу в суд?