[altla]

Сообщение от serega51

Аналогично. Ответил с 1-10 отрицательно, так как они подтверждают мою вину, 11 вопрос ответил что знал, что нельзя ввозить СТС, это запрещено (а в голове мысль - ручку СТС нельзя, а простую - можно, на потом, если будет раскрутка дальше).
Подскажите а сам предмет (ручка) предъявлялась? Экспертиза была, читали текст?

Я пока не ходил. Меня пока только заманивают красными труселями. А я ломаюсь и думаю, когда смогу зайти к ним в гости. Телеграмму не получал, только по телефону общался. Ручку соответственно тоже не видел. Перечень вопросов в инете нашёл.

[allmaestro]

Тут можно проголосовать против закона о Специальных Технических Средствах 138.1 https://www.roi.ru/11840

[korobok9]

Итак подытожим теорию:

Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
и
Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации от 12 апреля 2012 г. N 287


не являются аргументами по обвинению по ст. 138.1 УК РФ физического лица, т.к. предназначены для юр.лиц и ИП, о чем сказано в первых статьях законов о лицензировании.


Дальше, а где мы видим явный запрет для физических лиц и какие конкретные действия запрещены? В ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" находим:

"Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации."


а также 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" :

"Ввоз и вывоз специальных технических средств на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами не допускается".


Таким образом получается покупка физическим лицом на ибее у китайца законна, а ввоз незаконен (но мы не ввозим) и нарушает ст. 16.2 ч.1 и ст 16.3 ч.1 КоАП. Но выше говорили раз ввоз незаконен следовательно покупка такого устройство незаконно подводя под формулировки 138.1 и обосновывая незаконность приобретения. А если ввоз запрещен то как она может дойти до отделения почты в котором вы получаете? Раз дошло значит таможня посчитала ввоз законным, иначе изъяла бы.

Так же запрещается использование СТСНПИ, но мы ими не пользовались, а только купили. Покушение на использование? И опять же в статье 138.1 говориться:" Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации". Нет слов о использовании и тем более уж о покушении на использование.

Вопрос: есть ли где то в каких-либо нормативно правовых актах ответственность за незаконное использование СТСНПИ?? Использование я подразумеваю сфотать дерево и записать шум морских волн, а не нарушение чьих либо прав для которых соответствующие статья есть. Чтоб как с ввозом: ввоз запрещен - ответственность в главе 16 КоАП нарушение в области таможни.

[korobok9]

Вот еще нашёл в дополнение верхнего поста:

Статья 30 УК РФ. Приготовление к преступлению и покушение на преступление
часть 2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Т.е. если пытаются натянуть под 138.1 УК РФ запрещение использования СТСНПИ, как покушение на использование СТСНПИ. То ст. 30 ч.2 УК РФ говорит что так как 138.1 это средняя тяжесть, то ответственность не наступает за покушение(приготовление) к ней, а только за свершившийся факт.

[boris2000]

Извиняюсь если ошибусь, если правильно понимаю, то ему вменяют покушение на приобретение, а понятие добровольный отказ в данном конкретном случае не прокатит? он имел возможность воспользоваться, но не стал, и для сотрудника появляется основание для отказа в ВУД???!!!
Интересно, чем закончился этот бред?

[korobok9]

Вот еще по теме из КоАП:

Статья 20.23. Нарушение правил производства, хранения, продажи и приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
ч.2 Нарушение правил разработки, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, а также порядка сертификации, регистрации и учета специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Статья 20.24. Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности.

Статья 20.16. Незаконная частная детективная или охранная деятельность
-----------
И еще:

Постановление Правительства РФ от 1 июля 1996 г. N 770 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности......"

которое упоминается в

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П “По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК РФ .....”

корректируется Постановлением от 15 июля 2002 г. N 526 в котором сказано

3. Признать утратившим силу пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 770 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 28, ст. 3382) в части утверждения Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

т.е. раньше было ограничение оборота и для физических лиц, его убрали. Но остался запрет на использование =( в законе об оперативно розыскной деятельности. С другой стороны, если запрещено использование СТС физ. лицами, то по той же логике из запрета проведения ОРД физ.лицами следует запрет наблюдения, наведения справок!??!?!? Т.е. может быть запрет следует рассматривать только в рамках нарушения конституционных прав других лиц а не вообще безрамочно?

[АлекСей Трубин]

Сообщение от korobok9

есть ли где то в каких-либо нормативно правовых актах ответственность за незаконное использование СТС НПИ??

Ответственность за незаконное использование СТС только административная и касается только лиц, занимающихся частной охранной или детективной деятельностью (ст.20.24 КоАп).

Запрет на использование СТС НПИ и иных ТС НПИ расположен в ст. 6 закона об ОРД, которая называется "Оперативно-розыскные мероприятия". Из комментария к закону "Об ОРД": Часть 6 комментируемой статьи вводит запрет на проведение ОРМ и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, лицами, не уполномоченными на то настоящим Законом. Под не уполномоченными лицами следует понимать прежде всего сотрудников служб безопасности, частных детективов и частных охранников.

Гражданин вправе использовать СТС НПИ или иные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а также любые бытовые технические средства для забивания гвоздей, для фотографирования природы, а также для негласного получения информации (т.е. скрытной ауди-видеосъёмки) при условии, что данные действия не будут сопряжены с нарушением какой либо тайны, охраняемой законом. Если даже при этом будет нарушена какая либо тайна, то судить вас будут не за использование данных средств, а за нарушение тайны, которая нарушена. Например, по ст. 137 УК РФ за нарушение тайны частной жизни

[korobok9]

Сообщение от АлекСей Трубин

Под не уполномоченными лицами следует понимать прежде всего сотрудников служб безопасности, частных детективов и частных охранников.

К сожалению комментарии к закону является мнением. А слова "прежде всего" просто уничтожают всё предложение Ну хоть что-то.

[АлекСей Трубин]

Сообщение от korobok9

К сожалению комментарии к закону является мнением. А слова "прежде всего" просто уничтожают всё предложение Ну хоть что-то.

Согласен. Но вот так у нас пишут законы. Вся тема ст.138.1 УК РФ - загадка и неопределённость. Какой смысл запрета использования СТС НПИ, если ответственности за это нет? В контексте закона "Об ОРД" и его ст. 6 ОРМ логично предположить, что лицам, не являющимися субъектами ОРД запрещено проводить ОРМ и использовать при этом СТС НПИ и иные ТС НПИ. Если ты не занимаешься ОРД, то заколачивай СТСом гвозди на здоровье.

Ещё одна загадка. Ст. 138.1 УК РФ запрещает незаконный оборот СТС НПИ. Но данный запрет не распространяется на иные технические средства, предназначенные для негласного получения информации. А собственно что такое иные ТС НПИ? (впрочем никто не знает что такое и СТС НПИ). Т.е. закон "Об ОРД" запрещает использовать ИТС НПИ, однако ответственность за их оборот не существует. В общем бред бредов. Вся эта несуразица ставилась на рассмотрение Конституционного Суда РФ. Только он всё отфутболивает. Норма конституционна да и весь сказ.

[boris2000]

Пояснение или Постановление Пленума ВС по этому поводу нет??? я искал и не нашел. Может кто знает???