[olesyasp]

Сообщение от skif152

дык, они и протокол судебного заседания через неделю могут подготовить. причём исключительно "по памяти".
и попробуйте потом упомянуть о своих доводах на словах - без толку, нет их и не было

Не ребята, со мной так не прокатит)
Зреет план пожаловаться Председателю Кузьминского суда.
Все остальные пронумерованы, и вшиты.

[olesyasp]

Сообщение от Василеостровец

В отсутствие описи, доказать что-либо будет затруднительно, особенно если остальные материалы дела не пронумерованы. Почему это для Вас шок ? Я вроде бы подготовил Вас к столкновению с реальностью...

Шок потому что за такое можно и в тюрьму угодить..
Материалы дела пронумерованы, более того, сотрудник ГИБДД сообщает суду о Приложении на 8 листах, а одного нет. Вот интересно, это Гайцы не донесли или суд изъял?

[olesyasp]

Сообщение от olesyasp

Почему это для Вас шок ? Я вроде бы подготовил Вас к столкновению с реальностью...

Это реальность похожа на беспредел!

[olesyasp]

1.Вопрос подсудности.
Как судья мог определить подсудность, если в АПН, и во всех остальных документах указан дом которого не существует?
В понедельник поеду в ТБТИ и возьму справку о наличии/отсутствии дома № 14/11 по Самаркандскому бульвару г. Москвы, и приложу ее к жалобе Председателю районного суда
2.Как была установлена личность якобы нарушителя, если в рапорте УВД отчество вместо Валерьевич - Владимирович?(и 2 раза про территорию:-)
Они вообще на того писали АПН? Ни в одном документе иностранного гражданина нет отчества! Это заграничный паспорт.
3.Как могли составляться процессуальные документы по паспорту не имеющему ни слова по русски? если быть точнее, то без перевода
4. К слову сказать перевод паспорта не потребовался даже судье.

[Василеостровец]

Сообщение от olesyasp

Сканы документов пока нет возможности выложить.
1. Протокол об административном нарушении с грубейшими ошибками.
1.1. Не указана ФИО инспектора(вписать не куда, вся строчка занята)
1.2. гос знак вписан один, сверху другой (исправленному верить и две каляки маляки)
1.3.ваз 21053 а сверху 21140
1.4.свидетельство о регистрации испралено пару цифр
вин сверху один снизу другой (иправленному верить и опять каляки маляки вместо подписи)
1.5.дом по улице самарканский бульвар (москва) № 14/11 вообще не существует

1.1 ФИО инспектора замазано Вами ? На Вашей копии они есть ?
1.2 Исправление заверено. Криво, но заверено.
1.3 Аналогично.
1.4 Аналогично.
1.5 Нашёл на Яндекс. Карты этот дом, на углу с Ташкентским переулком...http://maps.yandex.ru/-/CBTyQJp2

Вот с понятыми - сомнения. Выполнять свой гражданский долг ночью в течение полутора часов... НО - почему бы и нет ?

[olesyasp]

Мировому судье судебного участка №

района __________- г. Москвы

Адрес: г. Москва, ул.

О***

проживающего по адресу: г. Москва,

ул.

ХОДАТАЙСТВО

/в порядке ст. 24.4 КоАП РФ/

09.11.2011 года, в отношении меня инспектором 3 роты ОБДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве (нагрудный знак****) безосновательно и незаконно были составлены процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанное выразилось в составлении в отношении меня протокола 99 ХА № 1685341 об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС 77 АН 0232723, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0007907, а также протокола 77 АЕ 01111979 о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом на руки мне был выдан лишь только протокол 99 ХА № 1685341 об административном правонарушении.
Уклонение сотрудника ГИБДД от выдачи мне копий протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования, а также протокола о направлении медицинское освидетельствование нарушило мои права, а именно право на ознакомление со всеми материалами административного дела, предоставленные мне ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Обращаю особое внимание, что выданный мне на руки протокол об административном правонарушении содержит в себе ряд существенных и грубых недостатков.
Так, местом якобы совершенного мною правонарушения указано место – 14/11 по Самаркандскому бульвару г. Москвы.
Между тем, указанный дом (строение) по Самаркандскому бульвару г. Москвы, как таковой отсутствует, а допущенное в этой связи сотрудником ГИБДД нарушение – является грубейшим.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения,
А, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Отсутствие точного адреса в протоколе об административного правонарушения, не позволяет проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и самое главное – не позволяет определить подсудность рассмотрения дела.
В соответствии с п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Отмеченное выше нарушение требований Закона – обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении действовать в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ – и возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству.
Так 22.11.2011 года в помещении судебного участка № 162 мне была выдана на руки повестка, из которой следует, что судебное заседание состоится 24.11.2011 года в 15-30 в судебном участке № 162 района *** г. Москвы, а значит вынесено определение о назначении судебного заседания.
С другой стороны информация Портала Единого информационного пространства мировых судей города Москвы говорит об обратном, а именно – административное дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

в отношении О*** Н.В. № 05-011/***/2011 зарегистрировано в судебном участке № 161, мировым судьей по настоящему делу является *****., определением мирового судьи с/у № 161 от 16.11.2011 года судебное заседание по настоящему делу назначено на 24.11.2011 года в судебном участке № 161 (распечатка указанных сведений прилагается мною к настоящему ходатайству),
Одновременно информирую суд, что непредставившийся мне сотрудник аппарата мирового суда информировал меня о том, что слушание по настоящему делу состоится 24.11.2011 года в 13-30 в мировом судебном участке № 162 г. Москвы.
По той причине, что указанное мне сотрудником аппарата мирового суда время (13-30) является временем перерыва, я, проявив обоснованное беспокойство, созвонился с судебным участком № 162, и тот же сотрудник мирового суда в категоричной форме заявил, что административного дела в отношении **** Н.В. в распоряжении судебного участка № 162 не имеется.
Если следовать информации, предоставленной данным сотрудником, а также сведениям вышеуказанного Портала Единого информационного пространства мировых судей города Москвы – то дело в отношении о.*** Н.В. на рассмотрении судебного участка № 161 – не находится.
Все вышеизложенное свидетельствует о сложностях, которые испытывает суд с определением подсудности, но вместо направления административного дела на доработку – принимается решение о произвольном определении подсудности – мировой судебный участок № 162 района *** г. Москвы.
Исходя из этого, следует признать, что вышеуказанные нарушения Закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении – не получили должных внимания и оценки мирового суда, поскольку принято решение о назначении судебного заседания.
Однако, указание на официальном портале и номера дела, и конкретного судьи, и даты судебного заседания, которые разнятся с наименованием суда, в который я вызываюсь, согласно судебной повестки (с/у № 162) говорят об обратном – суд, в данном случаи мировой суд с/у 162 принимает решение – обладая информацией о столь существенном и грубом недостатке, который содержит протокол.
Следует обратить внимание мирового суда и на следующий факт грубейшего нарушения Закона, который содержит составленный в отношении меня протокол об административном правонарушении.
Так, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в обязательном порядке указывается фамилия и инициалы, лица составившего протокол, а также место совершения административного правонарушения.
Однако, вышеуказанный протокол таких необходимых и предусмотренных законом условий – не содержит.
В связи с изложенным, и в рамках реализации мною моих прав, предоставленных мне ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ прошу суд обеспечить явку в судебное заседание лица, составившего в отношении меня процессуальные документы, в т.ч. и протокол об административном правонарушении – на явке которого я настаиваю.
Более того, в составленном в отношении меня протоколе 99 ХА № 1685341 об административном правонарушении указано 2 (два) ТС – ВАЗ-21140 г/н ***ОК197, а также ВАЗ-21053 г/н Т*** ТМ, а в описании события административного правонарушения в указанном протоколе, какое либо ТС и вовсе не указано.
Указанное стало возможным, по той причине, что ни один из вышеуказанных автомобилей под моим управлением не находился, а их данные были взяты из предоставленных по требованию сотрудника ГИБДД – свидетельств о регистрации ТС.
Однако, согласно требований п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 – при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является исключительно лицо, управляющее транспортным средством.
При таких обстоятельствах – я не являюсь субъектом административного правонарушения ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а привлечение меня к административной ответственности являлось безосновательным и незаконным.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)

[Василеостровец]

Да... Тяжёлый случай... Буквально ВСЁ - мимо кассы... Вы моё сообщение чуть выше - читали ?

[olesyasp]

Сообщение от Василеостровец

1.1 ФИО инспектора замазано Вами ? На Вашей копии они есть ?
1.2 Исправление заверено. Криво, но заверено.
1.3 Аналогично.
1.4 Аналогично.
1.5 Нашёл на Яндекс. Карты этот дом, на углу с Ташкентским переулком...http://maps.yandex.ru/-/CBTyQJp2

Вот с понятыми - сомнения. Выполнять свой гражданский долг ночью в течение полутора часов... НО - почему бы и нет ?

1.1.На нашей копии фамилии нет, она подписана
1.2 Заверено только инспектором!
1.3 аналогично
1.4 аналогично
1.5 Существует д 11/14 на ташкенском переулке
Полная уверенность у меня появиться после поездки в тбти,
пока ориентируюсь на Классификатор адресов России, взятый с официального сайта ФНС.
1.6 При проверке по своим источникам
1 понятой по данному адресу не прописан, хотя телефон указан правильно с привязкой к данному адресу.(паспортных данных не зафиксировано)
Более того, такой человек, нигде в Москве не прописан( нет даже однофамильцев)
2 понятой прописан по другому адресу в том же районе, телефон указан сотовый (паспортных данных также не зафиксировано)
Пока еще не решили, стоит искать с ними встреч, или лучше избегать

[olesyasp]

Сообщение от Василеостровец

Да... Тяжёлый случай... Буквально ВСЁ - мимо кассы... Вы моё сообщение чуть выше - читали ?

это ходатайство было поготовлено в случаи отказа об ознакомлении, до того, как я увидела материалы дела.
его я обещала выложить.
понятно, что теперь его нужно дорабатывать, но выложить стоит, что бы стало более понятным ход моих мыслей.

[olesyasp]

продолжение
Информирую, что я был доставлен оперативными сотрудниками УВД ЮВАО г. Москвы в отдел ГИБДД пост-пикет № 102, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.84А, где был передан для разбора ситуации сотрудникам ГИБДД ЮВАО г. Москвы.
Следует заметить, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, регламентирована Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475
Согласно п.7 вышеуказанных Правил освидетельствования – при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предъявлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида – проводит ОТБОР ПРОБЫ выдыхаемого воздуха в соответствиис инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Т.е., результат освидетельствования, содержащийся на бумажном носителе, и приобщенный к акту освидетельствования – может быть получен только в единственном числе и в единственном экземпляре.
Однако, в составленном в отношении меня протоколе об административном правонарушении содержится в нарушении Закона – 2 результата, что недопустимо.
Более того, проведение процедуры освидетельствования производится при обязательном и совместном участии 2-х понятых.
Однако, в нарушение требований действующего законодательства понятые, к проведению процедуры освидетельствования – не привлекались.
Исходя из этого, инспектор ГИБДД (нагрудный знак ***), формировавший в отношении меня доказательную базу по административному делу, грубым образом нарушил требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в соответствии с которым освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида производится в присутствии 2-х понятых.
В рамках реализации мною моих прав, предоставленных мне ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, прошу суд обеспечить явку в судебное заседание лиц, утвердивших процессуальные документы в качестве понятых – в мое отсутствие и постфактум.
Более того, согласно требованиям п.36 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом № 185 от 02.03.2009 года – внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть не только оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, но также и в обязательном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть ознакомлено под роспись с внесенными исправлениями (и дополнениями).
Однако, несмотря на многочисленные исправления – я с ними под роспись в вышеуказанном протоколе ознакомлен не был.
Более того, процедура внесения изменений в процессуальные документы, а именно протокол об административном правонарушении, Кодексом об административных правонарушениях РФ – вовсе не предусмотрена.
Тем более, ст. 28.2 КоАП РФ – не содержит в себе никаких указаний на возможность внесения дополнений, либо исправлений в протокол.
Таким образом, внесение неоговоренных исправлений повлекло нарушение моего права на защиту, поскольку я был лишен возможности знать, в чем я обвиняюсь.
Остается без ответа вопрос – по какой причине мои действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если протокол об административном правонарушении содержит в себе упоминание


как о составлении Акта освидетельствования, так и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Исходя из этого с момента составления протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование, составленный в отношении меня Акт освидетельствования – не является тем процессуальным документом, который подтверждал и устанавливал у меня состояние опьянения, а сотрудник ГИБДД получил одно из трех, предусмотренных ч.1 ст.27.12 КоАП РФ оснований к направлению меня на медицинское освидетельствование, что подтверждается составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Однако на медицинское освидетельствование я не направлялся и его не проходил, что со всей очевидностью подтверждается отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела – данных о наличии Акта медицинского освидетельствования.
Суду следует иметь в виду, что для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие двух предусмотренных законом условий:
- управление лицом ТС
- установление у данного лица состояние опьянения
При этом согласно требованиям действующего законодательства нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается составленным в отношении этого лица - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо Актом медицинского освидетельствования.
Однако, с момента составления в отношении меня протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование – единственным процессуальным документом, которым у меня могло быть установлено состояние алкогольного опьянения – мог являться исключительно Акт медицинского освидетельствования.
Но такой процессуальный документ в материалах дела - отсутствует.
Таким образом, квалификация моих действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не только ошибочна и неверна, но и невозможна.
Встает обоснованный вопрос – каким образом суд может произвести окончательную юридическую квалификацию – если в материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий у меня состояние опьянения, а Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может рассматриваться как процессуальный документ, устанавливающий у меня состояние опьянения, по причине моего несогласия с ним, и направлении меня на медицинское освидетельствование.
Но самым важным является следующий вопрос.
А именно, каким образом мировой судья судебного участка № 162 района *** г. Москвы определил подсудность рассмотрения настоящего дела?
Напоминаю, в материалах дела местом якобы правонарушения с моей стороны – указан д.14/11 по Самаркандскому бульвару г. Москвы, который как таковой отсутствует.
Вопрос – каким образом суд определил подсудность и соблюдена ли она?
Одновременно информирую, что я вынужден в данной ситуации добиваться личного приема Председателя районного суда (г. Москва, ул. ***) с подачей соответствующей жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,

ПРОШУ:

1. Принять настоящее ходатайство к рассмотрению и приобщить к материалам дела.
2. Обеспечить явку лиц, утвердивших процессуальные документы в качестве понятых, но на месте отсутствующих (на явке настаиваю).
3. Установить (в материалах дела имеется номер жетона) и обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля по делу – сотрудника ГИБДД, не указавшего свои данные в составленном в отношении меня протоколе (на явке его категорически настаиваю).
4. Обеспечить для обозрения памяти прибора техническое средство измерения – газоанализатор паров этанола, результаты которого, необоснованно включены в протокол об административном правонарушении.
5. Судебное заседание отложить с целью реализации, содержащихся в настоящем ходатайстве требований.
6. По результатам рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Приложение:
1. Распечатка Портала мировых судей г. Москвы о назначении рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении О***Н.В. в с/у № 161 г. Москвы, на 2 листах.
2. Обращение к прокурору ЮВАО г. Москвы на 3 листах (копия с отметкой о принятии).