[Legalalliance]

Я бы не рекомендовал пользователям оставлять свой e-mail в открытой части форума. Форум постоянно мониторят спам-боты с целью поиска новых источников атаки. Потом заспамят Ваш личный ящик до невозможности. Лучше сообщайте такие сведения по системе личных сообщений.

[simon]

Сообщение от sandexs72

Я по образованию технарь, помогите с образцами запросов операторам сотовой связи по должникам. Из Управы идут указания направлять запросы, даже в виде постановлений. Дано задание информационщикам Управы разработать шаблон, но тишина.

Могу порекомендовать (не факт, что правильно) оформлять запрос под заголовком ТРЕБОВАНИЕ. Далее меньшим шрифтом - о предоставлении информации.
Я, СПИ, рассмотрев материалы ИП, возбужденного на основании, руководствуясь ст. 14 ТРЕБУЮ в срок до предоставить следующую информацию. Далее, еще более мелким шрифтом (не для того, чтобы не заметили, а для того, чтобы любой ловкий адвокат не воспринял как угрозу) примечание - содержание ст. 17.14 КОАП (например) и т.д.
Заголовок ТРЕБОВАНИЕ помогает именно при: "невыполнение законных требований..."

[RBpristav]

Внесём ясность:

Письмо Минкомсвязи России от 29.09.2009 № НМ-П12-5342

[attachment=598:min02.pdf]

Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.10.2009 № 72/1-51д-2009

[attachment=599:gen01.pdf]

[Legalalliance]

Ну здесь скорее не ясность, а совсем наоборот. Письма противоречат другу другу. Минкомсвязи - против, Генпрокуратура - за. Но г-н Мардер, конечно, порадовал. Такой анализ правовых норм для связиста... Прямо таки Конституционный суд, а не Минкомсвязи. Вот не установлен порядок фиксации - значит правовых последствий не порождает, значит не для целей исполнения. Тебя об этом спрашивали? Логика как в том анекдоте - крыши у домов бываю разные: красные, зеленые , синие. Вот так и человек - живет-живет, и умирает...

[RBpristav]

В данном случае просматривается определённая взаимосвязь и последовательность. Нет не между вышеуказанными письмами. А между текстом письма Минкомсвязи и широко известным в узких кругах текстом решения Басманного Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 по делу № А40-76345/08-122-112, которое, в свою очередь, с поразительной точностью отражает позицию юристов ОАО "ВымпелКом" по данному вопросу.

PS Между прочим, г-н Мардер заранее всех предупредил: "В круг полномочий Минкомсвязи России разъяснение законодательства Российской Федерации не входит". Но видимо посул "пчёлки" был чрезвычайно сладок.

[Legalalliance]

Только вот Басманного Арбитражного суда г.Москвы не существует
А-40... - индекс Арбитражный суд г.Москвы. Басманный районный суд г.Москвы - суд общей юрисдикции.

[RBpristav]

Замечание принимается. Речь действительно идёт об Арбитражном суде г. Москвы, расположенном по ул. Н. Басманная. Ведь, фраза "решение басманного суда", стала уже нарицательной. В следующий раз в таком случае возьму наименование суда в кавычки.

[andreai]

Мы делаем запросы Всем операторам которые у нас есть их 5-ть, Три из "великой тройки".
Положительные ответы с указание номера телфона дает только МТС. Все остальные или просто молчат, хотя сейчас стали отвечать или отвечают как и всем отрицательно с формулировкой на закон "О Связи" и тем что мы не орган осущевствляющий Оперативную розыскную деятельность.
Если кому интересно могу поделиться советами на данную тему, так как я ее рулю давно а с лета почти не слезаю.

[Sneezy]

интересно конечно, поделитесь положительным опытом.

[RBpristav]

Очень интересно. Тем более, что, обычно, местные операторы сотовой связи на запросы судебного пристава-исполнителя отвечают в полном объёме. Кто у Вас не из "большой тройки"? А в последнее время ОАО "МТС" тоже отвечает? Есть информация, что по ОАО "МТС" недавно спустили на места директиву: "приставам информацию не представлять".