[Pablo13]

Сообщение от dvk

Добрый вечер, судя по набору установленных Вами программ, Вам светит максимум административка. На уголовное дело что-то не тянет. Но это конечно будет зависеть от того, что написали в протоколе и насколько корректно были опечатаны Ваши носители. Могут и дорисовать туда чего подороже. Вам при изъятии надо было нарисовать ходатос с просьбой записать в протокол наименования всех файлов находящихся на Ваших носителях или например ходатос о предоставлении распечатки содержимого Ваших дисков в ASCII формате . Это конечно шутка, а если серьезно - Вам хоть копию протокола на руки выдали? А что, за интересные программы находятся на Ваших носителях? А когда Вам позже предоставили протокол на подпись Вы читали что там написано? Если Вам звонили на сотовый телефон возьмите на всякиий случай у оператора распечатку Ваших разговоров за этот период.

Может я своим выражением немного вызвал недопонимание) Под интересными программами я имел в виду "диск с образом LiveCD с Acronis, диск с набором драйверов, установшики некоторых бесплатных программ, папка с фотошопом(portable), папка с установщиком Microsoft Office 2007 и образ Microsoft Office 2010."
Копии протокола я не видел вообще, даже в голову не пришло - лишь бы слинять с "места преступления" по быстрому(( Почитать давали когда был в квартире.но подписать не успел и они забыли, потом когда позже встретились толком даже не читал,но помоему он...
А административка это которая 7.12 КоАП?
Т.е. сейчас я беру на всякий распечатку разговоров и сижу жду когда позвонят без лишних телодвижений?

[temniy16]

Уже 5 дней толком не сплю и штудирую форумы. Меня беспокоят следующие вопросы:
- Что мне светит за этот набор программ?
- Влияет ли на меру наказания то, что XP и Office 2007 сейчас не продаётся кажется?
- Будут ли учтён тот список интересных программ, что находятся на изъятых носителях?
- И главное что мне делать сейчас? Ждать проведения экспертизы и месяц не суетиться или уже сейчас начинать искать представителей Microsoft для оплаты ущерба и примирения?


Недавно был в такой же ситуации 2 мец назад , отвечу по своему личному опыту и мыслям. Эх зря расписался в протоколе. В моем случае было почти так же , Обыпник сдал дело следаку без моей росписи и дело развалили из-за неправильного составления ОРМ -нет моей росписи , не дали копию и не ознакомили.У меня было только подписное обьяснительная что как было -но это не особо для суда доказательство наверное =) .
1. Смотрел экспертизу свою по ущербу помню:
ХР -около 9 000р
офис около 46 000 р
2 Да, повлияет
3 Да все посчитают (ношение с умыслом сбыта)
4 Если есть возможность ,потратиться на адвоката ну или самому =) ,проверять смотреть дело на наличие возможных ошибок в составлении дела ,давить на не законность сотрудников и тд (сам я не адвокат не знаю что что там можно зацепиться)
На счет применения сторон до суда мало вероятно ,хотя редкие случаи в интернете находил , ментам не выгодно примеряться до суда , после пожалуйста.
Если дойдет до суда то - ст 146 УК , радует что условного не дадут -в случае если 1й раз по УД и если примиришься с потерпевшими (амнистия от 2 июля 2013)
Если еще вызовут - не чего не подписывай ., ну или хотя бы пусть вызывают бесплатного адвоката,там уже 2 головы лучше =)

[dvk]

Сообщение от Pablo13

Может я своим выражением немного вызвал недопонимание) Под интересными программами я имел в виду "диск с образом LiveCD с Acronis, диск с набором драйверов, установшики некоторых бесплатных программ, папка с фотошопом(portable), папка с установщиком Microsoft Office 2007 и образ Microsoft Office 2010."
Копии протокола я не видел вообще, даже в голову не пришло - лишь бы слинять с "места преступления" по быстрому(( Почитать давали когда был в квартире.но подписать не успел и они забыли, потом когда позже встретились толком даже не читал,но помоему он...
А административка это которая 7.12 КоАП?
Т.е. сейчас я беру на всякий распечатку разговоров и сижу жду когда позвонят без лишних телодвижений?

Напишите на них заявление о том, что неизвестные люди представившиеся сотрудниками полиции похитили Ваше имущество. Копия протокола должна быть у Вас на руках.

[Иванов2020]

Из одного текущего уголовного дела из Санкт-Петербурга по ст.146 УК

------------
Ходатайство
о ненадлежащей РОССИЙСКОЙ доверенности "представителя" С НЕЗАКОННЫМ ПЕРЕДОВЕРИЕМ ПЕРЕДОВЕРЕННЫХ полномочий от ООО "АЙПИновус" от Мартина Паршалка от АУТОДЕСК,Инк,США




В материалах дела имеется СВЕТОкопия российской доверенности ПЕРЕДОВЕРИЯ полномочий для Стеценко от Аутодеск,Инк,США, выданной на основании немецкой доверенности ПЕРЕДОВЕРИЯ полномочий Мартина Паршалка, выданных ему (Паршалку) по "Специальной доверенности" - основной доверенности от Аутодеск,Инк,США,


ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ СУДА, что ОСНОВНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ, так называемой "Специальной доверенности" от Аутодеск,Инк,США для Мартина Паршалка НЕ ИМЕЕТСЯ





___1___ Из российской доверенности следует, что

1. Аутодеск,Инк,США ДОВЕРИЛ Мартину Паршалку,
2. Далее Мартин Паршалк ПЕРЕДОВЕРИЛ российскому ООО "АЙПИновус",
3. Далее ООО "АЙПИновус" ПЕРЕДОВЕРИЛ полномочия Стеценко


Таким образом, российская доверенность представляет собой ДОВЕРЕННОСТЬ ПЕРЕДОВЕРИЯ ПЕРЕДОВЕРЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, что ЗАПРЕЩАЕТСЯ И НЕ ДОПУСКАЕТСЯ российскими законодательными актами, поскольку
п. 7.9. "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) гласит:

"Удостоверение доверенностей о дальнейшем передоверии полномочий, представленных представителю по доверенности в порядке передоверия, не допускается".

Таким образом, в материалах дела представлена ненадлежащая российская доверенность,

поскольку она является "доверенностью передоверия передоверенных полномочий", что не допускается в силу п. 7.9. "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03).




___2___ п. 7.4. "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) гласит:

"В ДОВЕРЕННОСТИ, удостоверяемой в порядке ПЕРЕДОВЕРИЯ, должны быть отражены ДАННЫЕ представляемого ЛИЦА, ВЫДАВШЕГО ОСНОВНУЮ ДОВЕРЕННОСТЬ, реквизиты этой доверенности (в том числе МЕСТО и время УДОСТОВЕРЕНИЯ ОСНОВНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ) и СРОК, на который она выдана, поскольку передоверие полномочий по сроку не может превышать срок, на который выдана основная доверенность".

Однако, в представленной российской доверенности передоверия

1. НЕ ОТРАЖЕНЫ ДАННЫЕ представляемого ЛИЦА, ВЫДАВШЕГО ОСНОВНУЮ (СПЕЦИАЛЬНУЮ) ДОВЕРЕННОСТЬ (нет фамилии, нет должности и нет идентификационных данных лица, выдавшего доверенность от имени Аутодеск,Инк,США;

2. НЕ указано МЕСТО удостоверения ОСНОВНОЙ (специальной) доверенности ;

3. НЕ указан СРОК, на который она (основная спецдоверенность) выдана.

Таким образом, представленная российская доверенность передоверия ненадлежащая и НЕ соответствует российскому праву в силу п. 7.4. "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03)






___3___ Согласно п.2 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 «В удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении юридических лиц - полное наименование, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ НОМЕР налогоплательщика, ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС, ДАТА И МЕСТО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, НОМЕР регистрационного СВИДЕТЕЛЬСТВА, адрес фактического места нахождения.»

Однако, в российской передоверенности передоверия

1. Не указан ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ (ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ) НОМЕР юр. лица - корпорации Аутодеск,Инк,США,
2. НЕ указан ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС юр. лица - корпорации Аутодеск,Инк,США,
3. НЕ указаны ДАТА И МЕСТО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ юр. лица - корпорации Аутодеск,Инк,США,
4. НЕ указан НОМЕР регистрационного СВИДЕТЕЛЬСТВА юр. лица - корпорации Аутодеск,Инк,США

Таким образом, представленная российская передоверенность передоверия не соответствует российскому праву и в части п.2 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91







___4____ Обращаю внимание суда, что в материалах дела НЕ имеется ОСНОВНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ, так называемой "Специальной доверенности" от Аутодеск,Инк,США для Мартина Паршалка

7.3. и п.7.7 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей" (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) гласят:

"7.3. ... Объем полномочий в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий, предусмотренных основной доверенностью"
...
7.7 Об удостоверении доверенности в порядке передоверия нотариусом делается отметка на основной доверенности".


Таким образом,

1. Объем предоставленных полномочий по ОСНОВНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ (Спецдоверенности) неизвестен и невозможно проверить, поскольку ее НЕТ

2. Кроме того, невозможно проверить была ли российским нотариусом сделана отметка на основной (специальной) доверенности об удостоверении доверенности в порядке двойного передоверия

3. Также невозможно проверить ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ НОМЕР юридического лица Аутодеск,Инк,США, его ЮРИДИЧЕСКИЙ АДРЕС, ДАТА И МЕСТО его ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, НОМЕР его регистрационного СВИДЕТЕЛЬСТВА

4. Также невозможно проверить ДАННЫЕ представляемого ЛИЦА, ВЫДАВШЕГО ОСНОВНУЮ ДОВЕРЕННОСТЬ, реквизиты этой доверенности (в том числе МЕСТО УДОСТОВЕРЕНИЯ ОСНОВНОЙ ДОВЕРЕННОСТИ) и СРОК, на который она выдана, поскольку передоверие полномочий по сроку не может превышать срок, на который выдана основная доверенность

5. Также невозможно проверить полномочия лица, выдавшего основную (специальную) доверенность, НА ПРАВО ПОДПИСИ И ПОЛНОМОЧИЙ ДЕЙСТВОВАТЬ ОТ ИМЕНИ международной корпорации Аутодеск,Инк,США



___5___ В соответствии со ст.43 Основ о нотаритате: «При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и ПРОВЕРЯЕТСЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, участвующих в сделках. В случае совершения сделки ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ПРОВЕРЯЮТСЯ И ЕГО ПОЛНОМОЧИЯ».

ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ИНОСТРАННЫХ физических и юридических ЛИЦ определяется на основании личного закона (ст. 1195 и ст. 1202 ГК РФ).

«НОТАРИУС в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами ПРИМЕНЯТ НОРМЫ ИНОСТРАННОГО ПРАВА» (Ст.104 Основ о нотариате РФ).

В соответствии с п.38 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91:

«При свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций НОТАРИУС УСТАНАВЛИВАЕТ личность ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ и ИХ ПОЛНОМОЧИЯ НА ПРАВО ПОДПИСИ.

В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ нотариусу ПРЕДСТАВЛЯЮТСЯ, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА; в необходимых случаях ДОВЕРЕННОСТЬ или ИНОЙ ДОКУМЕНТ О НАДЕЛЕНИИ должностного ЛИЦА соответствующими ПОЛНОМОЧИЯМИ».

Однако, незаконное передоверие передоверенных полномочий в российской доверенности, незаконное отсутствие в российской доверенности данных о лице, выдавшем основную (специальную) доверенность, незаконное отсутствие в ней указания места выдачи основной (специальной) доверенности, незаконное не указание в ней срока, на который выдана основная доверенность, незаконное отсутствие в ней юридического адреса юр.лица, незаконное отсутствие в ней указания даты и места государственной регистрации юр. лица, незаконное отсутствие в ней указания номера регистрационного свидетельства

свидетельствуют,

что в нарушение ст.43 Основ о нотаритате и п.38 приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 - личность должностного лица и его полномочия на право подписи в ОСНОВНОЙ (СПЕЦИАЛЬНОЙ) ДОВЕРЕННОСТИ от имени Аутодеск,Инк,США российским нотариусом НЕ установлены и никаких подтверждающих документов о праве подписи от имени Аутодеск,Инк,США ему не представлялось.

Об этом также свидетельствует и отсутствие в материалах дела ОСНОВНОЙ (СПЕЦИАЛЬНОЙ) ДОВЕРЕННОСТИ от имени Аутодеск,Инк,США.



___6___ Обращаю внимание суда, что в российской доверенности Мартин Паршалк в качестве директора Аутодеск,Инк,США

Однако,

- На официальном сайте корпорации Autodesk, Inc, USA указанная личность НЕ встречается среди директоров компании , среди членов Совета директоров и среди Исполнительных офишеров

http://usa.autodesk.com/adsk/servlet...&siteID=123112
(см. скриншот приложение)


- На официальном сайте "California Business Portal" (Калифорния Бизнесс портал) Secretary of State в Калифорнии США места нахождения корпорации Аутодеск,Инк,СШа, Калифорния такой личности также НЕ имеется в Торговом реестре среди директоров и офишеров корпорации Аутодеск,Инк
http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/ad...umber=C1893790

-Не встречается такая личность и в открытых Финансовых отчетах Form-10K международной компании Аутодеск,Инк,США (в разделе Директора и Офишеры и других разделах), а также нет его и в других обязательных отчетах , см . приложение
http://www.sec.gov
http://www.sec.gov/Archives/edgar/da...71209/d10k.htm


Означенное также вызывает недоумение директором какой организации он себя считает, поскольку он подписался директором от имени Аутодеск,Инк , однако, в обязательных официальных публикуемых списках руководства Аутодеск,Инк он не встречается


--

___7___ Корпорация Аутодеск,Инк,США юридически УЧРЕЖДЕНА в штате Делавер США ( а местонахождение в штате Калифорния США), что следует из прилагаемого ежегодного финансового отчета (см приложение).

Именно По штату Делавер США - ДВА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВАС РФ, а именно : Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 1325/02 и Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 6633/02 гласят:

"... При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата ДЕЛАВЕР (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний..."
...
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ"

http://zakonbase.ru/content/base/56759
http://zakonbase.ru/content/base/58373/

Однако, ничего этого не представлено в материалы дела и ничего об этом НЕ УПОМИНАЕТСЯ в "российской пере-пере-доверенности" вопреки указанным ДВУМ решениям ВАС РФ именно по штату Делавер США, хотя Аутодеск,Инк,США учреждена в штате Делавер США



Кроме того, именно по компаниям из штата Делавер имеется еще ДВА других решения ВАС РФ, а именно:

Постановление Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г. и Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от 13 апреля 2009 года гласят:

"Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «...» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ..."

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f...anovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d3a...predelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6...1-853411d39c5f

Однако, ничего этого НЕ представлено в материалы дела и ничего об этом НЕ УПОМИНАЕТСЯ в "российской пере-пере-доверенности" вопреки указанным выше ЧЕТЫРЕМ решениям ВАС РФ именно по штату Делавер США, хотя Аутодеск,Инк,США учреждена в штате Делавер США


Обращаю внимание суда, что ч.5 ст. 11 Кодекса судейской этики, утвержд. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года гласит: "Судья должен знать ... о нормах международного права, ... систематически изучать правоприменительную практику, в том числе ... Высшего Арбитражного Суда РФ ...

ст.. 90 УПК гласит: "Обстоятельства, установленные вступившим ... в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного ... судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки".

-- продолжение следует --

[Иванов2020]

--- продолжение (начало см выше) ---


___8___. Обращаю особе внимание суда, что Апостиль на нотариальном акте Германии на немецком языке удостоверил только лишь самого немецкого нотариуса - его подпись, должность и печать, о чем свидетельствует сам апостиль, на нем прямо так и написано:

"Настоящий официальный документ 2. подписан д-ром Вернером Райсом 3. выступающим в качестве нотариуса 4. скреплен печатью нотариуса города Мюнхен Вернера Райса".

Никакого отношения апостиль к лицу, выдавшему основную доверенность от имени Аутодеск,Инк,США, а также и к Мартину Паршалку НЕ имеет, что полностью соответствует и Гаагской конвенции 1961 г., поскольку

ст.1 Гаагской Конвенции 1961 г. гласит:
« ... Вместе с тем настоящая Конвенция НЕ распространяется на: b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции … В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: c) нотариальные акты"

Указанное подтверждается и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. : "Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность."

http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id_...lename=187.pdf
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=353&id_...29CB8E8FE0&p=1


В связи с чем, возможные утверждения суда, что апостиль в Германии удостоверил лицо, выдавшее основную специальную доверенность, а также Мартина Паршалка не будут соответствовать действительности, поскольку на апостиле написано иное, что апостиль удостоверил только немецкого нотариуса, что полностью соответствует Гаагской конвенции 1961 г.



___9___ . Обращаю внимание, что немецкий нотариус удостоверил только лишь подпись Мартин Паршалк и более ничего, ни должность, ни наличие "Специальной доверенности от Аутодеск,Инк,США" не заверял, о чем свидетельствует сама удостоверительная надпись немецкого нотариуса:

--------------------
Универсальный номер R 3133/2012bl
Настоящим удостоверяю, что вышеприведенная подпись на данном документе является подлинной, поставлена в моем присутствии

Господин Д-р Мартин Паршалк,
дата рождения 12.09.1973,
80538, Мюнхен, Оттингенштрассе 2,
личность котрого установлена австрийским паспортом за номером P 5393721

Мюнхен, 12 октября 2012 г.
Д-р Райс подпись печать: нотариус города
Нотариус Мюнхена д-р Вернер Райс
------------


На основании совокупности изложенного и в соответствии с ч.2 ст.50 констиутции РФ, ст.75 УПК, ст.90 УПК, п.4 ст.7 УПК РФ

Прошу суд

1. Тщательно исследовать и дать оценку изложенным пронумерованным доводам законную, обоснованную и мотивированную согласно п.4 ст.7 УПК (каждому доводу в отдельности)

2. Прошу признать российскую доверенность ПЕРЕДОВЕРИЯ ПЕРЕДОВЕРЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ не соответствующей российскому праву, ненадлежащей и недопустимым доказательством полномочий представителя по моему уголовному делу и исключить ее из доказательств уголовного дела

3. Признать все доказательства с участием представителя по российской доверенности ПЕРЕДОВЕРИЯ ПЕРЕДОВЕРЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств уголовного дела

4. Прошу в случае неудовлетворения данного ходатайства вынести отдельное определение суда с мотивированным обоснованием законом отказа в удовлетворении в соответствии с п.4 ст. 7 УПК




___________число подпись фио___________

[Pablo13]

Сообщение от temniy16

Уже 5 дней толком не сплю и штудирую форумы. Меня беспокоят следующие вопросы:
- Что мне светит за этот набор программ?
- Влияет ли на меру наказания то, что XP и Office 2007 сейчас не продаётся кажется?
- Будут ли учтён тот список интересных программ, что находятся на изъятых носителях?
- И главное что мне делать сейчас? Ждать проведения экспертизы и месяц не суетиться или уже сейчас начинать искать представителей Microsoft для оплаты ущерба и примирения?


Недавно был в такой же ситуации 2 мец назад , отвечу по своему личному опыту и мыслям. Эх зря расписался в протоколе. В моем случае было почти так же , Обыпник сдал дело следаку без моей росписи и дело развалили из-за неправильного составления ОРМ -нет моей росписи , не дали копию и не ознакомили.У меня было только подписное обьяснительная что как было -но это не особо для суда доказательство наверное =) .
1. Смотрел экспертизу свою по ущербу помню:
ХР -около 9 000р
офис около 46 000 р
2 Да, повлияет
3 Да все посчитают (ношение с умыслом сбыта)
4 Если есть возможность ,потратиться на адвоката ну или самому =) ,проверять смотреть дело на наличие возможных ошибок в составлении дела ,давить на не законность сотрудников и тд (сам я не адвокат не знаю что что там можно зацепиться)
На счет применения сторон до суда мало вероятно ,хотя редкие случаи в интернете находил , ментам не выгодно примеряться до суда , после пожалуйста.
Если дойдет до суда то - ст 146 УК , радует что условного не дадут -в случае если 1й раз по УД и если примиришься с потерпевшими (амнистия от 2 июля 2013)
Если еще вызовут - не чего не подписывай ., ну или хотя бы пусть вызывают бесплатного адвоката,там уже 2 головы лучше =)

А с чем связана такая жуткая цена на Microsoft Office? В рознице помоему даже нового офиса дороже 20ти нету...
То, что посчитают все программы что были с собой это 100%?А то я малость успокоился думаю что в сумму войдут только установленные программы,а так я думаю и за 100т.р. перевалить может =(
А если правообладатель получив от меня возмещение напишет ходатайство ранее суда?
Мне бы вот вопрос на счёт программ точно узнать, т.к. тут нужно будет думать от чего отбивать от УД( на флэшке Windows,Office 2007 и 2010,Photoshop и Acronis явно тянут на 100т.р.) или ждать административку...
To dvk, я к сожалению не уверен расписывался я за получение копии или нет...но то что они мне ничего не давали это факт, однако доказать будет это сложно(т.к. скажут что я её получил и выкинул)...

[Иванов2020]

Сообщение от Pablo13

А если правообладатель получив от меня возмещение напишет ходатайство ранее суда?

1. "Доверенность" от Майкрософт подписана ПОМОЩНИКОМ СЕКРЕТАРЯ Майкрософт Бенджамином (прочитай на доверенности)

2. Американский "public notary" удостоверяет только подпись и содержание документа его не интересуют (так по законодательству США)

3. В доверенности от Майкрософт юридически неверный перевод, поскольку "public notary" переводят как "нотариус", однако в российском понимании это совершенно другое

4. Апостиль удостоверяет только лишь нотариуса (его подпись, должность и печать). Так на нем написано - прочитай сам, кроме того так положено по Гаагской конвенции 1961 г, ст.1 Гаагской Конвенции 1961 г. гласит:
« ... Вместе с тем настоящая Конвенция НЕ распространяется на: b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции … В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: c) нотариальные акты"

Указанное подтверждается и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. :

"Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.".

http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id_...lename=187.pdf
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=353&id_...29CB8E8FE0&p=1


5. Кроме того в силу следующих 4 решений ВАС РФ по США:

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 1325/02, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 6633/02, Постановление Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г., Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от 13 апреля 2009 года

для компаний из США, а значит и для доверенностей США:

"полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавер (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний...

основным доказательством правового статуса корпорации «...» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр С УКАЗАНИЕМ ДИРЕКТОРА (ДИРЕКТОРОВ) КОМПАНИИ, КОТОРЫЕ ОБЛАДАЮТ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСТУПАТЬ ОТ ЕЕ ИМЕНИ..."

http://zakonbase.ru/content/base/56759/
http://zakonbase.ru/content/base/58373/
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f...anovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d3a...predelenie.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/ce76f1a8-6...1-853411d39c5f


Однако, никаких документов, подтверждающих ПОЛНОМОЧИЯ помощника секретаря НА ПРАВО ПОДПИСИ от имени Майкрософт в материалы дела не представляется.




6. Кроме того, необходимость предоставления документов на подтверждение полномочий НА ПРАВО ПОДПИСИ от имени иностранной компании подтверждается и следующими Постановлениями ВАС РФ:

Постановление Президиума ВАС РФ №7006/99 от 18.07.2000 г. гласит:

«Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и региональным менеджерами фирмы. Нотариус города Базель удостоверил подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Основ гражданского законодательства форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность.

Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.

Как видно из имеющейся в деле ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА кантона Базель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.

Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы».
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_...84a799x906.htm
--

Постановление Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г.гласит:

"Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура.

Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и ВЫПИСКОЙ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id_...lename=187.pdf

Однако, никаких документов, подтверждающих ПОЛНОМОЧИЯ помощника секретаря НА ПРАВО ПОДПИСИ от имени Майкрософт в материалы дела не представляется.
---

---
В связи с чем вопрос:

Ты собрался помочь ЧАСТНОМУ "бизнесу" Бенджамина и его "представителей"?

[Translator]

Иванов2020, большое спасибо. Скажите, а как можно пользоваться этой достопочтенной информацией в пользу своего дела скажем, если поймали по провокации на Аутодеске.

И ещё такой вопрос существует. По 146 статье, насколько вероятно, что могут подать в интерпол или были ли такие прецеденты? Спасибо.

[dvk]

Очень полезные документы, но лучше изначально не допускать возбуждения УД чтобы не бегать потом по судам и как правило - не заниматься обжалованиями.

[Zorrander]

Сообщение от dvk

лучше изначально не допускать возбуждения УД чтобы не бегать потом по судам

Дело за малым - заставить каждого компьютерщика изучить сию тему ДО!