[Ponka-ipristav]

ну т.е если объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения соответствует, но СПИ отказывает ограничивать выезд по вышеуказанной причине, даже по заявлению взыскателя и предоставлению копии паспорта должника, ничего из этого не выйдет,просто нет и все?

[yuma]

ничего из этого не выйдет,просто нет и все?

ну почему? у Вас остается право на обжалование действий СПИ (постановления об отказе в ограничении).

[Ponka-ipristav]

Постановления об отказе ,если честно ни разу не видела,все проходит в устном порядке(((даже если я писала заявление ,в котором просила ограничить выезд и рассказать о проделанных мероприятих...мне ни на заявление не отвечают письменно,ни Постановлений не дают.

[jurik-ipristav]

Сообщение от Ponka

Постановления об отказе ,если честно ни разу не видела...

я тоже такого не разу не видел

[Снежная Королева]

Сообщение от Ponka

мне ни на заявление не отвечают письменно,ни Постановлений не дают.

Это же чревато, если Вы данным обстоятельством соизволите возмутиться.

[aparch86]

Время Ч 12.10.

Заявление ИФНС удовлетворено!!!

[Снежная Королева]

Сообщение от aparch86

Заявление ИФНС удовлетворено!!!

Мои поздравления! Не забудь выложить судебный акт!

[Снежная Королева]

Предприниматель отсудил у приставов деньги за испорченный отдых

Ворошиловский районный суд Волгограда взыскал 100 тысяч рублей в пользу Павла Никифорова, которому судебные приставы "забыли" вовремя снять запрет на выезд за границу.

Владелец небольшого бизнеса Павел Никифоров решил провести отпуск в Греции. Загодя купил недешевый тур на двоих с женой с вылетом из Москвы и билеты на самолет до столицы. Каково же было удивление волгоградца, когда пограничники в аэропорту Шереметьево заявили, что за границу молодому человеку лететь нельзя. Он - в списках невыездных.

Такой сюрприз преподнесли человеку судебные приставы. Полчаса ушло на созвоны с Волгоградом, после чего выяснилось, что непогашенным у волгоградца числится двухтысячный штраф, выписанный гаишниками год назад за нарушение Правил дорожного движения.

Никифоров пытался доказать, что квитанцию эту он оплатил давно, но все было бесполезно. Путевка стоимостью больше 100 тысяч рублей пропала из-за копеечного недоразумения.

Шансов решить вопрос на месте не было никаких: пограничники лишь исполняют предписания, долговые проблемы их не интересуют. Система устроена так, что быстро вычеркнуть человека из списков невыездных практически невозможно: процедура занимает около двух недель.

Несолоно хлебавши, семья возвратилась в Волгоград с намерением разобраться в ситуации. Тогда-то и выяснилось, что судебные приставы затянули с обновлением "черного списка" должников. Вина чиновников была очевидна. Поэтому Никифоров обратился в суд, приложив к иску договор с турфирмой, квитанции об оплате немалых сумм, а также копии билетов до Москвы. Как говорят в таких случаях, дело было бесспорным. Так что суд долго не думал, а присудил деньги гражданину.

- Гражданский кодекс предусматривает, что убытки, причиненные гражданам должностными лицами федеральных органов из-за неисполнения своих обязанностей, возмещаются из казны страны, - пояснила сотрудник Ворошиловского районного суда Наталья Алешина.

В итоге российский бюджет должен компенсировать Павлу Никифорову 99 тысяч 894 рубля, за авиаперелет до Москвы и саму путевку (за минусом 6 тысяч рублей, истраченных на получение визы). Как говорят в суде, документом уже активно интересуются сотрудники турфирм, чтобы иметь возможность помогать своим клиентам, попадающим в подобные ситуации.

Правда, в региональной службе судебных приставов "РГ" считают, что это был единичный случай и такое больше не повторится.

- За последние годы мы вынесли и передали пограничникам более одиннадцати тысяч предписаний о должниках и только однажды по вине одного из приставов, которого уже лишили премий и надбавок к зарплате, информация об уплате старого долга поступила к ним с опозданием, - говорит пресс-секретарь регионального управления ведомства Надежда Зотова.

Однако в целом для страны случай не первый, и это само по себе уже повод задуматься. В прошлом году житель Санкт-Петербурга Андрей Н. уже отсудил у приставов 90 тысяч рублей за сорванный отпуск, создав тем самым прецедент. В том случае адвокаты гражданина смогли доказать, что служба судебных приставов нарушила процедуру. Ведомство должно было проинформировать должника о запрете, но повестку отправили по неправильному адресу. Сами чиновники уверяют, что пытались сделать как лучше: навели справки, где реально живет человек, и послали туда "черную метку". Однако гражданин уведомления не получил, а ошибка с адресом дала повод судиться.

К слову, судебные приставы часто советуют людям самостоятельно наводить справки. Но и это не гарантирует от недоразумений. Наш читатель - житель Екатеринбурга Александр Пальчиков - рассказал такую историю: накануне свадебного путешествия он пошел в местный отдел службы судебных приставов, заплатил долг и поинтересовался, есть ли он в списке невыездных. Его заверили, что выезд за границу ему не запрещен, и выдали соответствующую справку. Документ есть в редакции. Однако в аэропорту Кольцово нашего читателя остановили пограничники: оказалось, что приставы все-таки включили ему красный свет на границе и забыли выключить. Прямой прокол приставов. Если они хотя бы предупредили человека, он мог бы перенести свадебное путешествие, не потерял бы денег, а главное - не испортил бы медовый месяц. Вряд ли даже возврат потерянных денег станет утешением. По большому счету, государство должно выплачивать и моральные компенсации в таких случаях. А если кого-то из чиновников беспокоит сохранность казны, они могут попробовать предъявить регрессные иски: потребовать через суд, чтобы виновные начальники возместили ущерб. Подобной практики, по данным "РГ", еще не было.

Для справки: в этом году число невыездных выросло в полтора раза. А летом пограничники остановили на границе более трех тысяч человек. На этом фоне ошибки кажутся мелкой статистической погрешностью. Но за каждым таким случаем - человек с его бедой. Иногда проблемы возникают не только у должников. Остановить на границе могут, если, допустим, совпали инициалы и даты рождения. Редкий случай, но было и такое. Сегодня приставы внедряют массу программ, чтобы гражданин мог навести справки, в том числе и по сети Интернет. Может быть, высокие технологии уберегут кого-то от неприятностей. Отказаться от практики приставы не могут: она слишком эффективна. Но хотелось, чтобы при этом каждый чиновник помнил: у него нет права на ошибку.

Источник

Полчаса ушло на созвоны с Волгоградом, после чего выяснилось, что непогашенным у волгоградца числится двухтысячный штраф, выписанный гаишниками год назад за нарушение Правил дорожного движения.

Штраф? Я ничего не понимаю. И куда управа смотрела?

[anatoly05]

Как говорят в таких случаях, дело было бесспорным.

ну и фразочка
Причем заметьте в статье нет ни слова о том, что подобная мера в отношении некоторых должников бывает очень эффективна. Только чистый негатив.

[aparch86]

Заявление ИФНС удовлетворено!!!

Вот оно родимое!
Кстати у нас по арбитражу лед тронулся. Вроде начали рассматривать по существу!

РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
18 октября 2010 г. Дело № А75-8331/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010 полном объеме решение изготовлено 18.10.2010
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола заседания судьей Сердюковым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Зуб Марии Валерьевне об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии представителей:
-от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Михайленко Д. В. по доверенности от 15.09.2010,
-от индивидуального предпринимателя Зуб Марии Валерьевны - не явились, -от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кмит П.О. по доверенности от 30.12.2009 № 262,
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, налоговый орган, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуб Марии Валерьевне (далее -ответчик, должник, предприниматель, Зуб М.В.) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов в соответствии с постановлением налогового органа от 16.02.2010 № 51.
Как на правовое основание своих требований налоговый орган ссылается
на часть 2 статьи 27, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,
на статью 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке
выезда), часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Определением арбитражного суда от 15.09.2010 судебное разбирательство
назначено на 12.10.2010 на 10 час. 20 мин., к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление).
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня до 15 час. 00 мин.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, явку своих представителей не обеспечил.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия определения суда о времени и месте судебного разбирательства получена предпринимателем 23.09.2010.
Руководствуясь статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель третьего лица поддержал требования заявителя по мотивам и основаниям, указанным в представленном суду отзыве на заявление.
Из отзыва Зуб М.В. следует, что она предъявленными требованиями налогового органа согласна (л.д. 17).
Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 16.02.2010 налоговым органом вынесено постановление № 51 о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя Зуб Марии Валерьевны в пределах сумм, указанных в требованиях от 23.06.2009 № 231132, от 23.07.2009 № 28023, от 09.11.2009 №№ 167122, 166123, 167386, 176601, 182303, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налогов в размере 80 225 руб. 43 коп., пени в размере 5 672 руб. 72 коп., всего налогов и пени в размере 85 898 руб. 15 коп. (л.д. 8).
Данное постановление вступило в законную силу 16.02.2010.
На основании данного постановления, предъявленного в качестве
исполнительного документа, постановлением от 19.02.2010 судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску
и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А. возбуждено
исполнительное производство № 86/10/29664/510/2010, которым должнику
предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа от 16.02.2010.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтовой связью, а также получена предпринимателем лично.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 возбужденное исполнительное производство № 86/10/29664/510/2010 присоединено к сводному исполнительному производству № 86/9/3503/524/2009-С.
Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов на основании постановления налогового органа от 16.02.2010 в рамках исполнительного производства должником не исполняются, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о порядке выезда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства и выпиской из лицевого счета предпринимателя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данного требования ответчиком документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств, а также указывающих на предпринимаемые им меры по уплате налогов и пени, не представлено.
В ходе судебного разбирательства уважительных причин неуплаты налогов и пени также не установлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения на выезд Зуб Марии Валерьевны за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 9, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Р Е ШИЛ :
заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Зуб Марии Валерьевны (25.12.1971 года рождения, уроженка города Нижневартовска, зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за основным государственным регистрационным номером 306860329000011, ИНН 860308001656, адрес места жительства: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 74, кв. 164), являющегося должником по сводному исполнительному производству № 86/9/3503/524/2009-С,
до исполнения обязательств по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 16.02.2010 № 51.
Взыскать с Зуб Марии Валерьевны (года рождения, уроженка города
Нижневартовска, зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы город Нижневартовск, ул. ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

ЗЫ ограничили ПОЖИЗНЕННО и еще до кучи взыскали 4 тыщи.