Ответить

 

Опции темы
Старый 14.04.2011, 22:53   #21
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Olcha Посмотреть сообщение
Подскажите а приставы сами принимают решение о взыскание долга с супруга должника.
С супруга не взыскивается, можно обратить взыскание на долю должника в соместно нажитом имуществе, выделенном кредитором должника в установленном ГК порядке.
Цитата:
Если автомобиль на супруге но он кредитный(те уже в залоге) могут его как то забрать??
Учитывая сложившуюся практику - вряд ли.
Цитата:
И еще вопрос если супруги заключили брачный договор о том что имущество приобретенное в браке у них не общее, а у каждого свое, в это случаи будут приставы предендовать на имущества супруга
Кредиторы уведомлены о заключении брачного контракта?
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.04.2011, 23:07   #22
Olcha-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Olcha-ipristav
 
Регистрация: 14.04.2011
Сообщений: 7
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Снежная Королева Посмотреть сообщение
С супруга не взыскивается, можно обратить взыскание на долю должника в соместно нажитом имуществе, выделенном кредитором должника в установленном ГК порядке.

Учитывая сложившуюся практику - вряд ли.

Кредиторы уведомлены о заключении брачного контракта?
Королева она и ест королева, умна!!! спасибо. Посмотрите плиз мой вопрос уж Вам это точно как орешек расколоть /showthread.php?t=176077
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.05.2011, 23:02   #23
mar4477
Пользователь
 
Аватар для mar4477
 
Регистрация: 09.02.2010
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

У нас аналогичное исполнительное производство, реализовывалась 1/2 доли авто (реализаторы отказались реализовывать все авто- ссылаясь на исполнительный документ, в котором говорится о "передаче 1/2 доли авто"). Хотелось бы увидеть решения суда на поданные сособственниками жалобы и Ваши комментарии)))
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 04.05.2011, 00:12   #24
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от mar4477 Посмотреть сообщение
Хотелось бы увидеть решения суда на поданные сособственниками жалобы и Ваши комментарии)))
Я очень даже не против выложить, пока со сканером проблемы. Но попробую что-нибудь придумать.
Смысл такой: отсутствует правовой смысл ареста и реализации 1/2 автомобиля.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 08.05.2011, 11:39   #25
Zaemsceek
Пользователь
 
Аватар для Zaemsceek
 
Регистрация: 16.06.2010
Сообщений: 66
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

«Согласно ч.1 ст.133 ГК РФ вещь,
раздел которой в натуре
невозможен без изменения ее
назначения, признается неделимой.
Раздел имущества в натуре на две
равные доли является
невозможным, поскольку
автомобиль представляет собой
единое имущество, физический
раздел которого приведет к его
уничтожению и потере стоимости.
Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ при
продаже доли в праве общей
собственности постороннему лицу
остальные участники долевой
собственности имеют
преимущественное право покупки
продаваемой доли по цене, за
которую она продается, и на
прочих равных условиях, кроме
случая продажи с публичных
торгов.
Реализация арестованного
имущества производится в порядке,
установленном ст. 87 и главой 9 ФЗ
«Об исполнительном
производстве». При этом половина
суммы, полученной от реализации
автомобиля подлежит передаче
Иванову В.Е., в связи с чем его
права не будут нарушены.
Суд указал на то. что реализация
половины автомобиля не имеет
правового смысла, а также то, что
законодательством РФ права
сособственника арестованного
имущества в достаточной мере
защищены.»
/// интересно получается, если собственник супруг(а) должника выкупает арестованную половину имущества (автомобиля), то пристав опять может наложить арест на тоже самое имущество, через некоторое время только не на 1/2, а на 1/4ю. И статьи 34—37 Семейного кодекса тому подтверждение.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 08.05.2011, 11:58   #26
Zaemsceek
Пользователь
 
Аватар для Zaemsceek
 
Регистрация: 16.06.2010
Сообщений: 66
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от МАА49 Посмотреть сообщение
Собственник не должник, из его авто решением суда выделина 1/2 часть «принадлежащия должнику на правах совместно нажитого имущества» и на эту часть наложено взыскание в ИЛ сказано - обратить взыскание на1/2 долю должника автомобиля марка гос. номер в размере ... рублей. Собственник отказывается выкупать свою долю , а также продавать. Как поступать в такой ситуации. И каков механизм исполнения.
Ваш ответ в Вашем вопросе, если бы должник оформил имущество в собственность, а затем подарил бы Вам с составлением дарственной, то согласно Семейного кодекса это имущество из «совместно нажито» превратилось бы в «безвозмездное» и даже Королева не подкопалась бы
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.05.2011, 01:46   #27
mar4477
Пользователь
 
Аватар для mar4477
 
Регистрация: 09.02.2010
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

((((Собственник не должник, из его авто решением суда выделина 1/2 часть «принадлежащия должнику на правах совместно нажитого имущества» и на эту часть наложено взыскание в ИЛ сказано - обратить взыскание на1/2 долю должника автомобиля марка гос. номер в размере ... рублей. Собственник отказывается выкупать свою долю , а также продавать. Как поступать в такой ситуации. И каков механизм исполнения.
)))

У меня аналогичное и/п, вот как примерно гласит резолютивная часть исп. документа: обратить взыскание на1/2 долю автомобиля _____, путем продажи с торгов. И определена первоночальная сумма.
1/2 долю пытались реализовать, имущество естественно осталось нереализованным. Направили предложение о выкупе взыскателю, получен неоднозначный ответ, "готов выкупить, но по меньшей цене". З-я сторона жена должника на которую кстати и зарегистрир. авто непротив продажи ее доли с торгов, с возвратом денежный средств полученных от реализации.
Вот сижу и думаю, если мы реализуем все авто, а цену первоначальную (указана в исполнит. документе) уменьшат (согласно ст.87 Закона)- будет ли это нарушением прав 3-ей стороны.
Может подстраховаться и обратиться с заявлением об изменении способа и порядка??? Кстати с заявлением о разъяснении обращались, ответы не удовлетворяют.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.05.2011, 21:37   #28
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Изучайте судебные акты. Завтра постараюсь выложить ещё более интересные судебные акты.

Цитата:
дело № 2-123

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Энск 10 февраля 2011 года.

Энский городской суд Уральской области в составе:
- председательствующего Д.,
- при секретаре Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грачевой Олеси Владимировны о признании незаконными постановлений судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Усов Г.Ю. обратился в суд с иском к Грачеву С.А. о взыскании долга по договору займа. Решением Энского городского суда от 30 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, иск частично удовлетворен. В связи с неисполнением должником обязанности по возврату долга, Усов Г.Ю. обратился в суд с иском к Грачеву С.А. и Грачевой О.В. о разделе имущества супругов и выделении супружеской доли Грачева С.А. с целью наложения на нее взыскания. Решением Энского городского суда от 20 июля 2010 года, вступившим в законную силу, иск частично удовлетворен. При этом имущество:
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, ........ (далее - квартира);
- гараж по адресу: Россия, .......... (далее - гараж № 18-15-16);
- автомобиль Ниссан,
- автомобиль ВАЗ,
признано совместной собственностью Грачева С.А. и Грачевой О.В., с определением долей каждого из супругов в указанном совместном имуществе равной 1/2.
Тем же решением выделена доля Грачева С.А. в размере 1/2 доли в совместном имуществе Грачева С.А. и Грачевой. О.В. для обращения на нее взыскания.
Грачева О.В. обратилась в Энский городской суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Энского городского отдела судебных приставов (ГОСП) Снежной Королевы и о возмещении судебных расходов.
В заявлении Грачева О.В. указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП Снежной Королевы от 29 декабря 2010 года №151 и №153 наложен арест на два указанных выше автомобиля, а также на 1/4 долю в праве собственности на квартиру г.Энска и на гараж № 18-15-16. Данные постановления нарушают ее права, поскольку она ограничена в пользовании и распоряжении арестованным имуществом, 1/2 доля в котором принадлежит ей, а не Грачеву С.А.; она не является должником по отношению к Усову Г.Ю. является не она, а Грачев С.А.; при вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав нарушил требования норм законодательства об исполнительном производстве, а также допустил изъятие ее имущества при отсутствии соответствующего судебного решения. Грачева О.В. просит признать незаконным и отменить постановления от 29.12.2010 №151 и №153 в части наложения ареста на ее имущество, а также взыскать с Энского ГОСП денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Грачева О.В. и ее представитель -адвокат М. доводы и требования заявления поддержали со ссылками до доводы, содержащиеся в заявлении.

Представители Энского ГОСП, а также УФССП, в судебном заседании заявление Грачевой О.В. не признали, заявили о необоснованности рассматриваемого заявления, пояснили, что арест имущества произведен в рамках исполнительного производства по применению мер обеспечения иска. Дополнили также, что Энский ГОСП - это подразделение УФССП, не является самостоятельным юридическим лицом.

Взыскатель Усов Г.Ю. в судебном заседании заявил о согласии с действиями судебного пристава, а также на незаконность действий Грачева С.А., уклоняющегося от исполнения судебного решения.

Должник Грачев С.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.12), отсутствие должника в силу требований ч.2 ст.441 и ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Рассмотрев материалы- дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Грачевой О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и ^оавильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 13 того же Закона РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и статьей 1-2 (п.2) ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.З ст.68 того же Закона РФ).

Статьей 80 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении №153 от 29.12.2010 судебным приставом указано на наложение ареста на имущество должника Грачева С.А.: 1/4 доли в праве собственности на квартиру и на гараж №18-15-16 (л.д.5), хотя в данном случае имуществом должника в недвижимом имуществе является 1/2 доля в праве собственности на гараж №18-15-16. В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление №726 от 07 февраля 2011 года о внесении изменений в постановление №153 от 29.12.2010, с учетом указанного изменения арестованным является недвижимое имущество должника
Грачева С.А.: 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на гараж №18-15-16. Таким образом, обжалуемое постановление №153 от 29 декабря 2010 (с учетом внесенных в него изменений) полностью соответствует требованиям ст.ст. 64, 68, 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для признания данного постановления незаконным нет.

Относительно постановления №151 от 29.12.2010, которым судебный пристав наложил арест на движимое имущество: автомобили Ниссан и ВАЗ (л.д.З) суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Раздел арестованного движимого имущества в натуре на две равные доли является невозможным, поскольку указанные автомобили каждый сам по себе представляет единое имущество, физический раздел которого приведет к его уничтожению и потере стоимости. С данным обстоятельством согласна Грачева О.В., о чем она пояснила в судебном заседании.


Для признания постановления №151 от 29.12.2010 незаконным, то есть для фактического освобождения доли имущества (2 автомобилей) от ареста суд не находит оснований, учитывая заявление судебного пристава о том, что Грачев С.А. длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, каких-либо выплат в пользу Усова Г.Ю. не производит. Факт отсутствия выплат должником Усов Г.Ю. подтвердил в судебном заседании. Таким образом, признание постановления №151 от 29.12.2010 незаконным (то есть фактическое освобождение всего имущества - 2 автомобилей от ареста) нарушит права и законные интересы Усова Г.Ю., как взыскателя по отношению к Грачеву С.А., а также затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда от 30 апреля 2009 года. Суд принимает во внимание, что после вступления в законную силу решения Энского городского суда от 20 июля 2010 года, Грачевой О.В. принадлежат не оба автомобиля: Ниссан и ВАЗ, а только 1/2 доля указанного имущества. Наложение ареста на 1/2 долю недвижимого имущества (двух автомобилей) не имеет правового смыслу, поскольку такое постановление (такой арест) будет являться неисполнимым, ввиду, как указано выше, невозможности физического раздела движимого имущества, что приведет к его уничтожению и потере стоимости, что нарушит права как Усова с Грачевым, так и Грачевой О.В. Кроме того, суд считает невозможным нарушение прав Грачевой О.В. также и по основаниям установленным статьей 250 (п.1) ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, то есть Грачева О.В. вправе в- первоочередном порядке выкупить принадлежащие Грачеву С.А. доли в движимом имуществе (двух автомобилях) и, тем самым, оставить все указанное имущество в своем пользовании.

Реализация арестованного имущества проводится в порядке, установленном статьей 87 и главой 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом половина суммы, полученной от реализации имущества, подлежит передаче Грачевой О.В., в связи с чем ее имущественные права также не будут нарушены.

Суд принимает довод судебного пристава о том, что запрет Грачевой О.В. распоряжаться арестованным имуществом не ограничивает прав заявителя по пользованию и владению этим же имуществом. Как пояснил в судебном заседании Усов Г.Ю., он неоднократно видел, как Грачев С.А. управлял автомобилями Ниссан ВАЗ. Сама Грачева О.В. пояснила в судебном заседании, что она также пользовалась указанными автомобилями, которыми управлял водитель по ее доверенности. В этой части суд учитывает не оспариваемое иными участниками судебного заседания заявление Грачевой О.В. о том, что у нее нет прав управления транспортными средствами. Суд считает, что права Грачевой О.В. в связи с арестом автомобилей не нарушены, поскольку самостоятельно пользоваться автомобилями она не может из-за отсутствия у нее водительских прав.

Довод представителя заявителя о том, что Грачева О.В. из-за ареста имущества лишена одного из правомочий собственника, установленного статьей 209 ГК РФ, а именно - возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом суд не принимает по следующим основаниям. Арест имущества действительно препятствует возможности его бесконтрольного отчуждения, но не является препятствием для отчуждения такого имущества под контролем судебного пристава. Данная ситуация, при которой собственник арестованного имущества при его отчуждении обязан поставить об этом в известность судебного пристава, что позволяет последнему осуществить контроль за процессом такого отчуждения, то есть побуждает должника к исполнению судебного постановления, полностью соответствует как принципам исполнительного производства (статья 4 Закона), так и задачам исполнительного производства (статья 2 Закона) о правильности и своевременности
исполнения судебных актов.


Суд, рассматривая довод Грачевой О.В. о нарушении ее гражданских прав, учитывает следующее обстоятельство. Имущество, приобретенное в браке с Грачевым С.А. и Грачевой О.В., было зарегистрировано на имя Грачевой О.В. Решением суда от 20.07.2010 из этого имущества выделена доля Грачева С.А. (1/2 в праве собственности). Таким образом, собственниками указанного имущества в настоящее время являются Грачев С.А. и Грачева О.В. При этом, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество и его реализацию, Грачева О.В., если она желает оставить это имущество в своей собственности, имеет право, в порядке статьи 250 ГК РФ, на преимущественную покупку доли Грачева С.А., а в случае отказа от преимущественного права покупки и при реализации имущества, Грачева О.В. получит свою долю от реализованного имущества, то есть ее права не будут нарушены.

Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемыми постановлениями судебного пристава от 29.12.2010 заявление Грачевой О.В. не содержит.

Таким образом, основания для вынесения судебным приставом постановлений от 29 декабря 2010 года №151 и №153 имелись. Обжалуемые постановления вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении заявления Грачевой О.В. в этой части надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Грачевой О.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для применения требований ст.ст.88, 94 и 100 ГПК РФ и для взыскания в пользу Грачевой О.В. денежных средств в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, удовлетворению данное требование Грачевой О.В. не подлежит еще и по тому основанию, что оно предъявлено ненадлежащему лицу, поскольку Энский ГОСП самостоятельным юридическим лицом не является. В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Энском ГОСП от 10 января 2006 года, данный отдел судебным приставов является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Уральской области.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Грачевой Олеси Владимировны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП Снежной Королевы №151 от 29 декабря 2010 года и №153 от 29 декабря 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Уральского областного суда через Энский городской суд.

Судья Энского городского суда Д.

Цитата:
Дело № 33-2977 /2011 Судья Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Уральскогоо областного суда в составе: председательствующего судьи Т., судей Т., З. при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уральске 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Грачевой Олеси Владимировны на решение Энского городского суда Уральской области от 10 февраля 2011 года.
В суд кассационной инстанции явились Грачев С.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Уральской области П., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года.
Грачева О.В., Усов Г.Ю., Энский ГОСП в суд кассационной инстанции не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получил 03.03.2011 года (л.д.67).
В связи изложенным и на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав доклад судьи Т. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Энского ГОСП Снежной Королевы от 29 декабря 2010 года №151 и №153 о наложении ареста на автомобили Ниссан и автомобиль ВАЗ, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру г.Энска и на гараж 18-15-16. В обоснование своих требований заявитель указала на нарушение оспариваемыми постановлениями ее прав как сособственника данного имущества. Поскольку она не является должником по исполнительному производству, то изъятие ее имущества при отсутствии соответствующего судебного решения является незаконным. Грачева О.В. просит признать незаконным и отменить указанные выше постановления. В судебном заседании Грачева О.В. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители Энского ГОСП и УФССП, в судебном заседании с заявлением Грачевой О.В. не согласились.

Взыскатель Усов Г.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что должник Грачев С.А длительное время уклоняется от исполнения судебного решения.

Должник Грачев С.А. в судебном заседании участия не принимал, о мест и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Грачева О.В. просит отменить решение суда связи с неправильным применением и толкованием норм материального прав; ненадлежащей оценкой установленных в суде обстоятельств, неправильны.» определением юридически значимых обстоятельств. Наложенный судебные приставом-исполнителем арест на имущество, в котором заявитель имеет 1/2 доли в праве собственности, нарушает ее права на пользование и распоряжение этим имуществом, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав не обеспечил соблюдение ее прав, так как она не является должником, то взыскание не может быть обращено на принадлежащую е долю в праве собственности на имущество. Наложение ареста без цели реализации не может применяться отдельно, так как это противоречит ст. 80 и 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает ст. 3 Конституции РФ. Реализация арестованного имущества не может производиться за счет умаления прав сособственника арестованного имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуальног кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании требовани исполнительного документа о взыскании с Грачева С.А. в пользу Усова Г.Ю. долга в размере 351588 рублей 05 коп. судебным приставом-исполнителем 16.07.2009 было возбуждено исполнительное производство N..../2009.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного производсте о взыскании денежной суммы 29.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на имущество с запретом совершать сделю направленные на отчуждение (перерегистрацию) следующего имущества ( учетом изменений, внесенных постановлением от 07.02.2011 года):
- 1/2 долю в праве собственности на гараж
- автомобиль Ниссан ,
- автомобиль ВАЗ,
и на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по ул.Дзержинского,38-71 г.Энска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, каких-либо выплат в пользу взыскателя не производит, а отмена оспариваемых постановлений нарушит права и законные интересы взыскателя и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда от 30 апреля 2009 года.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, применяя обеспечительные меры, действовал на основании заявления взыскателя в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с выводами суда согласна находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Грачевой О.В. о неправильном применении и толковании судом норм материального права, ненадлежащей оценке установленных в суде обстоятельств, неправильном определением юридически значимых обстоятельств не могут служить основанием к отмене решения суда, так как противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно решения Энского городского суда от 20 июля 2010 года, вступившего в законную силу, выделена доля Грачева С.А. в совместном имуществе для обращения на него взыскания, которым было установлено, что Грачеву С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности с Грачевой О.В. указанное выше имущество.

Статьи 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют обратить взыскание на долю одного из супругов в их общем имуществе.
В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением недвижимое и движимое имущество у заявителя и у должника не изымалось, право пользоваться объектами недвижимости не ограничивалось, что говорит о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа. Постановление о запрете совершения регистрационных действий ограничивает лишь возможность совершения должником регистрационных действий в органах регистрации, связанных с переходом права собственности на объекты недвижимости, но не содержит запрета в праве пользования, владения и распоряжения. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановлений о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом являются вполне оправданными, поскольку указанная мера не является препятствием для осуществления заявителем прав пользования арестованным имуществом и направлена на обеспечение исполнения решения суда. Поэтому доводы кассатора о нарушении ее прав на пользование и распоряжение этим имуществом, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, нарушении ст. 80 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемыми постановлениями в рамках заявленных требований материалами дела не подтверждено.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодексе Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами прав; предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Грачева О.В. сослалась на тс что наложение ареста предполагает реализацию арестованного имущества, чт нарушит ее права как собственника доли в этом имуществе.

Однако избранный заявителем способ защиты своих прав является ненадлежащим, так как не может обеспечить освобождения имущества от ареста, раздел имущества супругов, которые рассматриваются в исковом порядке, а не рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с тем,
чтобы взыскание на неделимое движимое имущество (автомобили) могло быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику.


При таких обстоятельства доводы кассационной жалобы о том, что арест на имущество, в котором заявитель имеет 1/2 долю в праве собственности, нарушает ее права на пользование и распоряжение этим имуществом, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, что судебный пристав не обеспечил соблюдение ее прав, так как она не является должником, и что взыскание не может быть обращено на принадлежащую ей долю в праве собственности на имущество, о том, что наложение ареста без цели реализации не может применяться отдельно, так как это противоречит ст. 80 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушение ст. 35 Конституции РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энского городского суда Уральской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грачевой О.В. -без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.05.2011, 01:41   #29
Zaemsceek
Пользователь
 
Аватар для Zaemsceek
 
Регистрация: 16.06.2010
Сообщений: 66
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В суде первой инстанции, заявитель Грачева не корректно сформулировала требования, что и повлияло на решение суда. В кассации уже «судишься с судом первой инстанции» а она опять свои обстоятельства, где там нарушения материального и процессуального права? ЗЫ в надзор тоже никто не ходил, хотя с таким подходом заявителя, он мало что решил бы. Не убедительно. ЗЗЫ И вообще явно один закон ФЗ ОИП, ставится выше остальных, например СК...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.05.2011, 08:27   #30
Lundas
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Lundas
 
Регистрация: 31.10.2009
Сообщений: 912
Благодарности: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Zaemsceek Посмотреть сообщение
И вообще явно один закон ФЗ ОИП, ставится выше остальных, например СК...
Это называется "приоритет специальной нормы перед общей" все логично.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе